Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «10» июня 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
при секретаре Кривенда М.А.;
истца ФИО2 ФИО12, представителя истца адвоката ФИО3, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;
ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области в лице представителя по доверенности от Дата обезличена года и от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО4;
третьего лица прокуратуры Кантемировского района в лице старшего помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО7.;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области и отделению по Кантемировскому району УФК по Воронежской области «о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1000000 рублей», суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором указывает, что Дата обезличена года судьей Кантемировского районного суда было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Данным постановлением в отношении нее прекращено уголовное преследование по уголовному делу Номер обезличен по ст.292 УК РФ, были возбуждены по факту (уголовное дело Номер обезличен, возбуждено Дата обезличена года; уголовное дело Номер обезличен, возбуждено Дата обезличена года). Дата обезличена года она была допрошена в качестве подозреваемой по указанным уголовным делам, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по каждому уголовному делу отдельно. В дальнейшем, все уголовные дела, по которым она была допрошена в качестве подозреваемой, были соединены в одно уголовное дело с Номер обезличен. В рамках данного уголовного дела в отношении нее неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В ходе проведения следственных действий она также вынуждена была испытывать нравственные страдания, так как обязана, являться на допрос, в любое, удобное для следователя время, отрываясь от своих служебных обязанностей. При проведении следственных действий с ней обращались, как с преступницей, что вынудило заявить отвод следователю. Все ходатайства, заявленные ею, были отклонены, в том числе и ходатайство о прекращении уголовного преследования. При положительном разрешении ходатайств еще в ходе предварительного расследования было бы установлено, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Однако, материалы уголовного дела были направлены в суд и она в течение еще нескольких месяцев вынуждена была переносить переживания, что сказалось на ее здоровье: находилась на амбулаторном и стационарном лечении в связи с угрозой выкидыша, так как была беременна. Все переживания, переносимые от допросов, необходимость посещения ОВД по Кантемировскому муниципальному району, Кантемировский районный суд, нахождения в помещениях, где было жарко и душно, привели к тому, что весь период беременности проходил с отклонением от нормы, роды у нее также произошли ранее установленного срока. В связи с частными отлучками с работы, она вынуждена была объяснять жителям ... и иных сел, что отсутствовала на работе и не могла оказать их животным ветеринарную помощь, так как находилась в это время либо в милиции, либо в суде. Все эти объяснения были крайне неприятны, она переживала. Кроме того, ограничение ее передвижения только местом проживания, лишало ее возможности посещать сёла, которые входили в зону моего обслуживания, что сказалось на выполнении плана профилактических прививок. Подписка о невыезде была отменена в отношении только Дата обезличена года. Все нравственные страдания отразились и на членах ее семьи. Она не могла заниматься воспитанием малолетнего сына, так как постоянно думала о том, что в отношении нее ведется уголовное дело. Нравственные страдания причинялись на протяжении длительного периода времени (почти в течение года). С учетом длительности нравственных страданий, широкого круга распространения не соответствующей действительности информации, причинения нравственных страданий не только ей, но и членам ее семьи, она оценивает моральный вред в размере 1000000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчиков и третьего лица возражают в отношении исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО2 суду сообщила данные аналогичные данным изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по ВО ФИО4, пояснила, что в связи с тем, что постановлением Кантемировского районного суда от Дата обезличена года не признано за ФИО2 право на реабилитацию, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать
Представитель третьего лица ФИО5, суду сообщил, данные аналогичные пояснениям представителя ответчика.
Судом из письменных доказательств установлено, что Дата обезличена года старшим следователем СО при ОВД по Кантемировскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ л.д. 9-19/. Данное постановление Кантемировского районного суда Дата обезличена года вступило в законную силу л.д. 19/.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 133 УПК РФ «2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу».
Согласно ст. 136 УПК РФ «2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде».
В обоснование исковых требований денежной компенсации морального вреда истец приводит нормы ст. 1070 ГК РФ в части незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в доказательство чего ссылается на постановления о возбуждении уголовных дел, избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде, предъявления обвинения, и постановление Кантемировского районного суда от Дата обезличена года.
Как следует из пояснений истца, она несла морально-нравственные страдания в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, предъявления обвинения по преступным эпизодам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, от поддержания которого государственный обвинитель отказался в судебном заседании, выражавшиеся в постоянном нервном напряжении, переживаниях, стрессе, в связи, с чем неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что негативно отражалось на протекании ее беременности л.д. 43-46/.
Анализируя основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в части обвинения по ст. 292 УК РФ, совершенного Дата обезличена года, суд приходит к выводу о незаконности ее привлечения к уголовной ответственности по данным преступным эпизодам и соответственно не законности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Разрешение вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ от Дата обезличена года началось с момента избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовным делам Номер обезличен от Дата обезличена года, и Номер обезличен от Дата обезличена года, которая была отменена Дата обезличена года по соединенному уголовному делу Номер обезличен, после чего Дата обезличена года вновь была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, но по преступному эпизоду, по которому уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.
Дата обезличена года ФИО2 было предъявлено обвинение, в том числе по преступным эпизодам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, по которым уголовное преследование было прекращено постановлением Кантемировского районного суда о прекращении уголовного преследовании и уголовного дела от Дата обезличена года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
Учитывая обстоятельства и период времени действий, связанных незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в отношении истца, а также степень физических, нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, вызванными состоянием беременности в указанный период, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, подлежащих взысканию за счет казны с Минфина РФ.
Так как требования истца носят не имущественный характер, и они судом удовлетворены, то расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя - адвоката, признаются в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, то есть с ответчика Минфина РФ. Размер расходов истца, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг представителя, являются разумными, поэтому подлежат возмещению в полном объеме в размере 20000 рублей.
Во взыскании государственной пошлины истцу, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 200 рублей необходимо отказать, так как истец был освобожден от ее уплаты на основании п. 10, ч.1, ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет денежных средств казны РФ в пользу ФИО2 ФИО9 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет денежных средств казны РФ в пользу ФИО2 ФИО10 судебные расходы на представителя и подготовку иска в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 ФИО11 о взыскании государственной пошлины оказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин
мотивированное решение изготовлено 15.06.2010 года