Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «21» апреля 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
при секретаре Кривенда М.А.;
истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО3, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;
ответчиков Министерства финансов РФ в лице представителя по доверенности от Дата обезличена года ФИО5; отделения по Кантемировскому району Управления федерального казначейства по Воронежской области в лице руководителя, действующего на основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличенлс ФИО4;
третьего лица прокуратуры Кантемировского района в лице помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области и отделению по Кантемировскому району УФК по Воронежской области «о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1000000 рублей», суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором указывает, что Дата обезличена года судьей ... суда было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Данным постановлением в отношении нее прекращено уголовное преследование по уголовному делу Номер обезличен по ст.1071 ГК РФ, в случае, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы. На основании п.1 ст. 242 пр.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Воронежской области. Таким образом, компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчиков и третьего лица возражают в отношении исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО2 суду сообщила данные аналогичные данным изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ ФИО5, отделения УФК ФИО4, пояснили, что в связи с тем, что постановлением Кантемировского районного суда от Дата обезличена года не признано за ФИО2 право на реабилитацию, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать
Представитель третьего лица ФИО6, суду сообщил, данные аналогичные пояснениям ответчика.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, из которых следует, что истец до возбуждения уголовных дел, в связи с незаконными с мероприятиями проводимых оперативными работниками ОБЭП, публикациями в СМИ, испытывала моральные страдания в виде переживаний, волнений, и в связи с этим с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась в Кантемировской ЦРБ на стационарном лечении, а с Дата обезличена года по Дата обезличена года на амбулаторном лечении. Также в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 жители села ... стали к ней хуже относится, реже обращаться за ветеринарной помощью, ей приходилось объясняться и оправдываться, что она не виновная. Данные действия причинили вред ФИО2 в части доброго имени и деловой репутации.
Судом из письменных доказательств установлено, что Дата обезличена года старшим следователем СО при ОВД по Кантемировскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ л.д. 6-11/. Данное постановление Кантемировского районного суда Дата обезличена года вступило в законную силу л.д. 11/.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, огласив показания свидетелей, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 133 УПК РФ «2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу».
Согласно ст. 136 УПК РФ «2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде».
В обоснование исковых требований денежной компенсации морального вреда истец приводит нормы ст. 1070 ГК РФ в части незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в доказательство чего ссылается на постановления о возбуждении уголовных дел, избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде, предъявления обвинения, и постановление Кантемировского районного суда от Дата обезличена года.
Как следует из пояснений истца, она несла морально-нравственные страдания в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде, предъявления обвинения по преступному эпизоду от Дата обезличена года, от поддержания которого государственный обвинитель отказался в судебном заседании. В отношении преступного эпизода от Дата обезличена года, она ни каких требований не предъявляет, так как уголовное преследование по данному обвинению было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Анализируя основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в части обвинения по ст. 292 УК РФ от Дата обезличена года.
Разрешение вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ от Дата обезличена года началось с момента избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена года, которая была отменена Дата обезличена года, после чего Дата обезличена года ФИО2 было предъявлено обвинение по преступному эпизоду от Дата обезличена года, Дата обезличена года вновь избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которая была отменена постановлением Кантемировского районного суда о прекращении уголовного преследовании и уголовного дела от Дата обезличена года.
Учитывая обстоятельства и период времени действий, связанных незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в отношении истца, а также степень физических, нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию за счет казны с Минфина РФ.
Доводы истца о том, что она испытывала морально-нравственные страдания в связи с публикациями в СМИ о возбужденных уголовных делах л.д. 75-76/, в результате действий оперативных сотрудников ОБЭП, проводимых в связи с ОРМ, удовлетворению на подлежат, так как во-первых, в таких случаях основанием для компенсации морального вреда является доказательства вины соответствующих лиц (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ), а таких доказательств истцом не представлено, а во-вторых, такие действия не являлись процессуальными, связанными с привлечением лица к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, что является обязательным с учетом основания исковых требований (ст. 133 УПК РФ).
Процессуальные решения органа предварительного следствия в виде постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств защиты и обвиняемой ФИО2, представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений по уголовному делу Номер обезличен
Так как требования истца носят не имущественный характер, и они судом удовлетворены, то расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя - адвоката, признаются в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, то есть с ответчика Минфина РФ. Размер расходов истца, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг представителя, являются разумными, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет денежных средств казны РФ в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет денежных средств казны РФ в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, судебные расходы на представителя и подготовку иска в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин
мотивированное решение изготовлено 23.04.2010 года