Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «24» июня 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
при секретаре Кривенда М.А.;
истца ФИО2;
ответчика ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 «об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и определения межевой границы», суд,
УСТАНОВИЛ;
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ему на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата обезличена года, выданной администрацией Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области 09.02.2009 года за № 6, на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1640 кв.м, кадастровый номер 36:12:2100015:4, расположенный в селе ... ..., ... по .... Произведена государственная регистрация его права собственности на вышеуказанный земельный участок Кантемировским отделом Управления ФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен 13/004/2009-670, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата обезличена года на его имя. На вышеуказанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом КНО ... ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером 537, и передаточного акта к нему от Дата обезличена года, индивидуальный жилой дом. Произведена государственная регистрация его права собственности Кантемировским филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав, выданным Дата обезличена года на его имя. Его домовладение граничит с домовладением ФИО3. Между ними идет земельный спор о межевой границе между их земельными участками. Ответчик возвел забор на части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, осуществив, таким образом, в отсутствие законных оснований захват части его земельного участка на расстоянии не менее одного метра. Просит суд обязать ответчика ФИО3 освободить от забора и возвратить принадлежащую ему часть земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1640 кв.м, кадастровый номер 36:12:2100015:4, расположенного в селе ... ..., ... по ..., и пределить межевую границу, проходящую между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком ответчика ФИО3.
Истец в судебном заседании требования поддержал, ответчик, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании истец ФИО2 суду сообщил, сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что его земельный участок Номер обезличен, ..., ... ... граничит с земельным участком истца, и каких-либо нарушений межевой границы он не допускал. Данные границы были ими согласованы при подписании акта согласования границ земельного участка, когда истец оформлял землеустроительное дело.
Судом из письменных доказательств установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года и от Дата обезличена года истцу принадлежит на праве собственности соответственно жилой дом Номер обезличен, ..., ..., ... и земельный участок площадью 1640 кв.м., кадастровый номер 36:12:21000:4 в ..., ..., ... л.д. 8-12/. Дата обезличена года истцом, с целью осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1640 кв.м., кадастровый номер 36:12:21000:4 в ..., ..., ... оформлено в ТО Номер обезличен Управления Роснедвижимости землеустроительное дело, в связи с чем составлен акт согласования границ земельного участка с участием смежных землепользователей, в том числе ФИО3, план земельного участка с установлением геодезических координат участка истца л.д. 13-28/. С целью разрешения настоящего земельного спора была проведена строительно-техническая экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой следует: по вопросу Номер обезличен: При обследовании границ земельного участка Номер обезличен 55 по ...кина, ..., ..., ..., а так же по результатам проведенных замеров на вышеуказанном земельном участке, установлено, что фактические границы и площадь, земельного участка Номер обезличен по ..., ..., ..., ..., соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах земельного участка Номер обезличен по ..., ..., ..., Воронежской области; по вопросу Номер обезличен: Исходя из изложенного в исследованиях по первому вопросу, а так же с учетом произведенных замеров на земельных участках Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ..., ..., ..., можно сделать вывод, что нарушение границы земельного участка Номер обезличен по ..., ..., ..., ... со стороны земельного Номер обезличен по ..., ..., ..., Воронежской отсутствует л.д. 47-53/.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Согласно ст. 60 ЗК РФ «2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
Правовой анализ содержания исковых требований истца дает суду основание прийти к выводу, что они основываются на ст. 304 ГК РФ и под.4, ч.2, ст. 60 ЗК РФ, в связи с чем истцом должны быть представлены суду доказательства нарушения ответчиком прав истца на земельный участок.
Как усматривается из искового заявления, пояснений истца, ответчика, материалов гражданского дела, границы земельного участка Номер обезличен, ..., ..., ..., ... были сформированы при оформлении землеустроительного дела л.д. 13-28/, путем составления акта согласования границ земельного участка, установлением геодезических координат участка, сведения, о котором, стали предметом государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
С целью объективного установления, наличия нарушений границ земельного участка истца со стороны ответчика, в судебном порядке назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в основу которой были положены сведения, о границах спорного земельного участка, представленные истцом в ГУ ФРС. Из выводов данной экспертизы следует, что соответствующих нарушений не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия нарушений межевой границы спорного земельного участка, допущенных ответчиком.
В связи с этим и с учетом наличия отказа истца от назначения и проведения повторной или дополнительной судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что обстоятельства нарушения ответчиком границ спорного земельного участка истцом не представлено. Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы понесенные ответчиком в виде оплаты услуг эксперта в размере 17338 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 «об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и определения межевой границы» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 17338 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин
мотивированное решение изготовлено 28.06.2010 года