Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «11» июня 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
при секретаре Кривенда М.А.;
истца ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «ФИО5» «о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 156821,12 рублей», суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 29.06.2009 гола она заключила договор купли-продажи с ответчиком, по которому должна была приобрести следующий товар: телевизор стоимостью 30998 рублей, ДВД плейер стоимостью 2799 рублей, удлинитель стоимостью 139 рублей, нож разделочный стоимостью 799 рублей, всего товара на сумму 34 735 рублей. Перечень товара, его цена и порядок оплаты были согласованы с продавцом. Оплата ею производилась путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», который перечислил денежные средства в сумме 34735 рублей за указанный ею товар. Банк находился на втором этаже того же здания, где размещался и магазин «ФИО6», по адресу; ..., ....
29.06.2009 года, оформив кредитный договор, она договорилась с продавцом, что за товаром приедет позже, т.к. была одна и находилась в положении (ждала ребенка). 06.07.2009 года ответчик отказал ей передать товар. Мотивируя это тем, что у нее не было товарного чека. 20.08.2009 года она предъявила ответчику претензию по поводу не выдачи ей приобретенного товара, но получила на нее формальный ответ, что необходимо предоставить документ, подтверждающий факт покупки т.е. товарный и кассовый чек. 19.02.2010 года она снова обратилась с заявлением о разрешении конфликтной ситуации к директору магазина «ФИО24», но снова получила отказ по тем же основаниям. Считает действия ответчика незаконными, грубо нарушающими мои права как потребителя. В подтверждение оплаты товара ею предъявлялись продавцу кредитный договор и сертификация товара, заверенная печатью ответчика, где указан перечень приобретаемых товаров и внесенный ею первоначальный взнос в погашения кредита. В самом ответе на претензию ответчик не указывает, что не оплачен товар, так как точно знает, что деньги за товар поступили, он всего лишь требует предъявления товарного и кассового чеков, которые ей якобы выдал, что не соответствует действительности. Данные действия продавцом не осуществлялись: конкретные телевизор и плейер ею не были еще выбраны, на техническую исправность они не проверялись, техническая документация на них не передавалась, поэтому и товарный чек 29.06.2009 года не мог быть оформлен и выдан. Для этого она приехала в магазин 06.07.2009 года, но в получении товара было отказано. Ее прямые убытки заключаются в том, что не получив товар по договору купли-продажи, она уплачивала проценты по кредиту, взятому на уплату товара, из расчета 52 % годовых, что составляет: (31261 руб. 00 коп (кредит на товар) + 2765 руб., (страховой взнос на личное страхование) х 52% (процентная ставка годовых) = 17693 руб.52 коп., первоначальный внос - 3474 руб. 00 коп. Кроме того, она вынуждена была неоднократно выезжать в Воронеж, чтобы забрать удерживаемый ответчиком товар, и необоснованно тратила деньги на проезд, последний раз -19.02.2010 года, согласно документам на поезд в сумме 918,60 руб. (459,30 руб. х 2). По вине ответчика она до настоящего времени не имеет оплаченный товар, а 06.06.2009 года, охранниками магазина она была выставлена из магазина как преступник, как вор. Она истратила столько нервов и времени, ничего не добившись, и это в то время, когда ждала ребенка, который родился 11.12.2009 года По этой причине она оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость оплаченного товара в сумме 34 735 рублей, причиненные убытки: сумму уплачиваемых процентов по кредиту 17693,52 рублей, первоначальный взнос - 3474 рублей, расходы на проезд – 918,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 100000 рублей, итого-156821,12рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО2, суду сообщила сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что с момента отказа ей продавцом в передачи оплаченного товара она испытывала постоянный страх за данное имущество и израсходованные денежные средства по кредитному договору, волнения, испытывала унижения, когда приезжала в магазин, и требовала свой товар.
Судом из письменных доказательств установлено, что 29.06.2009 года продавец - ООО «ФИО7», Банк - ООО «ХКФ Банк» и потребитель - ФИО2 оформили Спецификацию товара на телевизор, стоимостью 30998 рублей, «ДИ-ВИ-ДИ» - плеер, стоимостью 2799 рублей, удлинитель, стоимостью 139 рублей, нож разделочный, стоимостью 799 рублей, и согласовали размер первоначального взноса – 3474 рублей, который потребитель ФИО2 должна уплатить в счет погашения кредита, за приобретаемый товар л.д. 16/. 29.06.2009 года Банк - ООО «ХКФ Банк» и потребитель - ФИО2 заключили кредитный договор Номер обезличен, сумма кредита составила 34026 рублей, подлежащих возврату в течение 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 52 % годовых л.д. 17/. Согласно писем № 31-П-41-04-04/058 от 19.04.2010 года и № 31-П-41-04-04/088 от 02.06.2010 года Банка ООО «ХКФ Банк», следует, что при заключении Договора ФИО2 29.06.2009 года уплатила в кассу ООО «ФИО8» первый взнос в размере 3474 рублей, а 30.06.2009 года Банк по поручению ФИО2 перечислил денежные средства в размере 31261 рублей в пользу ООО ФИО9» л.д. 51/. Общий размер платежей по кредитному договору от 29.06.2009 года при надлежащем его исполнении ФИО2 составляет 44575,21 рублей, по состоянию на 02.06.2010 года обязательства исполнены в размере 22060 рублей л.д. 51, 93-94/. 24.08.2009 года и 19.02.2010 года ООО «ФИО10 в адрес потребителя ФИО2 направляет ответы на претензии, в которых сообщает, что причиной отказа в передачи ей товара явилось отсутствие у нее товарного и кассового чека л.д. 11-15/.
Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 493 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий».
Согласно п. 20 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, следует, что «Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем».
Как следует из материалов дела в частности спецификации товара, кредитного договора и письма Банка л.д. 16-17, 51/, истец ФИО2, 29.06.2009 года внесла в кассу ООО «ФИО11» первый взнос в размере 3474 рублей, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 29.06.2009 года, заключенного с целью оплаты товара, согласованного потребителем ФИО2, продавцом ООО «ФИО12 в Спецификации товара Номер обезличен от 29.06.2009 года в виде телевизор, стоимостью 30998 рублей, «ДИ-ВИ-ДИ» - плеер, стоимостью 2799 рублей, удлинитель, стоимостью 139 рублей, нож разделочный, стоимостью 799 рублей. 30.04.2009 года Банк ООО «ХКФ Банк» в связи с исполнением обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 29.06.2009 года по поручению потребителя ФИО2 перечислил денежные средства в размере 31261 рублей в пользу ООО ФИО13» с целью оплаты, ранее согласованного товара л.д. 51/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 29.06.2009 года ООО «ФИО14» как продавец и ФИО2, как потребитель заключили публичный договор купли-продажи телевизора, стоимостью 30998 рублей, «ДИ-ВИ-ДИ» - плеера, стоимостью 2799 рублей, удлинителя, стоимостью 139 рублей, ножа разделочного, стоимостью 799 рублей.
Согласно ст. 492 ГК РФ «1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью».
Согласно п. 23 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, следует, что «Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями».
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что истец после заключения публичного договора купли-продажи от 29.06.2009 года дважды обращалась к продавцу ООО «ФИО15 с претензиями от 20.08.2009 года, 19.02.2010 года л.д. 11-12, 14/ с требованием передачи ей ранее оплаченного товара, на что продавцом были даны ответы л.д. 13, 15/, содержанием которых является отказ передачи товара из-за отсутствия у потребителя кассового и (или) товарного чека.
При таких обстоятельствах и с учетом содержания ответов на претензии, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО16 как продавец до настоящего времени не исполнил обязательства по передачи товара потребителю ФИО2.
Отсутствие кассового и (или) товарного чека у потребителя не является основанием для неисполнения обязательства продавца по передачи товара, так как его наличие подтверждает лишь факт заключения договора, поэтому такой довод ответчика судом отвергается, так как он противоречит приведенным выше нормам законодательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ «2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
Учитывая цель и мотивы заключения ФИО2 публичного договора купли-продажи от 29.06.2009 года – это намерение приобрести товар для личных, семейных, домашних нужд, что с учетом обстоятельств не исполнения условий такого договора продавцом стало не возможно, то суд приходит к выводу, что отказ продавца ООО «ФИО17 в передачи потребителю ФИО2 товара является существенным нарушением договора, которое влечет для потребителя наступления ущерба, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство дает суду правовое основание ч. 2, ст. 450 ГК РФ к расторжению такого договора.
Согласно ст. 393 ГК РФ «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса».
Так как факт неисполнения продавцом ООО «ФИО18» обязательств, вытекающих из публичного договора купли-продажи от 29.06.2009 года является установленным, что явилось основанием для его расторжения, то денежные расходы потребителя ФИО2, которые истец понесла и будет вынуждена понести, связанные с надлежащим исполнением кредитного договора Номер обезличен от 29.06.2009 года, заключенного с целью исполнения обязательств по публичному договору купли-продажи, признаются убытками, размер которых составляет 44575,21 рублей л.д. 93/, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 1099 ГК РФ «2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».
Согласно ст. 1101 ГК РФ «2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
Так как в ходе исполнения публичного договора купли-продажи продавцом были нарушены права потребителя, на получение оплаченного товара, а причиной нарушения прав явились виновные действия продавца, выразившиеся в незаконном отказе передачи товара, то при таких обстоятельствах у истца возникает право на взыскание компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, необходимости установления размера денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом были понесены расходы в виде стоимости билетов для проезда к ответчику с целью урегулирования спора в размере 918,6 рублей л.д. 7/, то такие расходы признаются судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты иска, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1537 рублей = (44575,21 рублей – 20000 рублей) х 0,03% + 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика пользу бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть публичный договор купли-продажи, заключенный 29.06.2009 года ФИО3 и ООО «ФИО19 ..., ..., ..., ИНН/КПП 7715641735/771501001, телевизора, стоимостью 30998 рублей, «ДИ-ВИ-ДИ» - плеера, стоимостью 2799 рублей, удлинителя, стоимостью 139 рублей, ножа разделочного, стоимостью 799 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО20», ..., ..., ..., ИНН/КПП 7715641735/771501001, в пользу ФИО3, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 44575,21 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО21», ..., ..., ..., ИНН/КПП 7715641735/771501001 в пользу ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО22 ..., ..., ..., ИНН/КПП 7715641735/771501001 в пользу ФИО3, судебные расходы по проезду в размере 918,6 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО23», ..., ..., ..., ИНН/КПП 7715641735/771501001 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1537 рублей в доход бюджета РФ.
Ответчик вправе подать в Кантемировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Настоящее решение может быть обжаловано кассационном порядке, в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья М.А. Маликин