Дело №2- 163 -10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Кантемировка. « 30» августа 2010года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Брыкина Е.В. при секретаре Пушкарёвой Г.И. с участием истца Фоменко В.В., его представителя – адвоката Пушкарской Л.В., ответчика Квитченко Ю.Н., представителя ответчика Мамонтову А.В. – адвоката Рожкова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко В.В. к Мамонтову А.В. «О возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества»
У С Т А Н О В И Л :
Истец Фоменко В.В. обратился в Кантемировский районный суд с иском к Мамонтову А.В. «О возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества» в обоснование иска ссылаясь на то, что он является собственником грузового автомобиля ... регистрационный номер Номер обезличен Дата обезличена года выпуска. Данным автомобилем по доверенности от 01.09.2009 года управлял Мамонтову А.В.. Дата обезличена года ответчик управлял автомобилем, не справившись с управлением, допустил опрокидывание, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, повлекшие невозможность эксплуатации автомобиля. 09.04.2010 года был проведен осмотр транспортного средства, при этом был составлен акт осмотра и смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 107.314 рублей 50 копеек. За проведение осмотра автомобиля и составление сметы была оплачена сумма 3.575 рублей 13 копеек.
В связи с тем, что автомобиль не мог быть использован для перевозок грузов, он вынужден был на время ремонта автомобиля, заключить договор аренды на эксплуатацию другого автомобиля, при этом арендная плата была установлена, в размере 25 рублей за 1 км пути. Оплата производится в полном объеме в момент подписания акта приема – сдачи выполненных работ. В период аренды транспортное средство использовалось 7 раз для поездок в ... области и ... области – расстояние 1.500 км. За каждую поездку была уплачена сумма 37.500 рублей, а всего 262. 500 рублей.
Таким образом, он просит взыскать с Мамонтову А.В., в его пользу расходы по оплате за проведение осмотра и составление сметы – 3.575 рублей 13 коп., за отправку телеграммы – уведомления 151 рублей 95 коп., арендная плата автомобиля 262. 500 рублей, а всего 266.227 рублей 08 копеек затраты на восстановление автомобиля 107.314 рублей 50 коп. - всего 373. 542 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 32 тысячи рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6.935 рублей 42 коп..
В судебном заседании истец Фоменко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что сведения, изложенные в исковом заявлении полностью соответствуют действительности, за исключением того, что он не помнит точно дату ДТП с участием Мамонтову А.В.. так, как прошло продолжительное время, возможно ДТП произошло Дата обезличена года, а не Дата обезличенаг.. После произошедшего ДТП он в милицию не обращался, какие- либо документы, фиксирующие его у него - отсутствуют. Кроме того, он так же не обращался в страховую компанию за соответствующими выплатами. На поездку водителю Мамонтову А.В. путевой лист не выдавался, так же как и не выдавалась и товарная накладная на мясо, которое находилось в автомашине. Трудовые отношение с Мамонтову А.В. так же никак не оформлялись, кроме доверенности подписанной лично им на управление данной автомашиной. Однако, сам факт ДТП под управлением Мамонтову А.В. могут подтвердить свидетели, которые перегружали мясо после ДТП и были допрошены в судебном заседании, а так же житель ..., куда Мамонтову А.В. Дата обезличена года привозил мясо. В связи, с эти он просит иск удовлетворить в полном объеме. Поскольку, в совершении ДТП однозначно виновен Мамонтову А.В. удовлетворять исковые требования за счет Квитченко Ю.Н. он не желает.
Представитель истца Фоменко В.В. адвокат Пушкарской Л.В. просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку требования подтверждены в полном объеме представленными доказательствами.
Ответчик Квитченко Ю.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Дата обезличена года он вместе с Мамонтову А.В. совершал рейс в ..., куда на Центральный рынок доставлялось мясо. При этом ни путевых листов, ни товарных накладных у них не было. Рейс совершался на автомашине Фоменко В.В. ... с термо фургоном Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен регион, при этом автомобилем управляли как он, так и Мамонтову А.В. на основании простой доверенности, подписанной самим Фоменко В.В.. На повороте на ... возле ..., произошло опрокидывание автомобиля, которым управлял Мамонтову А.В., так как был первый снег, дорога была скользкая. После опрокидывания, он позвонил Фоменко В.В. и сообщил о случившимся, через некоторое время Фоменко В.В. его брат Фоменко В.В. приехали на другой машине и перегрузили мясо, после чего они поехали дальше в .... Поднять автомашину, которая перевернулась на бок, помогли дорожные рабочие. Сотрудники милиции на место происшествия не вызывались. Дата обезличена года он обратился в лечебное учреждение, так как почувствовал ухудшение самочувствия, где сообщил, что попал в ДТП Дата обезличена года. Исковые требования не признает, так как в ДТП, по его мнению, виновен только Мамонтову А.В..
В судебном заседании представитель ответчика Мамонтову А.В. адвокат Рожкова Ю.А исковые требования не признал, показав, что истцом не представлены доказательства о том, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и указанное время произошло ДТП, с участием автомобиля принадлежащего Фоменко В.В. под управлением Мамонтову А.В., непосредственно после совершения предполагаемого ДТП в милицию для фиксации повреждений автомашины, составления схемы ДТП не обращались, показания свидетелей относительно числа произошедшего ДТП, являются заинтересованными лицами, так как состоят в фактических трудовых отношений с истцом, сам ответчик Квитченко Ю.Н. пояснил, что обратился в лечебное учреждение после ДТП, Дата обезличена года, при этом ни о каком другом ДТП он не говорил. Другие свидетели сами очевидцами ДТП являться не могли, и представили сведения, которые носили опосредованный характер. Кроме того, уже с Дата обезличена года ответчик Мамонтову А.В. находился в лечебном учреждении, где проходил стационарное лечение, данное обстоятельство подтверждается его историей болезни. В обоснование самого ДТП приводится представленный материал по дело об административном правонарушении, однако данный материал составлен с нарушения закона, сам Мамонтову А.В. опрошен и уведомлен не был. Фоменко В.В. обратился в ОВД спустя 7 месяцев, после предполагаемого ДТП, схема составлена без выезда на место со слов Фоменко В.В., при этом одновременно выносятся 2 документа, противоречащих друг другу, как то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Мамонтову А.В.. Данное доказательство является недопустимым и не может быть подтверждением факта ДТП Дата обезличена года с участием Мамонтову А.В., при управлении автомобилем принадлежащем истцу. Помимо того, осмотр автомашины был произведен в апреле 2010 года, т.е. спустя 5 месяцев после, на фотографиях номерной знак автомашины отсутствует, предполагаемого ДТП, без участия Мамонтову А.В., со слов самого истца до осмотра он уже эксплуатировался Фоменко В.В. по перевозке мяса, следовательно, мог неоднократно побывать в ДТП при иных обстоятельствах. Причинно- следственная связь между теми повреждения автомобиля, которые были обнаружены при осмотре экспертом и возможным ДТП, которое якобы совершил Мамонтову А.В. на автомобиле Фоменко В.В. – отсутствует. Представленная расписка о возврате Мамонтову А.В. Фоменко В.В. 83 тысяч рублей никакого отношения к возмещению ущерба от ДТП, как об этом говорит истец, не имеет. Данную расписку, возможно, расценить как возможный договор займа. При таких обстоятельствах, ни факт ДТП, ни наличие повреждений автомашины от него, не являются доказанными, поскольку не установлена причинно- следственная связь.
Заслушанные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Фоменко В.В., К.С.Ю., давали показания аналогичные, по сути показаниям ответчика Квитченко Ю.Н., при этом ни свидетель Фоменко В.В., ни свидетель К.С.Ю. точной даты ДТП в 2009 году с участием Мамонтову А.В. не сообщили.
Свидетели О.Н.С. сообщила, что действительно Дата обезличена года Мамонтову А.В. находился на стационарном лечении в связи с декомпенсацией сахарного диабета, сдавал все анализы. Отлучался ли Мамонтову А.В. из стационара, она не знает.
Свидетель Р.Г.Ф. пояснила, что сообщила, что в субботу, в декабре 2009 года дату она не помнит, позвонила жена Мамонтову А.В. и сообщила. Что ему стало хуже после аварии, она делала на дому ему капельницы, после Дата обезличена года она поместила его в стационар. От самого Мамонтову А.В. она ни о какой - либо аварии, и её подробностях ничего не слышала.
Свидетели В.В.И., К.В.М. сообщили, что Дата обезличена года обслуживали догу « ...», примерно в 2- 3 часа ночи во время чистки дороги увидел автомашину « ...», номерной знак ему не известен, цвета автомашины они не запомнили, будка в форме хлебовозки были повреждена. Она лежала на обочине, как именно, они пояснить не могут. К ним подъехал мужчина с усами, как узнал позже, К.В.М., увидев его в судебном заседании это был - Квитченко Ю.Н. и попросил поднять машину, что и было ими сделано. Был ли среди тех 4 человек, которые были на дороге возле перевернутой машины гр. Мамонтову А.В. они не знают.
Свидетель Р.В.В. сообщил, что Дата обезличена года он ждал в ... автомашину под управлением Мамонтову А.В., который должен был привезти мясо на центральный рынок. Однако автомашина задержалась, при этом Мамонтову А.В. ему сообщил, что попал в ДТП, и опаздывает, так как перегружает мясо. На машине под управлением Мамонтову А.В. никаких повреждений не было, это была не та машина, что обычно. Подробности ДТП он не сообщал. Сам он с Мамонтову А.В. никаких дел не вел, с ним сотрудничала его супруга. Был ли вместе с ним напарник, он не знает.
Судом из письменных доказательств установлено, что согласно представленного паспорта технического средства фургон изотермический Дата обезличена года изготовления, регистрационный знак Номер обезличен зарегистрирован на Фоменко В.В. л.д.7-8), согласно акта осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг. был произведен осмотр транспортного средства автомашины 2834, регистрационный знак Номер обезличен регион, Дата обезличена года выпуска, принадлежащей Фоменко В.В., зафиксированы повреждения, составлена смета стоимости ремонта (восстановления) л.д.9-10), представлена доверенность, выданная Фоменко В.В. Мамонтову А.В. на управление автомашиной Номер обезличен л.д.11), копия телеграммы Мамонтову А.В. о возможности участия в оценке по восстановительному ремонту, вручена жене л.д. 12), согласно договора аренды транспортного средства на время ремонта аварийного автомобиля от Дата обезличенаг. заключен договор между Фоменко В.В. и Фоменко В.В. Вит. В. л.д.15), согласно акта приема выполненных работ и передачи денежных средств стоимость аренды автомашины составила 37.500 рублей л.д.16-22), согласно представленных фотографий они произведены Дата обезличенаг., номерной знак не прослеживается л.д.44-45), согласно представленных журналов учета вызовов скорой медицинской помощи с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. вызов скорой помощи к Мамонтову А.В. не зафиксировано, с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. Мамонтову А.В. находился на стационарном лечении в Митрофановской ЦРБ ... л.д. 69-91), согласно путевых листов было и накладных произведено 7 поездок Квитченко Ю.Н., К.С.Ю. ..., ..., владелец автомашины Фоменко В.В. л.д.93-113), согласно представленного дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего на а/д «...» в отношении Мамонтову А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. ...6 в отношении Мамонтову А.В., в связи с истечением срока давности, согласно постановления от Дата обезличена года был рассмотрен материал от Дата обезличенаг. в отношении Мамонтову А.В. и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности, при этом к материалу приложены: заявления Фоменко В.В. с просьбой провести проверку по факту ДТП с участием Мамонтову А.В., произошедшего в декабре 2009 года на автодороге « ...», объяснение Фоменко В.В., Фоменко В.В. Вит. В., К.С.Ю., К.В.Е., Квитченко Ю.Н., К.В.М.. Схема места происшествия, составлена со слов (фамилия не указана) Дата обезличенаг., подписана ст. л-т милиции Х.А.С..
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15. ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ « 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки».
Как установлено в судебном заседании, из свидетельских показаний, исследованных письменных материалов, факт совершения ДТП с участием Мамонтову А.В. при обстоятельствах указанных в исковом заявление, не нашел своего подтверждения. Так, представителем истца – адвокатом Пушкарской Л.В. самим истцом были выдвинуты доводы о том, что факт совершения ДТП под управлением Мамонтову А.В., на автомашине принадлежащей Фоменко В.В. подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении Мамонтову А.В.. Вместе тем, данное доказательство не может быть признано допустимым, ввиду явных процессуальных нарушений: отсутствует протокол об административном правонарушении, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., и одновременно имеется постановление от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности, при этом в установочной части имеется ссылка на то, «что Дата обезличенаг. Мамонтову А.В. на автомобиле Номер обезличен регион совершил ДТП, допустив опрокидывание на автодороге « ...», чем нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД». Помимо того, как усматривается из исследованных письменных материалов сам Мамонтову А.В. не опрашивается, прилагается формальных рапорт сотрудника милиции о том, что от дачи объяснений он отказался, а в дальнейшем и не уведомляется о принятом решении, сама схема происшествия составлена с чьих – то слов, фамилия не указана без выезда на место, без участия лиц- участников, предполагаемого ДТП, понятых. В объяснениях лиц, которые были так же допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, содержаться сведения предположительного характера о дате ДТП, сам заявитель – Фоменко В.В. указывает приблизительную дату Дата обезличенаг. или Дата обезличенаг.). Показания самого истца, а также приглашенных им свидетелей по делу оцениваются судом, критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Иные показания свидетелей опосредованы, носят так же предположительный характер. Сам ответчик Квитченко Ю.Н. в подтверждение даты ДТП – Дата обезличенаг., с участием Мамонтову А.В. представил амбулаторную карту, с записью о том, что почувствовал ухудшение самочувствия после него. Трудовые отношения, путевой лист, товарная накладная Фоменко В.В. в отношении Мамонтову А.В. не оформлялись, что в свою очередь не дает возможности суду, убедиться в совершении ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Кроме того, представленная по делу расписка от имени Мамонтову А.В. представленная Фоменко В.В., в отношении ДТП, является, по сути, подтверждением договора займа, а не подтверждением ущерба от ДТП, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.
Доводы истца и его представителя подтвержденные заключением эксперта от Дата обезличенаг. в обоснование повреждений автомашины суд так же оценивает критически, поскольку осмотр автомашины произведен спустя продолжительное время от предполагаемого ДТП, на представленных фотографиях от Дата обезличенаг. не прослеживается регистрационный знак. Так же, в судебном заседании истец сообщил, что до осмотра автомашины экспертом этот автомобиль уже эксплуатировал. Данное обстоятельство не исключает возможность попадания автомашины в иное ДТП. Таким образом, суд не усматривает причинно- следственной связи между возможным ДТП под управлением Мамонтову А.В. и повреждениями, отраженными экспертом в своем заключении от Дата обезличенаг..
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
Судебные издержки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ относятся на истца.
На основании ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фоменко В.В. к Мамонтову А.В. «О возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.10 года
Судья Е.В. Брыкина Е.В.