Дело № 2-246/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «6» сентября 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В;
при секретаре Иващенко О.Н;
с участием истца Цуканова Е.Г.,
ответчика руководителя ООО «К-Д» К.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Цуканова Е.Г. к ООО «К-Д» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что он является собственником квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен «Б» по ... в р/п ... согласно договора купли- продажи от Дата обезличена года. С момента приобретения в собственность жилого помещения ним неоднократно в ООО «К-Д» были поданы устные заявки о необходимости провести чистку вентиляционной шахты, расположенной в кухонном отсеке квартиры. В связи с тем, что ответчик является организацией, которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, а также чистки и вентиляционных шахт, истцом Дата обезличена года директору ООО «К-Д» было подано письменное заявление о необходимости проведения вышеуказанных услуг, оплата которых производится ежемесячно и в добровольном порядке. Письменное соглашение на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. Заявление о необходимости проведения чистки вентиляционной шахты получено директором ООО «К-Д» лично. Однако в период с Дата обезличена года до подачи истцом заявления в суд вышеуказанная услуга не выполнена.
Неисполнением договорных обязательств надлежащим образом ООО «К-Д» истцу причинен моральный вред, который проявляется в постоянном страхе за свою жизнь, так как кислород после его сжигания не вытягивается в вентиляционную шахту, что может вызвать отравление угарным газом. В доме постоянно присутствует нехороший запах. В связи с чем истец просит в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать ООО «К-Д» провести чистку вентиляционной шахты в кухонном отсеке квартиры истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 80 000 руб.
В судебном заседании истец Цуканов Е.Г. отказался от поддержания своих исковых требований в части обязания ответчика в судебном порядке провести чистку вентиляционной шахты, просив прекратить производство по делу, указав, что ответчиком после принятия искового заявления судом в добровольном порядке 19.08.2010 проведена чистка вентиляционной шахты. В остальной части свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просив взыскать с ответчика 153 руб 40 коп, которые он заплатил за проведение периодической проверки технического состояния дымохода, которая была осуществлена в его квартире перед подачей искового заявления в суд 10.08.2010 года.
Представитель ответчика Кощеев С.А. уточненные исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно, несмотря на то, что его организацией несвоевременно после подачи заявления истцом 29.07.2010 года была оказана истцу услуга по прочистке вентиляционной шахты, морального вреда истцу причинено не было. Работники его предприятия своевременно после получения заявления истца выезжали к месту жительства последнего 05.08.2010 года для проведения прочистки вентиляционной шахты, но истца и членов его семьи не было дома, в связи с чем своевременно услуга не была оказана. Вины его работников в несвоевременном оказании данной услуги не имелось. Повторно 19.08.2010 им удалось прочистить вентиляционную шахту квартиры истца, так как истец находился дома.
Заслушанный по ходатайству ответчика свидетель К.Е.И. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он по заданию начальника участка Б.В.И. вместе с С.В.И. и другими работниками ООО «К-Д» выезжал по заявке Цуканова Е.Г. на ... домНомер обезличен «Б» ... для осуществления прочистки вентиляционной шахты квартиры Цуканова Е.Г. Жильцов квартиры не оказалось дома и в этот день они не прочистили вентиляционную шахту. Другие работники ООО в этом же доме проводили чистку канализации и они приезжали вместе с ними. Точно он запомнил, что это было 05.08.2010 года, так как ему руководитель показал акт приемки выполненных работ от 05.08.2010 года по квартире истца. Данный акт при попытке чистки вентиляционной шахты они никем не подписали, так как жильцов нужной квартиры не было дома. Затем повторно 19.08.2010 года он также с С.В.И. приезжал к истцу, и чистка вентиляционной шахты в квартире истца ними была произведена в присутствии истца. Почему истец не подписал акт приемки выполненной работы он не знает.
Свидетель С.В.И. в судебном заседании показал, что он работает слесарем в ООО «К-Д». Согласно акта приемки выполненных работ от 05.08.2010 года приезжал по адресу истца Цуканова Е.Г. для проведения в его квартире чистки вентиляционной шахты. Работа выполнена не была так как жильцов квартиры не было дома. Второй раз на прочистку вентиляционной шахты к Цуканову Е.Г. он не ездил, кто вместо него подписывал акт приемки выполненных работ от 19.08.2010 года он не знает. Обычно акты приемки выполненных работ оформляет начальник участка Б.В.И. и должны подписывать жильцы дома, где проводится определенная работа или оказывается услуга.
По инициативе суда в судебном заседании был заслушан свидетель Б.В.И., который показал, что он работает в ООО «К-Д» начальником участка. Все работники их предприятия выполняют работу по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и других строительных объектов. Каждое утро он рабочих отправляет на объекты. После выполнения объемов работ, которые были определены, рабочие обязаны подписать жильцами дома, в которых проводили определенную работу, акты приемки выполненных работ. Эти акты заполняются в обязательном порядке. И только после их оформления и подписания жильцами дома, где проведена определенная работа, они подлежат сдаче и оформлению в ООО «К-Д». Акты подписываются работниками, которые выполняли определенную работу или оказывали услуги и жильцами квартиры, от которых поступила заявка на выполнение определенных работ. Если работа проводится в местах общего пользования жилого дома, то данные акты приемки подписывает старший из жильцов дома, который определен общим собранием жильцов обслуживаемого дома. Акты работниками сдаются и ним подписываются единовременно в конце месяца. Почему акты приемки выполненных работ по прочистке вентиляции у Цуканова Е.Г. от 05.08.2010 года и от 19.08.2010 года не были подписаны самим Цукановым Е.Г. ему неизвестно. Все акты просто собираются в одно место и сдаются для их подписания им Б.В.И. Никакой регистрации они не подлежат. Каждая выполняемая работниками ООО услуга подлежит оформлению соответствующим актом. Доказательством выполненных работ и является надлежащим образом оформленный акт приемки выполненных работ. Представленные в судебное заседание акты от 05.08.2010 и 19.08.2010 года не оформлены надлежащим образом. Он их подписал вместе со всеми актами за август 2010 года в конце месяца.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные срока выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения, связанные с техническим обслуживанием и техническим ремонтом жилого дома ООО «К-Д», в котором находится квартира истца Цуканова Е.Г, так как согласно свидетельства о регистрации права Цуканов Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... р/п ... ... .... л.д.9), согласно протокола общего собрания жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу:... ... «б» от 18.02.2009 года управляющей организацией жилого дома истца жителями жилого дома избрана ООО «К-Д» л.д.12-13). Факт наличия договорных отношений между сторонами участниками процесса не оспаривается. Как усматриваестя из представленной в судебное заседание квитанции об оплате коммунальных услуг истец в добровольном порядке производит оплату за предоставление ему ответчиком ООО «К-Д» услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения л.д.10).
Из пояснений истца усматривается, что ответчик свои обязательства по ремонту и прочистке дымовентиляционных каналов, установленные типовым договором на содержание и ремонт жилья, своевременно по требованию истца не исполнил. Истец письменно 29.07.2010 года обратился к ответчику с требованием о проведении чистки вентиляционной шахты л.д.5). В срок до 10.08.2010 года данная услуга ответчиком выполнена истцу не была, что подтверждается актом периодической проверки и очисти дымовых каналов от газовых печей и проверки вентиляционных каналов от 10.08.2010 годжа л.д.6).Ответчиком данный факт не оспаривается. Вентиляционная шахта в квартире истца стороной ответчика прочищена только лишь после принятия судом искового заявления, в связи с чем истец отказался от поддержания заявленных в этой части исковых требований и производство по делу в части обязания ответчика прочистить вентиляционную шахту, находящуюся в квартире истица, прекращено.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку между сторонами надлежащим образом не был заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, а в типовом договоре, который был представлен ответчиком в судебное заседание и по которому фактически осуществлялось предоставление данного вида услуг всем жильцам обслуживаемых домов стороной ответчика, срок исполнения обязательств не указан л.д.14-19), то суд с учетом принципа разумности находит, что семидневный срок является достаточным для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по очистке дымовентиляционных каналов. Доказательств того, что имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнить данного вида обязательство в данный срок, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика относительно того, что работники ООО «К-Д» по объективным причинам не провели прочистку вентиляционной шахты квартиры истца 05.08.2010 года в связи с отсутствием истца и членов его семьи дома, судом расцениваются как несостоятельные и не соответствующие действительности по следующим причинам: как следует из показаний представителя ответчика, свидетеля Б.В.И. все выполняемые работы ООО «К-Д» фиксируются путем составления актов выполненных работ, которые оформляются соответствующим образом. Предъявленные для обозрения суду акты от 05.08.2010 года и от 19.08.2010 л.д.20,21) о проведении работниками ООО «К-Д» прочистки вентиляционной шахты в квартире истца оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует подпись истца о приемке выполненных работ, либо подпись старшего по дому, в котором находится квартира истца. Кроме того, в данных актах в качестве слесаря, проводившего работу по прочистке вентиляционной шахты 19.08.2010 года, указан С.В.И., который свое участие при проведении данной работы 19.08.2010 года отрицает. Также из пояснений свидетеля Б.В.И. следует, что без подписи жильцов обслуживаемого дома данные акты недействительны. Все это указывает на то, что данные акты не являются доказательством, достоверно свидетельствующим об исполнении обязанностей по прочистке вентиляционной шахты Цуканова Е.Г. в срок, не являются доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей по объективным причинам, не зависящим от ответчика. К показаниям свидетелей, относительно их указания, что первоначально ими была осуществлена попытка выезда к месту жительства истца для оказания ему услуги по прочистке вентиляционной шахты именно 05.08.2010 года суд относится критически, считает их недостоверными, так как их показания относительно вышеуказанной даты строятся на наличии акта приемки выполненных работ, составленного по их мнению именно 05.08.2010 года начальником участка, и кроме того, показания данных свидетелей противоречат друг другу относительно того, кем фактически была произведена прочистка вентиляционной шахты истца. Все это ставит под сомнение достоверность предоставленной суду данными свидетелями информации.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде оплаты им 153 руб 40 коп за проведение периодической проверки и очисти дымовых каналов от газовых печей и проверки вентиляционных каналов от 10.08.2010 года л.д.22).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя в части срока исполнения обязательства суд находит требования Цуканова Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб. явно завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цуканова Е.Г. к ООО «К-Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К-Д», зарегистрированного по адресу ... р/п ... ..., в пользу Цуканова Е.Г. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., проживающего в р\п ... ... ..., ..., убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по оказанию услуг в сумме 153 руб 40 коп (Сто пятьдесят три рубля сорок копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «К-Д», зарегистрированного по адресу ... р/п ... ..., государственную пошлину в размере 200 /двести/ рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Карпенко Т.В.
мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 года