Дело № 2-264/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Кантемировка 29 сентября 2010года
Кантемировский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующего Моисеева В.П.,
при секретаре Колодка В.В.,
с участием истца - представителя МИФНС России №4 по Воронежской области по доверенности Драган О.В.
ответчиков Салий Н.К., Михайловой Е.П., Бреусова А.В., Писарева В.И. Бирюкова Н.И., Котелевского В.И., Кудеевой Л.А.
рассматривал в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское длео по иску МИФНС России №4
по Воронежской области к Салий Н.К., Михайловой Е.П., Бреусову А.В., Писареву В.И., Бирюкову Н.И., Котелевскому В.И., Кудеевой Л.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО СХП «Д»
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России №4 по Воронежской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Салий Н.К., Михайловой Е.П., Бреусову А.В., Писареву В.И. Бирюкову Н.И., Котелевскому В.И., Кудеевой Л.А. в обоснование иска ссылаясь на то, что истец как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании ООО СХП «Д», учредителями которого являлись ответчики, банкротом. Решением арбитражного суда ... от Дата обезличена года в отношении ООО СХП «Д» введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда ... от Дата обезличена года конкурсное производство в отношении ОО СХП «Д» завершено, с МИФНС №4 как заявителя по делу о банкротстве ООО СХП «Д» взысканы расходы по проведение процедуры банкротства в пользу ИП Л.В.Л. (конкурсный управляющий) 171 766 руб. 43 коп.
Указанная сумма МИФНС №4 перечислена во исполнение определения Арбитражного суда ... Л.В.Л. платежным поручением №519 от 20. 08.2008 года.
Понесенные в связи с процедурой банкротства убытки МИФНС России №4 просит взыскать с ответчиков как учредителей ООО СХП «Д» поскольку последние не выполнили предусмотренную ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия учредителями которого ответчики являются, указывая на то, что ответчики являясь учредителями признанного несостоятельным предприятия, имели право давать обязательные к исполнению указания должнику, имели возможность определять его действия, но свою обязанность не выполнили. Их действия повлекли банкротство предприятия, соответственно уполномоченным органом они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СХП «Д» в установленный законом срок не обратились.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Драган О.В. заявленные требования поддержала и просила взыскать с ответчиков как учредителей должника, признанного несостоятельным, расходы, связанные с процедурой банкротство в размере пропорциональном их долям в уставном капитале общества.
Ответчики Салий Н.К., Михайлова Е.П., Бреусов А.В., Писарев В.И. Бирюков Н.И., Котелевский В.И., Кудеева Л.А. иск не признали. Свои возражения мотивировали тем, что фактически были лишены возможности участвовать в хозяйственной деятельности предприятия и контролировать её, а также давать указания обязательные к исполнению.. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия и невозможностью в сложившихся условиях продолжать деятельность предприятия – должника на внеочередном собрании участников общества Дата обезличена года было принято решение о ликвидации предприятия. Была назначена ликвидационная комиссия. О состоявшемся банкротстве они не знали.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закона, МИФНС России в лице её территориальных органов является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Как следует из решения арбитражного суда ... от Дата обезличена года МИФНС России №4 по Воронежской области 01.07.2005 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СХП «Д» несостоятельным (банкротом). Заявление МИФНС удовлетворено ООО СХП «Д вышеуказанным решением арбитражного суда признано несостоятельным л.д.13-14) Определением арбитражного суда от Дата обезличена года с МИФНС №4 как с заявителя по делу взысканы расходы в связи с процедурой банкротства в сумме 171 766 руб. 43 коп. л.д. 19,21)
Ответчики являются учредителями ООО СХП «Д». Этого обстоятельства он не оспаривали. Оно подтверждено данными МИФНС л.д. 29-31).
В соответствии с п.п.3 ст. 3 Устава ООО СХП «Д» в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия на указных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Истцом таких доказательств вины ответчиков в данном случае суду не представлено.
В соответствии с п 1., 2. ст. 9 ФЗ « несостоятельности (банкротстве) Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как следует из текста решения Арбитражного суда ... от Дата обезличена года по делу о признании ООО СХП «Д « банкротом л.д.14) решение уполномоченного органа о взыскании налога за счет имущества должника приято уполномоченным органом Дата обезличена года.
В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требование к должнику юридическому лиц в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей не исполняться в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В данном случае такой датой является Дата обезличена года. С указанной даты подлежит исчислению срок, не позднее истечения которого должник обязать исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о Банкротстве должника. Срок определенный ( п.2 ст. 9 ФЗ « несостоятельности» для обращения в суд с заявлением о банкротстве в данном случае истекал 22. 06.2005
В силу ч.ч. 1,2 ст. 10 ФЗ « Несостоятельности (банкротстве).» В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
Дата обезличена года ответчиками на внеочередном общем собрании участников ООО СХП «Д» принято решение о ликвидации общества в связи с трудным финансовым положением предприятия. Назначена ликвидационная комиссия, уведомление об этом своевременно направлено в ИФНС. Изложенное подтверждается протоколом внеочередного собрания участников Общества, сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ л.д.33) копией решения арбитражного суда ... л.д. 13).
В силу ч.ч. 1,2 ст. 224 ФЗ « Несостоятельности (банкротстве).». В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
2. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве для членов ликвидационной комиссии носит императивный характер.
Собрание учредителей по вопросу назначения ликвидационной комиссии проведено 22.06.2010 года. Сообщение об этом направлено истцу, что подтверждается копией сопроводительного письма. Истец в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО СХП «Д» обратился после назначения ответчиками ликвидационной комиссии.
С момента создания ликвидационной комиссии в силу закона к ней переходят все полномочия по управлению предприятием. Следовательно, в данном случае не ответчики, как учредители, принявшие решение о создании ликвидационной комиссии, а ликвидационная комиссия или её члены не выполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Из изложенного следует, что ответчики в данном случае не могут нести субсидиарную ответственность как учредители предприятия -банкрота. Таким образом, доводы истца том, что ответчики как учредители организации не выполнили своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, учредителями которого являлись и, следовательно должны нести субсидиарную ответственность по возмещению расходов, связанных с процедурой банкротства, несостоятельна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш ИЛ:
МИФНС России №4 по Воронежской области к Салий Н.К., Михайловой Е.П., Бреусову А.В., Писареву В.И., Бирюкову Н.И., Котелевскому В.И., Кудеевой Л.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО СХП «Д» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме
Судья В.П. Моисеев
Справка : решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010 г.