Дело № 2-310/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «15» ноября 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.
при секретаре Кривенда М.А.;
истца Демченко Д.И.;
ответчика Потребительское общество «Общепит» в лице председателя правления Жуковской Л.А.;
помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области Колесникова Д.Л.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демченко Д.И. к Потребительскому обществу «Общепит» «о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей», суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указывает, что 10.09.2010 г. в период времени с 16 часов до 19 часов 30 мин., он находился на банкете в столовой № 1, ПО «Общепит», расположенном по адресу: <адрес>. На банкет он был приглашен Т.С.В., организованным им по случаю его ухода на пенсию по выслуге лет. Вместе с ним на банкете присутствовали еще 9 человек. В 19 часов 30 мин. он ушел домой. Около 5-ти часов утра 11.09.2010 г. ему стало плохо: появились резкие боли в животе, слабость в ногах, ломота в суставах, морозило, но температуру он не измерял. 11.09.2010 г. он был дежурным на Таможенном посту ДАПП, и напившись таблеток я к 8-ми часам утра поехал на дежурство. Его самочувствие продолжало ухудшаться и к обеду у него появилось расстройство желудка. 11.09.2010 г. около 17 часов вечера он узнал, что заболели практически все участники банкета. Поскольку его самочувствие не улучшалось и ему становилось все хуже, он измерил температуру - она была 40 градусов, ему вызвали Скорую помощь и около 21 часа 11.09.2010 г. его доставили в инфекционное отделение Кантемировской ЦРБ, где он находился на излечении по 22.09.2010 г. В ходе обследования у него была выявлена острая кишечная инфекция неуточненная, групповая. Считает, что кишечной инфекцией он был заражен на банкете по вине ответчика, поскольку заболели кишечной инфекцией практически все лица, присутствовавшие на банкете, никто из его родственников и родственников других пострадавших не заболел, что свидетельствует об отсутствии домашнего источника заражения. Продукты питания, которыми был сервирован стол на банкете были приготовлены поварами столовой №, продуктов со стороны не было. Вина ответчика подтверждается постановлением Кантемировского районного суда от 21.09.2010 г., в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности столовой № 1 на срок 50 суток. В ходе внеплановой выездной проверки от 14.09.2010 г., которая проводилась по факту группового отравления, в столовой № 1 были выявлены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в частности, в смывах рук повара С.И.А., разделочной доски и стола «МС» (мясо сырое) была выделена кишечная палочка, к работе были допущены повара П.В.И., О.Т.П., Г.В.И. с истекшими сроками прохождения медицинского осмотра, образец котлеты жареной по исследуемым микробиологическим показателям не отвечал требованиям СанПин 2.3.2.1078.01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Согласно п.п.6, 22, 28 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036 (ред. от 10.05.2007 г.), исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества. Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 14 п.п.1, 2, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По вине ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания: он вынужден был лечиться, в течение 11 дней он был изолирован от общества и находился в боксе инфекционного отделения Кантемировской ЦРБ, у него на протяжении длительного времени была высокая температуры, расстройство желудка, ему ставили капельницы и делали многочисленные уколы, он не мог принимать пищу, он был лишен возможности общения с родными и близкими ему людьми, лишен возможности нормально жить и работать. Причиненный ему по вине ответчика моральный вред он оценивает в 50000 руб. Просит суд взыскать с ответчика - в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик с исковыми требованиями не согласен.
Помощник прокурора в своем заключении считает необходимым требования истца удовлетворить, при этом определение размера компенсации оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании истец Демченко Д.И. суду сообщил данные аналогичные данным изложенным в исковом заявлении, дополнив, что за период лечения и в настоящее время испытывал страх и переживания за свое здоровье и возможные осложнения, испытывал физическую боль в животе, суставах, мышцах, высокую температуру до 40 градусов, частый стул, вынужден проходить повторные медицинские обследования, в связи с чем считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Жуковская Л. А., пояснила, что 10.09.2010 года в столовой ПО «Общепит», проводился банкет работников таможни, который организовывался Т.С.В., среди прочих гостей на банкете был и Демченко Д.И.. Организатором банкета, помимо блюд столовой, были поданы на стол фрукты и водка, которые Т.С.В. приобретал не в ПО «Общепит». Фрукты были переданы поварам, которые их помыли и порезали, а после чего подали к столу. Утром 14.09.2010 года ей стало известно о проведении Роспотребнадзором внепланой проверки столовой, в связи с чем она сообщила поварам столовой, чтобы те приготовились к проверке и все убрали на свои места. По результатам проверки в столовой была обнаружена кишечная палочка, но по ее мнению она не может вызвать острую кишечную инфекцию, которая была установлена у истца.
Свидетель К.Л.А., суду пояснила, что с 11.09.2010 года по 22.09.2010 года Демченко Д.И. проходил стационарное лечение в инфекционном отделении МУЗ «Кантемировская ЦРБ». Он и другие работники таможни – Б.С.Н., А.К.А., Б.О.В. поступили в больницу 11.09.2010 года с одинаковыми симптомами и заболевшими при одних и тех же обстоятельствах – это прием пищи в ПО «Общепит». После поступления в больницу у Демченко Д.И. брались различные анализы на установление причин заболевания, но, к сожалению, достоверность таких анализов составляет до 30 %. В анализах были установлены антитела комплексного сальманелеза и дизентерии, что свидетельствует о наличии инфекции, но какой точно установить не удалось, в том числе это могло быть связано с лечением Демченко Д.И. до его обращения в стационар, а также особенностями при сборе анализов. Кишечная палочка является показателем того, что имеется какая-то инфекция, и может вызывать подобные заболевания только в случае высокой концентрации. Инкубационный период инфекции, которая была установлена у истца, составляет от 2 –х часов до 7 суток. До обращения истца в стационар и после окончания его лечения в МУЗ «Кантемировская ЦРБ» с подобными симптомами и диагнозом ни кто не обращался.
Свидетель Д.Т.Я., суду показала, что она как врач-бактериолог проводила лабораторные исследования «смывов», полученных в ПО «Общепит» и пробы воды и пищи, полученные в жилом помещении истца и других работников таможни. По результатам исследований было установлено, что пища и вода из жилых помещений работников таможни соответствует санитарным требованиям, а в смывах с рук повара, с чашки, доски разделочной и стола в ПО «Общепит» имеется кишечная палочка. Наличие кишечной палочки свидетельствует о наличии нарушений санитарных правил, а также другой инфекции, но какой установлено не было. Кишечная палочка может вызывать острую кишечную инфекцию, лишь в случае высокой ее концентрации и в ослабленной организме человека.
Свидетели Б.О.В., А.К.А., Т.А.П., суду показали, что 10.09.2010 года они по приглашению Т.С.В. принимали участие в банкете, проводившейся в столовой ПО «Общепит». Среди гостей также был и Демченко Д.И.. Они все вместе сидели за столом и употребляли в пищу блюда, приготовленные поварами столовой. Фрукты, принесенные Т.С.В., были переданы работникам столовой, которые их нарезали и подали на стол, водка также была принесена организатором банкета. ДД.ММ.ГГГГ они почувствовали ухудшение состояния здоровья, боли в животе, в мышцах, частый стул, высокая температура до 39 и выше, в связи с чем вынуждены были (Б.О.В., А.К.А.) обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Кантемировская ЦРБ», где были направлены на стационарное лечение в инфекционное отделение. До случившегося их родственники и другие близкие лица, аналогичным заболеванием – кишечной инфекцией не болели, и они пищу употребляли только дома и на банкете в столовой.
Свидетели О.Т.И., М.Н.Ю., суду показали, что 10.09.2010 года они как работники столовой ПО «Общепит» готовили и подавали блюда на банкет, организованный Т.С.В., где также были А.К.А., Б.С.Н., Б.О.В., Демченко Д.И.. На столе были фрукты и водка, принесенные Т.С.В., фрукты были вымыты и нарезаны поварами столовой. 14.09.2010 года в столовой проводилась Роспотребнадзором проверка, в ходе которой была обнаружена кишечная палочка.
Судом из письменных доказательств установлено, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного - Демченко Д.И., Б.О.В., А.К.А., они в период с 11.09.2010 года по 22.09.2010 года находились на лечении в МУЗ «Кантемировская ЦРБ» с диагнозом Острая Кишечная Инфекция (ОКИ), неуточненная, групповая /л.д. 5, 62-63/. 13.09.2010 года на основании обращения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии…» по факту экстренных сообщений о поступлении в МУЗ «Кантемировская ЦРБ» А.К.А., Б.О.В., Б.С.Н., Демченко Д.И. с диагнозом гастроэнтороколит? ОКИ?, начальником ТО ТУ Роспотребнадзора вынесено распоряжение о внеплановой, выездной проверке ПО «Общепит», <адрес> /л.д. 59-61/, по итогам которой был составлен акт от 17.09.2010 года о выявленных нарушениях в частности: в смывах рук повара С.И.А., разделочной доски и стола «МС» (мясо сырое) была выделена кишечная палочка, к работе были допущены повара П.В.И., О.Т.Н., Г.В.И. с истекшими сроками прохождения медицинского осмотра, образец котлеты, жареной по исследуемым микробиологическим показателям не отвечал требованиям СанПин 2.3.2.1078.01 – наличие кишечной палочки /л.д. 66-70, 43, 50-51/. Согласно эпидемиологического расследования, проведенного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии …» очагов кишечной инфекции в пробах пищи и воды, полученных в жилых помещениях А.К.А., Б.С.Н., Б.О.В., Демченко Д.И. не установлено /л.д. 23-26, 37-40/. По результатам микробиологического исследования кала и крови работников столовой ПО «Общепит» патогенных бактерий не установлено /л.д. 28-36/. 21.09.2010 года Кантемировским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ПО «Общепит», <адрес> признано виновным в совершении с 14.09.2010 года по 17.09.2010 года, правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности столовой /л.д. 6/.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036, следует «п. 22. Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
п. 23. К оказанию услуг, связанных непосредственно с процессом производства продукции общественного питания и обслуживанием потребителей, допускаются работники, прошедшие специальную подготовку, аттестацию и медицинские осмотры в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов.
п. 28. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела истец Демченко Д.И., и свидетели Б.О.В., А.К.А. в числе других лиц, 10.09.2010 года потребили услугу общественного питания, оказанную ПО «Общепит<адрес> а в период с 11.09.2010 года по 22.09.2010 года истец находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МУЗ «Кантемировская ЦРБ» с диагнозом ОКИ, неуточненная, групповая.
Учитывая результаты эпидемиологического расследования филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии …», сведения, полученные Роспотребнадзором в ходе внеплановой проверки ПО «Общепит», постановление Кантемировского районного суда от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей К.Л.А., Д.Т.Я., являющихся медицинскими работниками в сфере эпидемиологии, свидетелей Б.О.В., А.К.А., Т.А.П., суд приходит к выводу, что причиной заболевания истца ОКИ, неуточненной, групповой явились явные и существенные нарушения требований санитарных норм исполнителем услуги - ПО «Общепит», то есть ненадлежащим исполнением обязательств, при оказании услуг общественного питания. Данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей /п. 28, «Правил оказания услуг общественного питания»/.
Так как виновными действиями (бездействиями) ответчика – исполнителя услуг, истцу – потребителю услуги, был причинен вред нематериальному благу в виде здоровья, то при таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (особенности перенесенного заболевания, продолжительность стационарного лечения), требований разумности и справедливости с учетом статуса ответчика (юридическое лицо), степени вины причинителя вреда (в виде косвенного умысла по отношению к нарушениям санитарных норм, явившихся причиной заболевания истца), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (значимость отношений общественного питания, при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, явные и существенные нарушения санитарных норм, при оказании услуги), индивидуальные особенности истца (возраст, эмоциональные особенности), в связи с чем делается вывод о размере компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Доводы ответчика, а также свидетелей О.Т.И., М.Н.Ю., не опровергают объективные сведения, полученные в ходе эпидемиологического расследования, административного производства, показания свидетелей К.Л.А., Д.Т.Я., в части установления причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровью истца и действиями (бездействиями) ответчика, а направлены исключительно на субъективное толкование их, в связи с чем судом отклоняются.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме 4000 рублей (л.д. 7), которые непосредственно вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права.
Так как исковые требования, носящие неимущественный характер удовлетворены, а истец освобожден от ее уплаты, то судебные расходы, понесенные судом, в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Потребительского общества «Общепит», <адрес> <данные изъяты> в пользу Демченко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Потребительского общества «Общепит», <адрес>, <данные изъяты> в пользу Демченко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, денежные средства, в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Потребительского общества «Общепит», <адрес>, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в бюджет РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин
мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года
Решение не вступило в законную силу