Дело № 2-335/10
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года р.п. Кантемировка
Кантемировский районный суд Воронежской областив составе:
председательствующего судьи Карпенко Т.В.
при секретаре Иващенко О.Н.
с участием представителя заявителя по доверенности Медведенко Т.Л,
должностного лица- государственного регистратора Управления Росреестра по Воронежской области Руцкой С.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Котюхова О.В. к государственному регистратору Управления Росреестра по Воронежской области Руцкой С.А. «на отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Котюхов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в его обоснование указывая на то, что 20.09.2010 года его представитель Медведенко Т.Л., действующая на основании выданной им доверенности от 09.09.2010 года, обратилась в Кантемировский отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением государственного регистратора Руцкой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.
Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что не было подано заявление от имени дарителя К.В.Н. и в представленной на государственную регистрацию представителем заявителя доверенности от 09.09.2010 года, отсутствуют полномочия для государственной регистрации договора дарения и права собственности на вышеуказанную квартиру.
Заявитель, полагает, что отказ государственного регистратора Руцкой С.А. незаконен в связи с тем, что в заявлении на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представитель заявителя Медведенко Т.Л. указала, что даритель К.В.Н. умер и наследников у него нет. Он является единственным наследником К.В.Н., которому он при жизни подарил квартиру. Договор дарения квартиры был оформлен 16.05.2007 года у нотариуса нотариального округа <адрес> Л.С.В., зарегистрирован в реестре за №. Сделка фактически была исполнена: квартира была передана заявителю по передаточному акту к договору дарения от 16.05.2007 года.
Также представителем заявителя после первоначально представленной в Управление Росреестра доверенности от 09.09.2010 года была предоставлена до 22.10.2010 года дополнительная доверенность, выданная заявителем на имя Медведенко Т.Л. 08.10.2010 года, которая предусматривала все необходимые полномочия по регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру. Однако эта доверенность не была принята государственным регистратором Руцкой С.А. и представителю заявителя было разъяснено, что ей все равно будет отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с отсутствием заявления дарителя К.В.Н.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Медведенко Т.Л. требования в интересах заявителя, отраженные в заявлении, поддержала в полном объеме, указав, что в заявлении при подаче документов для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру ею было указано, что даритель К.В.Н. в настоящее время умер и наследником единственным после его смерти является одаряемый- заявитель по настоящему делу. Других наследников не имеется. При жизни К.В.Н. подарил своему сыну- заявителю Котюхову О.В. вышеназванную квартиру, сделка фактически была совершена путем составления передаточного акта. При принятии всех необходимых документов в Управлении Росреестра ей была выдана расписка, в которой содержался перечень полученных от нее документов. Далее ею было получено уведомление государственного регистратора Руцкой С.А. от 06.10.2010 года, в котором ей сообщалось, что представленная ею на регистрацию доверенность не содержит необходимых полномочий, позволяющих регистрировать договор дарения и перехода права собственности на квартиру в интересах заявителя. Впоследствии заявителем была выслана ей необходимая доверенность от 08.10.2010 года, которую она представила государственному регистратору 21.10.2010 года. Но в Управлении Росреестра у нее отказались принимать данную доверенность, устно указав, чтобы она ожидала отказа в совершении регистрационных действий. Требовать от работников Управления Росреестра письменного отказа в принятии доверенности от 08.10.2010 года она не стала.
В судебном заседании государственный регистратор Руцкая С.А. показала, что сообщение об отказе в государственной регистрации прав, выданное на имя Медведенко Т.Л. 22.10.2010 законно и обоснованно. При его оформлении она руководствовалась законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В представленных на регистрацию Медведенко Т.Л. документах отсутствовало заявление от имени дарителя. Это является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации прав. По ее инициативе Медведенко Т.Л. в заявлении было указано, что других наследников после смерти дарителя К.В.Н. не имеется. Также правомерен отказ в государственной регистрации прав в связи с непредставлением Медведенко Т.Л. доверенности, выданной Котюховым О.В. на ее имя, уполномачивающей ее производить от его имени регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру. Доверенность от 08.10.2010 года Медведенко Т.Л. была предоставлена в Управление Россреестра уже после 22.10.2010 года- после оформления ею сообщения об отказе в государственной регистрации прав.
Вызванный в судебное заседание по инициативе суда свидетель Д.Р.А., указал, что он занимает в Управлении Росреестра по Воронежской области должность специалиста 1 разряда. По факту представления Медведенко Т.Л. повторной доверенности он может сообщить, что Медведенко Т.Л. действительно представляла повторно дополнительную доверенность, но данный факт происходил после 22.10.2010 года, когда ей было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав. Этот факт он четко помнит, так как Медведенко Т.Л. приносила дополнительную доверенность вместе с направленным в ее адрес экземпляром отказа государственного регистратора, который она показывала ему вместе с доверенностью.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность.
В судебном заседании установлено, что между К.В.Н. и Котюховым О.В. 16.05.2007 года заключен договор дарения, согласно которому К.В.Н. подарил Котюхову О.В. однокомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 29,6 кв.м, в том числе жилой 13,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.10). Как усматривается из передаточного акта к договору дарения квартиры от 16.05.2007 года К.В.Н. передал данную квартиру Котюхову О.В. (л.д.9). Как видно из свидетельства о смерти К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При жизни дарителя договор дарения сторонами в Управлении Росреестра зарегистрирован не был.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из исследованных судом при рассмотрении дела письменных доказательств заявителем Котюховым О.В. принято решение о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для этой цели, действуя в его интересах по доверенности, с представлением в Управление Росреестра по Воронежской области в Кантемировский отдел необходимых документов, обратилась Медведенко Т.Л 20.09.2010 года, написав соответствующее заявление (л.д.14). В заявлении Медведенко Т.Л. с просьбой осуществить регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру было указано, что даритель К.В.Н. умер и наследников после его смерти не имеется. Как видно из сообщения об отказе в совершении государственной регистрации прав, причиной отказа заявителю стало отсутствие заявления в Управление Росреестра от имени дарителя К.В.Н., и непредставление в данный орган доверенности от имени заявителя Котюхова О.В, уполномачивающей Медведенко Т.Л. производить регистрацию договора дарения и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. При этом государственный регистратор в своем отказе ссылался на положения абз. 10 п.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Во исполнение данное предписания закона представителем заявителя было представлено заявление от имени одаряемого Котюхова О.В. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру по заключенному между ним и К.В.Н. 16.05.2007 года договору дарения с указанием в заявлении о том, что в настоящее время даритель умер. Из смысла данного заявления усматривается, что представление заявления от имени дарителя, умершего на момент подачи в регистрационный орган заявления, невозможно.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.
Исходя из анализа п.62 Постановления Пленума, судом делается вывод о возможности применения аналогии и к рассматриваемым в настоящем судебном процессе правоотношениям, вытекающим из договора дарения, с правоотношениями, вытекающими из договора купли- продажи, из чего можно сделать вывод о неправомерности отказа государственного регистратора заявителю Котюхову О.В. произвести регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру по причине отсутствия заявления от имени дарителя.
Оценивая сообщение государственного регистратора об отказе заявителю в регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру по причине не представления в установленные до окончания срока регистрации (до 20.10.2010 года (л.д.15) Медведенко Т.Л. надлежащим образом оформленной доверенности от имени заявителя, уполномачивающей ее на совершение в интересах заявителя действий по регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, суд приходит к выводу о правомерности отказа в этой части. Представителем заявителя Медведенко Т.Л. в судебном заседании не представлено соответствующих достоверных доказательств относительно того, что до момента окончания срока регистрации она предоставляла в регистрирующий орган доверенность от заявителя, датированную 08.10.2010 года с отражением полного объема полномочий. Данный факт не оспаривается как самой Медведенко Т.Л, указавшей в судебном заседании о том, что доверенность от 08.10.2010 года ею была представлена только лишь 21.10.2010 года, и подтверждается гос. регистратором Руцкой С.А.
Как усматривается из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Учитывая, что при вынесении сообщения государственным регистратором Руцкой С.А. об отказе в совершении государственной регистрации прав 22.10.2010 года в адрес Медведенко Т.Л, действующей в интересах Котюхова О.В, нарушены нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем судом делается вывод об обоснованности требований заявителя о признании незаконным отказа в части отсутствия заявления от имени дарителя. Кроме того, в настоящее время в судебное заседание представителем заявителя представлена надлежащим образом оформленная 08.10.2010 года доверенность от имени заявителя, позволяющая Медведенко Т.Л. в его интересах производить регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру, в связи с чем в настоящее время отпали препятствия в произведении государственным регистратором действий, о которых представитель заявителя просит в своем заявлении от 20.09.2010 года.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявление Котюхова О.В. к государственному регистратору Управления Росреестра по Воронежской области Руцкой С.А. «на отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,258 ГПК РФ,
решил:
Признать заявление Котюхова О.В. к государственному регистратору Управления Росреестра по Воронежской области Руцкой С.А. «на отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру обоснованным.
Признать неправомерным отказ государственного регистратора Управления Росреестра по Воронежской области Руцкой С.А. в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать государственного регистратора Управления Росреестра по Воронежской области Руцкую С.А. произвести государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Государственному регистратору Управления Росреестра по Воронежской области Руцкой С.А. не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить в Кантемировский районный суд Воронежской области об исполнении настоящего решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010 года
Судья Карпенко Т.В.
.