Дело №2-320/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 17 ноября 2010 года
Кантемировский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.П.
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова И.Ф..
ответчицы Дыкун Н.А.
при секретаре Колодка В.В.
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Дыкун Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «К» обратилось суд с настоящим иском в его обоснование ссылаясь на то, что ответчица Дыкун Н.А. с 27 июля 2009 года по 15.12.2009 года работала в ООО «К» продавцом в магазине «С» С нею как и с остальными членами бригады продавцов Д.Н.А. и Б.Е.Е был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с предстоящим закрытием магазина «С» в период с 03.12.2009 г. по 25.12.2009 г. по распоряжению директора ООО «К» произведена передача товарно – материальных ценностей из магазина «С», где ответчица работала продавцом в другие торговые точки. По завершении передачи товарно - материальных ценностей, сличении приходных документов и накладных,по которым товарно -материальные ценности переданы в новые торговые точки согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации по состоянию на 25.12.2009 г. выявлена недостача товарно- материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов, в которую помимо ответчицы Дыкун Н.А. входили Б.Е.Е. и Д.Н.А. на сумму в 35319 рублей 49 коп..
С результатами, отраженными в сличительной ведомости ответчица Дыкун Н.А. ознакомлена. В феврале 2010 года в частичное погашение недостачи внесла в кассу предприятия 1000 рублей. Д.Н.А. и Б.Е.Е – члены бригады продавцов магазина «С» куда входила и ответчица Дыкун Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, внесли в кассу Общества по 11773 рубля 17 коп. Невозмещенная часть материального ущерба, причиненная недостачей, составила 10773 рубля 17 коп. Ответчица Дыкун Н.А. от возмещения в добровольном порядке причиненного недостачей ущерба отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с Дыкун Н.А. в возмещение причиненного по её вине недостачи товарно материальных ценностей 10773 рубля 17 коп.
В судебном заседании представитель истица Кравцов И.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что недостача товарно материальных ценностей образовалась в период работы ответчицы в составе бригады продавцов в магазине «С». Лично с ответчицей договор о коллективной полной (бригадной) материальной ответственности не заключался, но в приказе о приеме на работу ответчицы указано, что она принимается на работу продавцом с полной материальной ответственностью. Факт недостачи выявлен на основании приходных и расходных документов при передаче товарно материальных ценностей из магазина «С» в иные торговые точки. Инвентаризация при этом не проводилась. но ответчица факт недостачи не оспаривала, напротив, фактически признала её, внеся в кассу предприятия по расходно кассовому ордеру 1000 рублей и написав расписку на имя директора ООО «К» Х.Н.И. о том, что обязуется возместить материальный ущерб в размере 9000 рублей.
Ответчица Дыкун Н.А. иск не признала, возражения против иска мотивировала тем, что договор о коллективной полной материальной ответственности с нею фактически не заключался. Права и обязанности по договору ей не разъяснялись. На момент её увольнения – на 15.12.2009 г. инвентаризация не проводилась и недостача не была выявлена. Факт образования недостачи выявлен после её увольнения спустя продолжительный период времени – более 10 дней. Объяснений по поводу образования недостачи у неё не отбиралась. Причина её образования работодателем не устанавливалась. Она не видит своей вины в образовании недостачи товарно материальных ценностей, в связи с чем исковые требования полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 245 Трудового Кодекса РФ
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу ст. 247 Трудового Кодекса РФ
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства в обоснование которых ссылается как на основание своих требований и возражении.
Из представленных суду документов следует, что ответчица Дыкун Н.А. принята на работу в магазин «С» ООО «К» с 27 июля 2009 года с полной материальной ответственностью (л.д.27) Однако сведений о том, что с нею заключался договор о коллективной полной материальной ответственности в материалах дела не имеется. Представленный в суд договор о полной материальной ответственности (л.д. 34-41) не подписан не только ответчицей, но остальными указанными в договоре членами бригады, в том числе и руководителем бригады продавцов. В указанном договоре имеется лишь подпись руководителя ООО «К». При таких обстоятельствах нельзя считать вышеуказанный договор заключенным, поскольку по смыслу закона он должен быть подписан всеми членами бригады.
Приказ №66 от 27 июля 2009 г. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине «С» продавцам Д.Н.А., Р.С.Е., Дыкун Н.А. в данном случае договор о полной коллективной материальной ответственности заменить не может и основанием для возложения такой ответственности на бригаду продавцов не является.
Данных о том, что работодателем проводилась инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчицы и остальных членов бригады продавцов по состоянию на момент их увольнения (15.12.2009г), в результате которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей истцом суду не представлено. По утверждению представителя истца такой инвентаризации не проводилось, а недостача установлена на основании накладных (л.д. 77-210), по которым товар передавался из магазина «С» в период с 03.12.2009 г. по 25.12.2009 г. в иные торговые точки.
Однако в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба, в данном случае провести инвентаризацию, в производстве которой вправе участвовать работник и истребовать у него соответствующие объяснения.
Такой ревизии истцом не проводилось. Письменных объяснений по поводу образования недостачи у ответчицы не отбиралось. Причина образования недостачи не устанавливалось. Этих обстоятельств представитель истца не опровергает.
Имеющаяся в материалах дела (л.д.264) расписка, написанная Дыкун Н.А. на имя Х.Н.И. как физического лица о возмещении последнему недостачи в сумме 9000 рублей такой объяснительной не является, как не является и признанием вины ответчицы в образовании недостачи в периоде её работы в магазине «С» в качестве продавца.
При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е ШИЛ:
ООО «К» в иске к Дыкун Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно материальных ценностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления
Судья В.П. Моисеев
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2010 г.