Дело № 2-380/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Кантемировка 27 декабря 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В;
при секретаре Зигуновой Е.Н;
представителя истца по доверенности Моисеевой Г.И,
ответчика Харченко В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «К» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «К» обратился в суд с иском к Харченко В.В, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут на 729 км. автотрассы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением водителя Харченко В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/номер №, принадлежащего С.Н.Я., которым по доверенности управлял С.В.Н. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>» С.В.Н. и пассажиру этого же автомобиля П.А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Виновником ДТП был признан Харченко В.В, который с 01.09.2004 по 25.09.2010 года работал у истца по трудовому договору в должности водителя. Харченко В.В. вину свою в совершении ДТП признал полностью и постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Харченко В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевших с обвиняемым.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.05.2006 года с ОАО «К», приемником которого является истец, в пользу П.А.В. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб, в пользу С.В.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Платежным поручением №329 от 01.08.2006 года истцом по исполнительному листу №2-109/06 в пользу П.А.В.. было перечислено 100000 руб.
Платежным поручением №328 от 01.08.2006 года истцом по исполнительному листу №2-108/06 в пользу С.В.Н.. было перечислено 30000 руб.
Платежным поручением №330 от 01.08.2006 года истцом на р/счет УФК Воронежской области (МИ ФНС России №4 по Воронежской области ) была перечислена гос.пошлина 200 руб.
Таким образом, решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.05.2006 года истцом было полностью исполнено.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.03.2009 года с ОАО «К» в пользу П.А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере 30870 руб, 04 коп и расходы по государственной пошлине в размере 423 руб 88 коп.
Платежным поручением №171 от 15.04.2009 года истцом по исполнительному листу №2-23-09 в пользу П.А.В. было перечислено 31294 руб. 72 коп.
Таким образом, решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.03.2009 года истцом было полностью исполнено.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.04.2009 года с ОАО «К в пользу П.А.В. были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 64978 руб 05 коп и расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в РФ в размере 849 руб.
Платежным поручением №336 от 29.07.2009 года истцом по исполнительному листу №2-5-09 от 02.04.2009 года в пользу П.А.В. было перечислено 64 978 руб. 05 коп.
Таким образом, решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.04.2009 года истцом было полностью исполнено.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.09.2010 года с ОАО «К» в пользу П.А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере 45 010 руб. 80 коп и судебные расходы в размере 8055 руб 75 коп.
Платежным поручением №665 от 06.12.2010 года истцом по исполнительному листу №2-119/2010 в пользу П.А.В. было перечислено 45 010 руб. 80 коп.
Платежным поручением №664 от 06.12.2010 года истцом по исполнительному листу №2-119/2010 от 16.11.2010 года в пользу П.А.В. было перечислено 8055 руб. 75 коп.
Таким образом, решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.10.2009 года истцом было полностью исполнено.
Общая сумма, выплаченная истцом в счет возмещения вреда П.А.В. и С.В.Н., причиненного по вине Харченко В.В. по решениям Кантемировского районного суда Воронежской области составила 279539 руб 32 коп.
С 25.09.2010 года трудовые отношения с Харченко В.В. были прекращены, и он был уволен по собственному желанию на основании приказа №15/к от 25.09.2010 года.
В связи с выплатой вышеперечисленных сумм третьим лицам за виновное лицо-ответчика Харченко В.В. истец просит в судебном порядке взыскать с него выплаченные суммы в порядке регресса и кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9995 руб 39 коп, которые состоят из 4000 руб- суммы уплаченной за составление иска и 5995 руб 39 коп- расходов на оплату гос.пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева Г.И. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просив их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика в судебном порядке в пользу истца 4000 руб за участие представителя в судебном заседании.
Ответчик Харченко В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца он не признает в полном объеме. По сути иска представил письменные возражения, из которых следует, что требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 130200 руб, перечисленных платежным поручением №329 от 01.08.2006 года по исполнительному листу №2-109/06 в пользу П.А.В., платежным поручением №328 от 01.08.2006 года по исполнительному листу №2-108/06 в пользу С.В.Н., платежным поручением № от 01.08.2006 года в пользу УФК Воронежской области (МИФНС России №4 по Воронежской области) с него не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ. Требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 96272 руб 77 коп, перечисленных платежным поручением №171 от 15.04.2009 года, № от 29.07.2009 года по исполнительным листам №2-23-09 от 12.03.2009 года, №2-5-09 от 02.04.2009 года в пользу П.А.В. с него не могут быть удовлетворены в связи с тем, что на общем собрании предприятия ранее рассматривался вопрос о выплате компенсации по результатам ДТП с его участием в пользу П.А.В. и С.Н.Я.. На собрании было принято решение не взыскивать с него данные денежные средства, а взыскивать их исключительно за счет организации, так как в момент ДТП он-Харченко В.В. находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, ДТП совершил по причине своей утомленности, которая была вызвана большими объемами работы, выполняемой им, и тем, что на него оказывалось давление руководством ЗАО «К», которое, зная, что он управляет транспортным средством, принадлежащим истцу и являющимся источником повышенной опасности, нарушило его право на отдых, закрепленное в трудовом законодательстве. В соответствии с приказом №15/к от 25.09.2010 года он уволен с 25.09.2010 года по собственному желанию. На момент выплаты вышеуказанных денежных сумм согласно платежных поручений №171 и №336 в счет возмещения вреда П.А.В. в течение 1 года и 2 месяцев он-Харченко В.В. являлся работником ЗАО, кроме того с момента его увольнения и предъявления к нему иска ЗАО «К» прошло еще 2 месяца. В связи с чем истцом нарушены положения ч.2 ст.392 ТК РФ - пропущен срок давности по взысканию сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам- один год с момента выплаты работодателем сумм ущерба. Требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 53066 руб 55 коп, перечисленных платежным поручением №664, №665 от 06.12.2010 года истцом по исполнительному листу №2-119/2010 года от 16.11.2010 года, №2-119/2010 от 16.10.2010 года в пользу П.А.В., расходов по уплате госпошлины в размере 5995 руб 39 коп с него не могут быть взысканы в связи с тем, что законом на него не возложена полная материальная ответственность по возмещению работником ущерба работодателю, в связи с чем он не должен в полном объеме отвечать по регрессным требованиям истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Харченко В.В, суд полагает, что требования истца, относительно нижеуказанных норм ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут на 729 км. Автотрассы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Харченко В.В. и автомобиля <данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего С.Н.Я., которым по доверенности управлял С.В.Н. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> С.В.Н. и пассажиру этого же автомобиля П.А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Виновником ДТП признан Харченко В.В, состоящий в трудовых отношениях с истцом и управлявший автомобилем истца, исполняя свои трудовые обязанности (л.д.39). Согласно постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Харченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон) (л.д.16). Потерпевшими по данному уголовному делу признаны П.А.В. и С.В.Н. Как усматривается из решений Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.05.2006, 12.03.2009, 02.04.2009, 06.09.2010 с ЗАО К» в пользу П.А.В. и С.В.Н. взысканы в качестве материального ущерба и морального вреда в общей сумме 279539 руб 32 коп. (л.д.13-15, 22-26, 27-30, 31-34). Истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.04.2009, 06.09.2010 были исполнены – денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшим были выплачены согласно платежных поручений №328, №329, №330, от 01.08.2006, №171 от 15.04.2009, №336 от 29.07.2009, №664, №665 от 06.12.2010 года (л.д. 11,12,17,18, 36-38). Трудовые отношения ответчика с истцом прекращены 25.09.2010 года (л.д.40).
На основании ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за причиненный вред в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм, выплаченных работодателем в возмещение третьим лицам- потерпевшим С.В.Н., П.А.В. за работника Харченко В.В. за период с 2006 по 2010 год. В 2006 году истцом была выплачена сумма 130200 руб. В 2009 году было выплачено 15.04.2009-31294 руб 72 коп, 29.07.2009 года- 64978 руб 05 коп. В 2010 году истцом выплачено 53066 руб 55 коп.
Стороной в споре – ответчиком Харченко В.В. заявлено о пропуске истцом- работодателем срока предъявления требования о возмещении им ущерба, причиненного работодателю, по денежным суммам, оплаченным в счет возмещения ущерба третьим лицам за период 2006, 2009 год.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как усматривается из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления».
Стороной истца в судебное заседание не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления требований о возмещении ущерба. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика Харченко В.В. сумм, оплаченных истцом в возмещение ущерба по решениям суда потерпевшим С.В.Н. и П.А.В., которые за 2006 год составили 130200 руб, за 2009 год составили 96272 руб 77 коп, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, оплаченной истцом в счет возмещения ущерба третьим лицам за работника в 2010 году- 53066 руб 55 коп подлежат удовлетворению частично в связи со следующими нормами действующего законодательства:
Согласно письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по решению Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.09.2010 года с ЗАО «К» в пользу П.А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере 45 010 руб. 80 коп и судебные расходы в размере 8055 руб 75 коп.
Платежным поручением №665 от 06.12.2010 года истцом по исполнительному листу №2-119/2010 в пользу П.А.В. было перечислено 45 010 руб. 80 коп.
Платежным поручением №664 от 06.12.2010 года истцом по исполнительному листу №2-119/2010 от 16.11.2010 года в пользу П.А.В. было перечислено 8055 руб. 75 коп.
Как следует из положений ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Денежные средства, оплаченные истцом в счет возмещения ущерба третьим лицам за ответчика Харченко В.В. для истца являются прямым действительным ущербом. В связи с чем он должен ответчиком истцу быть возмещен.
Согласно ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как усматривается из положений ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
Как усматривается из письменных доказательств, исследованных судом, в отношении ответчика Харченко В.В. постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 14.03.2006 года прекращено уголовное дело по обвинению его. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон) (л.д.16).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям … не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
В связи с вышеизложенными нормами действующего трудового законодательства ответчик Харченко В.В. должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю как бывший работник истца в пределах своего среднего месячного заработка, так как оснований для полной материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб в рассматриваемом случае не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела справки ЗАО «К» среднемесячная заработная плата ответчика Харченко В.В. за последний год работы составила 17763 руб. (л.д.47). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в счет возмещения истцу материального ущерба в порядке регресса.
Доводы ответчика относительно того, что решением общего собрания истца в 2006 году он был освобожден от оплаты причиненного истцу ущерба в полном объеме, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются справкой истца (л.д.48), в связи с чем судом как доказательство по рассматриваемому делу не принимаются.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей… Согласно представленных суду квитанций истцом было оплачено: при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5995 руб 39 коп (л.д.41), за участие представителя в судебном заседании и подготовку иска 8000 руб (л.д.6, 49).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика Харченко В.В. в пользу истца ЗАО. подлежит взысканию денежная сумма судебных расходов в 8711 рублей, которая складывается из: 711 руб- расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, 8000 руб- расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании и производившего подготовку истцу искового заявления, поскольку указанные расходы истец произвел для представления доказательств обоснования своих требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Харченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ЗАО «К», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес> 17763 руб (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля) денежную сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде: суммы государственной пошлины в размере 711 руб (Семьсот одиннадцать рублей), расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб (Восемь тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года.
Судья Карпенко Т.В.