гражданское дело по иску прокурора Кантемировского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к Кантемировскому районному потребительскомуобществу о приостановлении деятельности кафе закусочная `Визит`.

Дело № 2-118/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «13» апреля 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

при секретаре Кривенда М.А.;

истца помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Колесникова Д.Л.;

ответчика Кантемировское районное потребительское общество в лице представителя по доверенности от 18.12.2010 года Полунина Н.А.;

третьего лица отдела надзорной деятельности по Кантемировскому муниципальному району в лице начальника Волошенко А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Кантемировского района в интересах неопределенного круга лиц к Кантемировскому районному потребительскому обществу «о приостановлении деятельности кафе закусочная «Визит»», суд,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кантемировского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным выше исковым заявлением, в котором указывает, что на территории Кантемировского района в с. Кузнецовка, по ул. Молодежная 13 расположено кафе закусочная «Визит» Филиала «Кантемировский» Канте­мировского РАИПО. Ежедневно указанное кафе посещают граждане, которые со­гласно конституционным нормам, имеют право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ (ст. 41) за каж­дым. Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7 Конституции РФ). Государственный контроль охраны здоровья рас­крывает гуманистический характер демократического государства. Закрепление Конституцией РФ права на охрану здоровья за каждым означа­ет также, что государство обеспечивает гражданам охрану здоровья, независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностно­го положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежно­сти к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 «О пожарной без­опасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.94 «О пожарной безопасности» первым правом граждан является право на защиту их жизни, здоровья и имуще­ства в случае пожара. Статья 38 Федерального закона от 21.12.94 «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной без­опасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в уста­новленном порядке назначенные ответственными за обеспечение требований по­жарной безопасности. Кроме того, требования пожарной безопасности должны соблюдаться всеми учреждениями, независимо от их организационно-правовых форм и форм соб­ственности. Данные законодательные положения реализованы в утвержденных Прика­зом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г. Правилах пожарной безопасности 01-03, Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 Нормы пожарной безопасности 104-03, Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 Нормы пожарной безопасности 110-03. Вместе с тем, при проверке прокуратурой района выявлено, что в здании кафе закусочная «Визит», расположенном по адресу: <адрес> в нарушении п. 98, ППБ 01-03 автоматическая противопожарная сигнализация находится в неисправном состоя­нии, в нарушении п. 16 ППБ 01 -03, п., 5.1 таблица 2 НПБ 104-03, "СП 3.13130.2009 здание кафе не оборудовано системами оповещения людей о пожаре, в наруше­нии п. 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации не демонтирована сгораемая отделка при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в нарушении п. 52 ППБ 01- 03 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находя­щимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, в нарушение п. 16 ППБ 01-03, в здании кафе отсутствует план эвакуации людей в случаи возникновения пожара, в соответствии с ГОСТ, имеют­ся глухие решетки на окнах, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03, в наруше­нии ГОСТ Р 12.2 143-2009 в здании кафе отсутствует фотолюминесцентная систе­ма, в нарушении п. 57 ППБ 01-03 отсутствует контроль за техническим состояни­ем электропроводки. Указанные нарушения препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей в случаи пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заяв­лением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непосто­янна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направляет­ся в интересах неопределенного круга лиц. Просит суд приостановить деятельность кафе закусочная «Визит», расположенном по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений норм и правил пожарной безопас­ности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик по исковым требованиям возражений не имеет, третье лицо считает необходимым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца сообщил данные, аналогичные данным, содержащимся в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, за исключением требований в части наличия неисправности автоматической противопожарной сигнализации; не оборудования здания кафе системами оповещения людей о пожаре; отсутствия в здании кафе плана эвакуации людей в случаи возникновения пожара; отсутствия в здании кафе фотолюминесцентной систе­мы, отсутствия контроля за техническим состояни­ем электропроводки. Данные нарушения после предъявления иска уже устранены.

Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснил, что действительно в настоящее время, ранее выявленные нарушения в части неисправности автоматической противопожарной сигнализации; не оборудования здания кафе системами оповещения людей о пожаре; отсутствия в здании кафе плана эвакуации людей в случаи возникновения пожара; отсутствия в здании кафе фотолюминесцентной систе­мы, отсутствия контроля за техническим состояни­ем электропроводки в настоящее время устранены. Характер нарушений ППБ, имеющийся в настоящее время в кафе «Визит» представляет опасность для жизни и здоровья его посетителей, в связи с чем считает необходимым приостановить его деятельность до момента их устранения.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно акта проверки, соблюдения норм Правил противопожарной безопасности от 25.03.2011 года, установлено, что в кафе закусочная № 67 «Визит», <адрес>, принадлежащая Кантемировскому РАЙПО имеются следующие нарушения: п. 98, ППБ 01-03 автоматическая противопожарная сигнализация находится в неисправном состоя­нии, в нарушении п. 16 ППБ 01 -03, п., 5.1 таблица 2 НПБ 104-03, "СП 3.13130.2009 здание кафе не оборудовано системами оповещения людей о пожаре, в наруше­нии п. 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации не демонтирована сгораемая отделка при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в нарушении п. 52 ППБ 01- 03 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находя­щимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, в нарушение п. 16 ППБ 01-03, в здании кафе отсутствует план эвакуации людей в случаи возникновения пожара, в соответствии с ГОСТ, имеют­ся глухие решетки на окнах, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03, в наруше­нии ГОСТ Р 12.2 143-2009 в здании кафе отсутствует фотолюминесцентная систе­ма, в нарушении п. 57 ППБ 01-03 отсутствует контроль за техническим состояни­ем электропроводки /л.д. 7/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 года «О пожарной без­опасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.94 года «О пожарной безопасности» первым правом граждан является право на защиту их жизни, здоровья и имуще­ства в случае пожара.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.94 года «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной без­опасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в уста­новленном порядке назначенные ответственными за обеспечение требований по­жарной безопасности.

Согласно ст. 1065 ГК РФ «1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность».

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в кафе закусочная № 67 «Визит», <адрес> в настоящее время имеются нарушения ППБ 01-03, в частности: 1) наруше­ния п. 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации не демонтирована сгораемая отделка при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, 2) нарушения п. 52 ППБ 01- 03 запоры на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивают людям, находя­щимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, 3) нарушения ГОСТ, имеют­ся глухие решетки на окнах, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03. Данный факт сторонами не оспаривается, и более того представителем ответчика признаются. Учитывая характер данных нарушений, мнение представителя третьего лица о наличии потенциальной опасности их причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения иска в этой части.

В остальной части исковых требований необходимо отказать, так как в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что после предъявления иска, ответчик в соответствующей части нарушения ППБ устранил в добровольном порядке.

Так как истец при подаче иска в защиту интересов и прав физических лиц неопределенного круга освобожден от уплаты государственной пошлины, и его исковые требования неимущественного характера удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Запретить деятельность кафе закусочная № 67, «Визит», <адрес>, принадлежащее Кантемировскому районному потребительскому обществу, р.п. Кантемировка, ул. Победы, 21, Воронежской области, ИНН 3612005064, ОГРН 1023600847445, до момента устранения нарушений в виде: на путях эвакуации не демонтирована сгораемая отделка при эксплуатации эвакуационных путей и выходов; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находя­щимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; имеют­ся глухие решетки на окнах. После устранения нарушений, деятельность кафе закусочная № 67, «Визит», <адрес>, принадлежащее Кантемировскому районному потребительскому обществу, р.п. Кантемировка, ул. Победы, 21, Воронежской области, ИНН 3612005064, ОГРН 1023600847445 подлежит возобновлению.

В остальной части иск Прокурора Кантемировского района в интересах неопределенного круга лиц к Кантемировскому районному потребительскому обществу «о приостановлении деятельности кафе закусочная «Визит»» удовлетворению не подлежит.

Взыскать с Кантемировского районного потребительского общества, р.п. Кантемировка, ул. Победы, 21, Воронежской области, ИНН 3612005064, ОГРН 1023600847445, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин