Дело № 2-16/11РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 09 марта 2011 года.
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Карпенко Т.В,
при секретаре Зигуновой Е.Н,
с участием ответчика Суховерхова М.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО Страховая компания «Отечество» к Гладких В.И., Суховерхову М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Страховая компания «Отечество» обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Гладких В.И. и <данные изъяты> № под управлением Иванушко С.Е.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №. Поврежденный автомобиль застрахован в страховой компании истца в соответствии с условиями договора добровольного страхования. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения Иванушко С.Е. путем оплаты ремонта автомобиля в размере 326186 руб 66 коп- сумма восстановительного ремонта без учета износа. Согласно расчета процента износа транспортного средства сумма с учетом износа составляет 320788 руб 84 коп.
Данное ДТП произошло по вине Гладких В.И, нарушившего п.10.1 ПДД. Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем <данные изъяты> г/н № был застрахован в ЗАО «Страховая бизнес группа» страховой полис ААА №. Во исполнение условий договора ЗАО «Страховая бизнес группа» в счет возмещения ущерба по указанному ДТП на расчетный счет истца перечислила страховое возмещение в размере 120000 руб. Сумму разницы между суммой возмещения, выплаченного истцом Иванушко С.Е. и суммой, полученной истцом от ЗАО «Страховая бизнес группа» с учетом износа, просит взыскать истец с виновника ДТП Гладких В.И. в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с него судебные расходы в сумме 5207 руб.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.02.2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Суховерхов М.И, в качестве третьего лица Иванушко С.Е, автомобилю которой были причинены механические повреждения и согласно договору добровольного страхования компанией истца было выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля.
В судебное заседание истец представитель ОАО Страховая компания «Отечество» не явился, просив рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что свои исковые требования о взыскании с Гладких В.И. убытков и судебных расходов поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Ответчик Суховерхов М.И. в судебном заседании об удовлетворении исковых требований истца не возражал, указав, что в начале 2008 года им и Гладких В.И. на совместные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> для общего использования. Автомобиль был зарегистрирован на его- Суховерхова М.И. имя. После регистрации автомобиля он Гладких В.И. выдал простую письменную доверенность на управление данным автомобилем сроком на три года. Они поочередно использовали вышеуказанный автомобиль при осуществлении грузоперевозок. Летом 2008 года Гладких В.И. совершил ДТП на автомобиле, в результате которого пострадал автомобиль Иванушко С.Е.
Ответчик Гладких В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.
Третье лицо Иванушко С.Е. в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом из письменных доказательств установлено, что 06.04.2008 года страховщик ОАО Страховая компания «Отечество» и страхователь Иванушко С.Е. заключили договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страховой риск «АВТОКАСКО», выгодоприобретателем указан страхователь. Условия договора страхования были оформлены страховым полисом № 023227 от 06.04.2008 года /л.д. 58/. 11.08.2008 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено определение, которым ответчик Гладких В.И. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, так как, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> № с прицепом, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Иванушко С.Е. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.10). Автомобиль Иванушко С.Е. получил механические повреждения согласно справке о ДТП (л.д.09). ДД.ММ.ГГГГ Иванушко С.Е. обращается к страховщику ОАО Страховая компания «Отечество» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования «КАСКО», с преставлением сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленные ОБ ДПС ЗАО г. Москвы /л.д. 11-12/. 18.08.20080, 06.10.2008 года ИП А.И.В., занимающимся экспертной деятельностью, составляются акты осмотра транспортного средства № 7536, №8599 в отношении автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Иванушко С.Е., которым установлены характер и перечень механических повреждений /л.д. 15-34/, после чего составляются заказ- наряды №1243342 от 18.12.2008 и №1368815 от 28.01.2009 года (л.д.36,37,40-42), согласно которым с учетом акта разногласий (л.д.38) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванушко С.Е, которая без учета износа составляет 326186 руб рублей. 21.05.2009, 25.05.2009, 09.06.2009, 19.06.2009, 25.06.2009, 13.07.2009, 16.07.2009, 28.07.2009, 18..11.2009, 19.10.2010 года страховщик ОАО Страховая компания «Отечество» платежными поручениям № 2293, №2382, №2653, №2850, №329, №3154, №3304, №3497, №5076, №5734 соответственно перечисляет денежные средства в общей сумме 326 186,66 рублей за ремонт автомобиля выгодоприобретателя /л.д. 39,43,47-54/. 02.12.2010 года ЗАО «Страховая бизнес группа» - страховщик автомобиля МАЗ 54329 г/н К279 ОЕ36 по программе «ОСАГО», платежным поручением № 12698, производит перечисление денежных средств в размере 120000 рублей на счет ОАО Страховая компания «Отечество» в виде страхового возмещения ОСАГО /л.д. 57/ за Гладких В.И.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом при рассмотрении дела по существу из показаний ответчика, участвовавшего в судебном заседании, и письменных доказательств установлено, что ответчик Гладких В.И, управляя автомобилем <данные изъяты> № на основании простой письменной доверенности- на ином законном основании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершает в нарушение п. 10.1 ПДД наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> № (л.д.9). Виновность Гладких В.И. в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа в сумме 326186 руб /л.д. 39,43,47-54/ согласно договора о добровольном автостраховании, заключенном с собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах сумма 326186 руб, уплаченная истцом третьему лицу Иванушко С.Е. является для него убытками, подлежащими взысканию с учетом износа – 320788 руб. Учитывая, что сумма 120000 руб истцу была уплачена страховой компанией ответчика Гладких В.И. по договору автострахования ОСАГО, оставшаяся сумма 200788 руб 84 коп подлежит взысканию с ответчика Гладких В.И. на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная сумма подлежит взысканию именно с ответчика Гладких В.И. в связи с тем обстоятельством, что автомобилем, на котором он совершил ДТП, данный ответчик владел на законных основаниях, ДТП произошло по его вине, механические повреждения причинены автомобилю третьего лица по делу Иванушко С.Е. в результате действий Гладких В.И, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно представленного суду платежного поручения истцом была оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5207 руб 88 коп (л.д.8 ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика Гладких В.И. в пользу истца ОАО Страховая компания «Отечество» подлежит взысканию денежная сумма судебных расходов в сумме 5207 руб 88 коп, которая складывается из оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гладких В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО Страховая компания «Отечество», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 200 788 руб 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5207 руб 88 коп, всего 205 996 руб 72 коп (Двести пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей семьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Карпенко Т.В.