Дело 2-125-11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.п. Кантемировка «03» июня 2011 года Кантемировский районный суд Воронежской области В составе: Председательствующего Брыкиной Е.В., при секретаре Пушкаревой Г.И., представителя истца ООО « Юг», согласно представленной доверенности Кириловой Т.Г. ответчика Кошурова И.В., его представителя согласно, представленного ордера - адвоката Колесникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО « Юг» к Кошурову И.В. « О возмещении работником суммы причиненного ущерба», УСТАНОВИЛ: Истец - ООО «Юг» обратился с настоящим заявлением в суд, в обоснование которого, ссылаясь на то, что ответчик – Кошуров И.В., 02.09.2008 года был принят на работу в ООО « Юг» на должность агронома по защите растений согласно трудовому договору от 02.09.2008 года и приказу о приеме на работу от 02.09.2008 года № 188. 02.09.2008 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По акту приема – передачи от 10.06.2010 года Кошурову И.В. был передан автомобиль <данные изъяты> государственный № регион, принадлежащий ООО « Юг» на праве собственности. Данный автомобиль в нерабочее время произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнем. Истец полагает, что данный автомобиль ответчик использовал в личных целях в нерабочее время, чем нарушил договор о полной материальной ответственности п. 1 п.п. «а» данного Договора. Согласно акта № 585 от 04.08.2010 года установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный № регион в результате повреждения огнем полностью пришел в непригодность, и восстановлению не подлежит, рыночная стоимость предъявленного к оценке автомобиля марки <данные изъяты> государственный № регион составляет 206 тысяч рублей. Согласно акту № 1 от 07.08.2010 года было установлено, что ответственным за причиненный ущерб является Кошуров И.В., в связи, с чем 07.08.2010 года он добровольно написал, что согласен с суммой причиненного материального ущерба и обязуется его возместить, при этом было предложено 2 варианта возмещения ущерба. В настоящее время ответчик материальный ущерб не возместил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 206 тысяч рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5.260 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО « Юг», согласно представленной доверенности Кирилова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные по существу содержанию представленного искового заявления, добавив при этом, что причина возгорания автомашины не устанавливалась, никаких документальных подтверждений причин её возгорании - нет. Обязанность по её техническому обслуживанию возложена на Ц.А.Ф. – заведующего гаражом ООО « Юг». Была ли автомашина в технически исправном состоянии, она затрудняется ответить. Приказа о том, что Кошуров И.В., находился в отгулах - не было, никаких письменных заявлений об их предоставлении он не писал. В связи, с этим она просит взыскать с Кошурова И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 206 тысяч рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5. 260 рублей. В судебном заседании ответчик Кошуров И.В. требования искового заявления не признал в полном объеме, пояснив, что вины в уничтожении автомашины огнем с его стороны нет, поскольку она воспламенились из-за неисправности двигателя (двигатель начал « троить»), которая была ему не известна до 29.07.2010 года, т.е. до выезда на данном автомобиле, при этом он ехал на нем с ночной смены после обработке полей ядохимикатами на обед, в отгулах не находился. После возгорания он попытался погасить огонь, применил огнетушитель, однако интенсивность огня была очень высокая, поэтому его усилия не имели успеха – автомашина сгорела практически полностью. Рабочий день у них не нормированный, в отгулах он не находился, поэтому не использовал автомашину в личных целях. Ранее данные объяснения и соглашения он подписывал, поскольку на него было оказано психологическое давление руководством предприятия – угрозой увольнения, что он допустить не мог, поскольку его семья находилась в тяжелом материальном положении, поэтому единственным источником дохода являлась его заработная плата. В дальнейшем, в связи с тем, что он добровольно отказался выплатить стоимость автомашины, он был уволен. От исполнения соглашения он отказывается, поскольку полагает, что его вины нет в возгорании автомашины, за техническим состоянием автомашины должен следить заведующий гаражом. Он предпринял все меры, направленные на борьбу с огнем, охватившим автомобиль. Представитель ответчика адвокат Колесников С.В., дал пояснения аналогичные, по сути, пояснениям Кошурова И.В., пояснив, что в представленных материалах к исковому заявлению отсутствуют доказательства вины его доверителя в возгорании автомашины, не установлена причинно- следственная связь между его противоправным действием или бездействием и уничтожением автомашины огнем. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО « Юг» к Кошурову И.В. он считает необходимым – отказать. Свидетель Ц.А.Ф. показал, что является заведующим гаражом ООО « Юг». Данному предприятию на праве собственности принадлежит уничтоженный огнем автомобиль марки <данные изъяты> государственный № регион. 10.06.2010 года данный автомобиль был передан для использования, в связи с необходимостью объезда полей Кошурову И.В., при этом техническое обслуживание автомобиля на него не возлагалось. За техническим состоянием должен был следить он. Автомобиль прошел технический осмотр, непосредственно перед эксплуатацией Кошуровым И.В. он дополнительно не проверялся, путевый лист выдается на месяц, поскольку работа агронома имеет ненормированный рабочий день. Он участвовал в составлении акта № 1 установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно, нему виновным был признан Кошуров И.В., сумма причиненного материального ущерба составила 206 тысяч рублей. Причина возгорания автомашины установлена не была, пожаро-техническая экспертиза не проводилась, осмотр с участием представителя МЧС для определения причин так же не проводился. Свидетель Ш.А.В. суду, сообщил, что автомобиль находился в лесополосе, по направлению к границе с Украиной, в лесополосе. Автомашина была полностью уничтожена огнем. Судом установлено, согласно приказа о приеме на работу от 02.09.08 года Кошуров И.В. принят в ООО « Юг» в отдел растениеводства на должность – агроном (л.д.8), согласно трудового договора от 02.09.2008г. установлены права и обязанности сторон, срок договора с 02.09. 2008г. – бессрочно (л.д.9), согласно акта № 1 по результатам проведенной проверки (для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 30.07.2010 года по 07.08.2010г. установлен материальный ущерб в сумме 206 тысяч рублей на основании документов бухгалтерского учета договора купли- продажи автомобиля, акта осмотра транспортного средства № 585 от 04.08.10г. заключения специалиста № 585 от 06.08.2010г. установлена рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № регион – 206 тысяч рублей, виновным лицом указан – Кошуров И.В. – агроном по защите растений, при этом мотив принятого решения не обосновывается (л.д.12-13), согласно акту приема- передачи техники Кошурову И.В. передан автомобиль <данные изъяты> регистрационный № регион (л.д.14), согласно типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности отдела растениеводства Кошуров И.В. – агроном по защите растений, связанную с сохранностью пестицидов (л.д.15), согласно, соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от 09.08.10 года определен порядок возмещения ущерба (л.д.16-17, 19), согласно договора купли- продажи от 17.07.08г. автомобиль <данные изъяты> 2008гю приобретен ООО « Юг» (л.д.20-24), согласно заключения специалиста № 585 определена рыночная стоимость автомобиля – 206 тысяч рублей (л.д. 26-29), согласно путевого листа № 737 он выдан с 16.07.10г. по 31.07.10г. Кошурову И.В. на автомобиль <данные изъяты> № регион, согласно отказного материала № 413 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль находился в лесополосе, рядом с проселочной дорогой рядом с х. <адрес>, причина возгорания не устанавливалась (л.д.2-3), по справки – заключения Кошурова С.В. является инвалидом 2 группы. Согласно ст. 232 ТК РФ «Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора» Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст. 233 ТК РФ « Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора» Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ « Полная материальная ответственность работника» Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Согласно ст. 247 ТК РФ «Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения» До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 248 ТК РФ «Порядок взыскания ущерба» Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Согласно ст. 56 ГПК РФ « Обязанность доказывания» 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 57 ГПК РФ « Представление и истребование доказательств» 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как установлено, из объяснений сторон, исследованных материалов дела установлена сумма прямого действительного ущерба, согласно заключению специалиста № 585 - 206 тысяч рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный номер № регион, который был передан ответчику, состоящему с истцом в трудовых отношениях, на основании акта приема –передачи от 10.06.10г., что по существу не оспаривается ответчиком, однако истцом не представлено никаких доказательств, указывающих на противоправные действия (бездействия) ответчика по уничтожению автомашины, его вина в возгорании двигателя, приведшая к уничтожению автомашины огнем. Причина возгорания автомашины ни при проведении до следственной проверки ОВД Кантемировского муниципального района, ни самим истцом не устанавливалась, выводы акта № 1 от 30.07.2010г. ООО « Юг» о виновности Кошурова И.В. в возникновении ущерба в размере 206 тысяч рублей от уничтожения автомашины не основан на документальных сведениях, никаких конкретных доказательств истцом представлено не было. Так, же истцом так же не была установлена причинная связь между противоправным действием ответчика и наступившим прямым действительным ущербом – 206 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО « Юг» к Кошурову И.В. « О возмещении работником суммы причиненного ущерба» - отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО « Юг» к Кошурову И.В. « О возмещении работником суммы причиненного ущерба» - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Судья Е.В. Брыкина Изготовлено в совещательной комнате