Дело № 2-165/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» июля 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

при секретаре Пушкаревой Г.И.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Седых Ю.А.;

ответчиков ООО «Комфорт-Дом» в лице генерального директора Кащеева С.Я.; ООО «Энергия» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Исаенко И.А.; ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Харьковского Л.С.;

третьего лица ООО «Домостроитель-2» в лице директора Ткаченко Н.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Седых Н.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Комфорт-Дом», Обществу с ограниченной ответственности «Энергия», Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» «о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором указывает, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, текущий ремонт жилья и содержания жилья осуществляет ООО «Комфорт - Дом», обслуживание электролиний осуществляет ООО «Энергия», а энергосбыт осуществляет Кантемировский участок Лискинского отделения ООО «Воронежская энергосбытовая компания». Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальных услуг, текущий ремонт дома, содержание жилья, качественную поставку ей электроэнергии, она имеет право на получение услуг надлежащего качества, что бы, не причинялся вред имуществу.

15.03.2011 года в период времени с 17:30 до 17:40 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в ее квартире расположенной по адресу: <адрес> произошёл скачёк напряжения, в связи с чем вышли из строя следующие электробытовые приборы, находящиеся в квартире: 1) вытяжка, расположенная над газовой плитой - Ariston Hotpoint, стоимостью 9000 рублей, 2) TV тюнер к спутниковой антенне - Openbokx Х-820 CI, стоимостью 6000 рублей, 3) стиральная машина - Ariston Hotpoint Agultis (agsl 857u), стоимостью 17800 рублей.

15.03.2011 года, после устранения неполадок в энергоснабжении сотрудниками ООО «Энергия» и ООО «Комфорт - Дом» было предложено им составить акт с целью фиксации выхода из строя ее бытовой техники и указания причин скачка электроэнергии в квартире, на что она получила ни чем не мотивированный отказ от составления требуемых документов в присутствии жильцов нашего подъезда.

16.03.20011 года и повторно 30.03.2011 года она обращалась с заявлениями (которое было зарегистрировано во входящем журнале под №1) в ООО «Комфорт - Дом», 18.03.2011 года и повторно 30.03.2011 года в ООО «Энергия», 22.03.2011 года и повторно 30.03.2011 года в Кантемировский участок Лискинского отделения ООО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении ей причинённого их организациями ущерба в добровольном порядке, так как она поняла, что скачек электроэнергии произошёл по вине работников данных организаций.

17.03.2011 года, ей и всем пострадавшим жителям нашего дома была вручена в письменном виде отписка от начальника участка ООО «Комфорт - Дом» Б.В.И. в которой был указан лишь факт подтверждения скачка электроэнергии и о создании комиссии в поселковой администрации по разбору данного инцидента и 30.03.2011 года представлен протокол оперативного совещания при главе Кантемировскою городского поселения без подписей и печатей, в которой было рекомендовано предъявлять все претензии к ОАО «Воронежской энергосбытовой компании».

28.03.2011 года и 08.04.2011 года ООО «Энергия» представили ответ, что они не виноваты, а виноват ООО «Комфорт-Дом», 04.04.2011 года ООО «Воронежская энергосбытовая компания» дала аналогичный ответ. Снова акт о фиксации сгоревших электробытовых приборов не был составлен, акт о скачке электроэнергии составлен не был, ответа о признании своей вины в случившемся и желании возместить ей ущерб от кого либо, не последовало, игнорируются все законные требования с их стороны. Начальник Кантемировского участка Лискинского отделения ОАО «Воронежской энергосбытовой компании» в личной беседе предложил сделать экспертизу вышедших из строя электробытовых приборов с целью установления причины их поломки, пообещав, что если причина в перепаде напряжения, то ущерб будет возмещён их организацией. Понадеявшись на порядочность данного должностного лица, она сделала за свой счёт в <адрес> экспертизы трёх вышедших из строя электробытовых приборов, выводы во всех случаях однозначный: «выход из строя - из-за резкого изменения (скачка) напряжения», она уведомила Харьковского Л.С. о сделанных экспертизах, но получила отказ в возмещении ущерба. В связи с тем, что данные электроприборы ее семье жизненно необходимы, она вынуждена была сделать ремонт за свой счёт, а именно вытяжки и ТВ-тюнера, так как стоимость их ремонта по цене была приемлема и разумна, отремонтировать стиральную машинку не представилось возможным, так как стоимость ремонта обошлась бы мне в 73% стоимости новой машинки и ни кто не даст гарантии, что могут обнаружиться ещё и скрытые дефекты от перепада напряжения в процессе эксплуатации после ремонта, кроме этого у нее нет таких больших денег на ремонт и за эту сумму можно купить новую машинку, поэтому машинка нужна новая или деньги для покупки новой. До настоящего времени ущерб не возмещён и все ее законные требования игнорируются. Она обращалась с просьбой добровольно возместить ей причинённый ущерб в три вышеназванные организации, но исходя из их бездействия видно, что, ни кто в добровольном порядке ущерб возмещать, не намерен. В связи с чем она вынуждена обратится в суд. Расчёт причинённого ущерба на день подачи иска 25 мая 2011 года следующий:

1) 700 рублей (стоимость ремонта вытяжки) + 360 рублей (стоимость ремонта ТВ тюнера) + 17800 рублей (стоимость новой стиральной машинки) = 18860 рублей - ущерб.

2)      производство экспертизы: 972 рубля 32 копейки (стоимость экспертизы ТВ тюнера) + 1823 рубля 10 копеек (стоимость экспертизы стиральной машинки) + 1215 рублей 40 копеек (стоимость экспертизы вытяжки) = 4010 рублей 82 копейки; итого: 22870 рублей 82 копейки - ущерб с экспертизой;

3) в соответствии со ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя за каждый день просрочки взыскивается 3% от суммы ущерба, то есть 26.03.2011 года по 25.05.2011 года прошло 60 дней, 3% = 565 рублей 80 копеек умножить на 60 дней = 33948 рублей 00 копеек - сумма неустойки; итого: 56818 рублей 82 копейки - ущерб с экспертизой и неустойкой.

4) кроме этого, ей и ее детям были причинён нравственные и психические страдания, когда после скачка электроэнергии стала взрываться в квартире бытовая техника и из неё идти едкий дым дети очень сильно испугались, только благодаря мужу удалось избежать пожара, из-за этого дети бояться теперь самостоятельно включать самые простые электроприборы и оставаться одни дома, а так же на протяжении длительного времени их семья не может пользоваться жизненно необходимыми электробытовыми приборами из-за их выхода из строя. На покупку новых в нашей семье денег нет, кроме этого ей пришлось тратить своё личное и рабочее время для обращения в различные инстанции по данному поводу, тем более стиральную машинку брали в кредит и последние три месяца платили кредит за вышедшую из строя машинку. Моральный вред она оценивает в 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Комфорт-Дом», <адрес>, ООО «Энергия», р.п. Кантемировка <адрес>ённого, <адрес>, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», <адрес>, - 56818 рублей 82 копейки, стоимость причинённого имущественного ущерба, стоимости экспертиз и неустойки; взыскать с ответчика ООО «Комфорт-Дом», ООО «Энергия», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 15000 рублей компенсацию морального вреда.

30.06.2011 года определением Кантемировского районного суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Строитель-2».

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчиков по иску возражают, представитель третьего лица высказался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Седых Ю.А., суду сообщил сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Дом» суду сообщил, что на основании заключенного договора на содержание и текущий ремонт жилья, их организация обеспечивает содержание общего имущества жилого дома №, <адрес>. К такому общему имуществу относится и шкаф распределительный (ШР) № 11, расположенный в подвальном помещении данного жилого дома. 15.03.2011 года в вечернее время в жилом доме №, <адрес> произошел скачек напряжения, в связи, с чем их электрик М.М.В. прибыл на место аварии, где он осмотрел ШР № 11 и установил, что два провода (0 – фаза) не были прикреплены к клеммам, обслуживание которых возлагается на их организацию, что могло стать причиной скачка напряжения в жилом доме. Однако данный недостаток в ШР № 11 он не связывает с некачественным оказанием услуг по техническому обслуживанию, так как 15.03.2011 года в дневное время данный ШР № 11 был осмотрен электриком, и в нем недостатков выявлено не было. По его мнению, после аварии и до момента прибытия их электрика ШР № 11 осматривался работниками ООО «Энергия», которые могли с целью сокрытия истинной причины скачка напряжения, отсоединить от клемм в ШР № 11 два провода (0-фаза).

Представитель ответчика ООО «Энергия» суду сообщил, что 15.03.2011 года к ним в организацию поступил звонок от жителей дома №, <адрес> в связи с отсутствием света в их доме. ООО «Энергия» занимается обслуживанием электросетей до жилого дома, где установлена граница ответственности с ООО «Комфорт-Дом». После этого, представители их организации стали проводить тестирование своего оборудования – трансформаторной подстанции и электрического кабеля, но все работало в норме. Далее было решено проверить верхние губки (клеммы) рубильника ШР № 11, где их электрик установил, что два провода (0-фаза) отключены от клемм, обслуживание которых возлагается на ООО «Комфорт-Дом». Через некоторое время прибыл электрик ООО «Комфорт-Дом», который также обнаружил данный недостаток, но подписывать соответствующий акт он отказался. Выявленный недостаток в ШР № 11 стал причиной скачка напряжения в жилом доме истца.

Представитель ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» суду сообщил, что их организация занимается исключительно поставкой электроэнергии и к обслуживанию электросетей и соответствующего оборудования отношения не имеет. Так как, по их мнению, причиной наступления вреда истцу стал скачок напряжения из-за недостатков ШР № 11, то они возражают в отношении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Домостроитель-2», суду сообщил, что их организация в августе 2010 года окончила ремонт электросетей в жилом доме №, <адрес>. Содержанием такого ремонта явилось замена предохранителей в электросети, и ни каких работ в ШР № 11 ими не производились.

Свидетели С.П.П., и О.В.И., суду показали, что 15.03.2011 года в вечернее время в их многоквартирном жилом доме №, <адрес> произошел скачек напряжения, о чем они сообщили в ООО «Энергия». Прибывшие специалисты и они стали осматривать ШР № 11, где обнаружили, что два провода (0-фаза) были отключены от клемм, а третий провод был накинут на болт, закрепленный на корпусе ШР № 11. Через некоторое время прибыл электрик ООО «Комфорт-Дом» М.М.В., который также обнаружил отсоединенные провода в ШР № 11, но подписывать акт он отказался. Плановые или периодические осмотры ШР № 11 работниками ООО «Комфорт-Дом» ни когда не проводились.

Свидетель М.М.В., суду показал, что 15.03.2011 года ему позвонили из ООО «Энергия» и сообщили об аварии в электросети дома №, <адрес>. После этого он позвонил своему начальнику, и тот дал распоряжение о необходимости его прибытия на место аварии. Приехав к данному жилому дому, он увидел, что там уже находились работники ООО «Энергия», и, осмотрев вместе с ними ШР №11 он обнаружил, что два провода (0-фаза) были отсоединены от клемм, а третий провод накинут на болт, закрепленный на корпусе ШР № 11. Данный недостаток мог стать причиной скачка напряжения в жилом доме. Ему как электрику приходиться периодически осматривать ШР № 11, но соответствующие акты, с участим старшего по жилому дому он, ни когда не составлял.

Свидетель П.А.Е., суду показал, что ему как работнику ООО «Энергия» 15.03.2011 года в вечернее время поступило сообщение об отсутствии света в жилом доме №, <адрес>. После этого они сначала стали проверять работоспособность электрического оборудования, которое обслуживает их организация. Позже выяснилось, что такое оборудование работает в норме, потом они стали проверять ШР № 11, где установили, что два провода (0-фаза) отсоединены от клемм, обслуживаем которых занимается ООО «Комфорт-Дом», а третий провод был накинут на болт, закрепленный на корпусе ШР № 11. Указанный недостаток был обнаружен в том числе и в присутствии работника ООО «Комфорт-Дом» М.М.В., но последний отказался подписать соответствующий акт.

Судом из письменных доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи 07.07.2006 года, Седых Наталья Владимировна является собственником квартиры №, общей площадью 63,3 кв.м., <адрес> /л.д. 100/. 10.07.2010 года Седых Н.В. приобретается в собственность стиральная машина Ariston Hotpoint Agultis (agsl 857u), стоимостью 17800 рублей /л.д. 9/. 13.01.2011 года Седых Н.В. и ООО «Комфорт-Дом» заключили договор на содержание и текущий ремонт жилья, в том числе внеквартирного инженерного оборудования дома №, <адрес> /л.д. 40-42/. 15.03.2011 года представителем ООО «Энергия», жильцов дома № <адрес>, составляется акт, о том, что в данном жилом доме в главном распределительном щите были не закреплены нулевые провода, в результате чего произошло перенапряжение сети, напряжение составило 376 вольт-402 вольт. Представитель ООО «Комфорт-Дом» от подписи акта отказался /л.д. 29/. 17.03.2011 года начальником участка ООО «Комфорт-Дом» в адрес Седых Н.В. направляется письмо, в котором сообщается, что 15.03.2011 года в 17.30 часов в жилом доме №, <адрес> произошел скачек электроэнергии в последствие чего погорели электроприборы у жильцов дома /л.д. 8/. Согласно актов экспертиз от 29.03.2011 года, проведение которых заказано Седых Н.В., следует, что представленные на исследование 1) вытяжка, над газовой плитой - Ariston Hotpoint, 2) TV тюнер к спутниковой антенне - Openbokx Х-820 CI, 3) стиральная машина - Ariston Hotpoint Agultis (agsl 857u) – имеют дефект, эксплуатационного характера – выход из строя блока питания, вызванный перегоранием полупроводниковых элементов из-за резкого изменения (скачка) напряжения /л.д. 16-22/. В связи с проведением данных экспертных исследований Седых Н.В. понесены следующие расходы: 1215,40 рублей + 972,32 рублей + 1823,10 рублей = 4010,82 рублей /л.д. 12-13, 15/, в связи с ремонтом TV тюнер к спутниковой антенне – 360 рублей; вытяжки, над газовой плитой – 700 рублей /л.д. 10-11/, стоимость ремонта стиральной машины – может составить от 10000 рублей до 13000 рублей /л.д. 14/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…….», п. 7. «В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств…..».

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует, что «п. 2.1. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль, за использованием и содержанием помещений.

п. 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью до начала отопительного сезона».

Как следует из материалов дела 13.01.2011 года Седых Н.В. и ООО «Комфорт-Дом» заключили договор на содержание и текущий ремонт жилья, в том числе внеквартирного оборудования дома №, <адрес> /л.д. 40-42/. В подвальном помещении данного жилого дома расположен шкаф распределительный ШР № 11, который согласно п. 7, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 является общедомовым имуществом, то есть внеквартирным инженерным оборудованием, техническое содержание которого, в том числе является предметом приведенного выше договора от 13.01.2011 года.

15.03.2011 года документально установлено, что в жилом доме №, <адрес>, в главном распределительном щите ШР № 11, были не закреплены нулевые провода, в результате чего произошло перенапряжение сети, напряжение составило 376 вольт-402 вольт, в результате чего у жильцов дома погорели электроприборы /л.д. 8, 29/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной наступления ущерба (убытков) в виде порчи бытовой техники истца, стало оказание некачественной услуги, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Комфорт-Дом» по содержанию общедомового имущества дома №, <адрес> по договору от 13.01.2011 года, которое, заключалось в не проведении Исполнителем, плановых осмотров ШР № 11 с периодичностью два раза в год.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Размер ущерба (убытков), причиненного истцу, подтвержден достаточными и достоверными доказательствами и составляет: 15070,82 рублей = (1215,40 рублей + 972,32 рублей + 1823,10 рублей) + (360 рублей +700 рублей +10000 рублей), и складывается из стоимости оплаченных экспертиз, стоимости ремонта бытовой техники. При определении стоимости ремонта стиральной машины, суд с учетом отказа сторон от назначения товароведческой экспертизы, руководствуется данными справки-заключения /л.д. 14/, при этом исходит из минимального размера стоимости ремонта стиральной машины, то есть 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в соответствии со ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от размера убытков в 22870,82 рублей за каждый день просрочки, за период с 26.03.2011 года по 25.05.2011 года. Однако суд приходит к выводу, что данные требования с учетом представленного истцом порядка и размера расчета неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

В соответствии с приведенными нормами ст.ст. 28, 30 Закона, следует, что неустойка в размере 3% определяется от стоимости оказанной услуги, а не от размера убытков, как это заявляется истцом. При этом истцу необходимо представить доказательства, назначения потребителем срока для удовлетворения его требований исполнителем услуги, нарушение которого является моментом исчисления соответствующей неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет истца в части взыскания неустойки, порядка расчета неустойки и ее размера не отвечает требованиям ст. ст. 28, 30 Закона, также им не представлено достоверных и достаточных доказательств установления срока для добровольного исполнения требований по возмещению убытков, в связи с чем в этой части исковые требования с учетом отказа представителя истца предоставить уточненный расчет размера неустойки, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца в части денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами:

Согласно ст. 1099 ГК РФ «2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Так как в ходе исполнения договора на содержание и текущий ремонт жилья от 13.01.2011 года, Исполнителем были нарушены права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям безопасности (ст. 7 Закона), а причиной нарушения прав явились виновные бездействия Исполнителя, выразившиеся в не проведении плановых осмотров ШР № 11 два раза в год, то при таких обстоятельствах у истца возникает право на взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего (истца), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, необходимости установления размера денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Комфорт-Дом».

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственности «Энергия», Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» нарушений прав истца не допускала при исследуемых обстоятельствах, то исковые требования в отношении данных организаций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 803 рублей = (15070,82 рублей х 0,04%) + 200 рублей (не имущественное требование), подлежат взысканию с ответчика ООО «Комфорт-Дом» пользу бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седых Н.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Энергия», Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» «о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Комфорт-Дом», <адрес> ИНН/КПП №, в пользу Седых Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 15070,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Комфорт-Дом», <адрес>, ИНН/КПП №, в пользу Седых Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Седых Н.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Комфорт-Дом» «о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Комфорт-Дом», <адрес> ИНН/КПП № судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 803 рубля в доход бюджета РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 14.07.2011 года