Дело № 2-258/2011 РЕШЕНИЕ заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Воронежская область р.п. Кантемировка «06» сентября 2011 года Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.; при секретаре Кривенда М.А.; истца Бирюкова Р.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюкова Р.В. к Бирюков Н.А. «о разделе общей долевой собственности», УСТАНОВИЛ; Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ей принадлежит ? доля в общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м., инвентарный номер 36, литер А, условный номер 36-36-13/002/2011-329. Право собственности возникло на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 30.12.2003 года, мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство №. Другая ? доля в общей долевой собственности выше указанного жилого дама принадлежит Бирюков Н.А.. Стоимость индивидуального жилого дома и хозяйственных построек составляет 151 070 (сто пятьдесят одна тысяча семьдесят) рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 30.12.2003 год было утверждено мировое соглашение и определен порядок пользования спорным домовладением, согласно которого она пользовалась (в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 23.11.2011 года) комнатой №8, площадью 16,2 м.кв. (ранее комната №4), комнатой №9 площадью 17,9 м.кв. (ранее комната №5), кухней №4 площадью 11,4 кв.м. (ранее №6), санузлом №3 площадью 6,8 м.кв. (ранее №7), котельной №8 площадьюЗ,6 м.кв. (ранее №8), коридором №1 площадью 8,2 кв.м. (ранее №9) и хозяйственными постройками - летней кухней, сараем, погребом, канализационным колодцем, газоснабжением, внутренними сетями водопровода и канализации, наружными сетями водопровода, наружными сетями канализации, колодцем, наружными сетями газоснабжения. Ответчик пользовался комнатой №5 площадью 14,5 м.кв. (ранее комната №1), комнатой №6 14,0 м.кв. (ранее комнатой №2), комнатой №7 площадью 25,3 м.кв. (ранее комнатой №3), гаражом и баней. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 02.08.2011 года она направила в адрес ответчика уведомление о добровольном разделе общей долевой собственности (индивидуального жилого дома) по сложившемуся порядку пользования, которое было получено 03.08.2011г. 10.06.2011 г она направила в адрес ответчика уведомление с предложением определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:12:1100006:7, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 1299 м.кв., стоимостью 41334 (сорок одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 18 копеек, на котором находится спорный индивидуальный жилой дом. Уведомление получено Бирюков Н.А. 07.07.2011г. Однако Бирюков Н.А. уклоняется от заключения соглашения. Кроме того, в мировом соглашении, утвержденном определением мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 30.12.2003 года, на ответчика возлагалась обязанность произвести работы по переоборудованию отопления, газоснабжения, водоснабжения, заложить дверные проемы между комнатой №9 и комнатами №№6,7. Исполнительный лист она к исполнению не предъявляла, ответчик добровольно заложил дверные проемы между комнатой №9 и комнатами №№6,7, но в июле 2011 года их демонтировал. Отсутствие перегородок в дверных проемах, отдельного отопления, газоснабжения, водоснабжения, не дает ей возможность использовать принадлежащую ему собственность в полном объеме, с 2003 года ответчик использует ее отопление, водоснабжение, газоснабжение, но при этом оплату получаемых услуг не производит. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 304, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд прекратить общую долевую собственность на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м., инвентарный номер 36, литер А, условный номер 36-36-13/002/2011-329 и земельный участок с кадастровым номером 36:12:1100006:7, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 1299 м.кв., разделить спорное домовладение, признав за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома, состоящую из комнаты №8, площадью 16,2 м.кв., комнаты №9 площадью 17,9 м.кв., кухни №4 площадью 11,4 кв.м., санузла №3 площадью 6,8 м.кв., котельной №2 площадью 3,6 м.кв., коридора №1 площадью 8,2 кв.м. и хозяйственных построек – сарая литер Г2, погреба литер Г4, Г5. Признать за ответчиком Бирюков Н.А., право собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м., инвентарный номер 36, литер А, условный номер 36-36-13/002/2011-329, состоящую из комнаты №5 площадью 14,5 м.кв., комнаты №6 площадью 14,0 м.кв., комнаты №7 площадью 25,3 м.кв., гаража Г1 и бани Г3. Разделить земельный участок с кадастровым номером 36:12:1100006:7, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 1299 м.кв., стоимостью 41334 (сорок одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 18 копеек. Истец в судебном заседании исковые поддержал, ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке заочного производства. В судебном заседании истец Бирюкова Р.В., суду сообщила, данные аналогичные данным, содержащимся в исковом заявлении. Судом из письменных доказательств установлено, что 30.12.2003 года определением мирового судьи судебного участка № 2, Кантемировского района, Воронежской области было утверждено мировое соглашение, заключенное по делу по иску Бирюкова Р.В. к Бирюков Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность Бирюкова Р.В. было передана ? доля индивидуального жилого <адрес>, состоящей из комнаты №4-16,1 кв.м., комнаты №5-17,8 кв.м., кухни №6-11,4 кв.м., санузла №7-6,8 кв.м., котельной №8-4,0 кв.м., коридора №9-7,7 кв.м. и хозяйственных построек: летняя кухня, 2 сарая, погреб, уборная, канализационный колодец, газоснабжение, внутренние сети водопровода и канализации, наружные сети водопровода, наружные сети канализации, водопровод, колодец, наружные сети газоснабжения; В собственность Бирюков Н.А. передана ? долю индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, Воронежской области, состоящей из комнаты №1-14,5 кв.м., комнаты №2-14 кв.м., комнаты №3- 25,2 кв.м., и хозяйственные постройки: гараж /л.д. 21, 23-26/. 05.04.2011 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 2, Кантемировского района, Воронежской области произвела государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> /л.д. 8/. 20.07.2011 года постановлением Администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области Бирюков Н.А., и Бирюкова Р.В., предоставляется в общую долевую (по ? доле) собственность земельный участок площадью 1299 кв.м., по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 27/. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представленные доказательства, применительно к требованиям указанных ниже норм законодательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества». Как следует из материалов дела предметом спора, являются жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, находящиеся у сторон в общей долевой собственности. Вариант выдела в натуре части спорного жилого дома, предложенный истцом, ранее обсуждался сторонами и был утвержден определением мирового судьи от 30.12.2003 года, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Требования истца в части выдела в натуре части спорного земельного участка удовлетворению не подлежат, так как им, не представленные достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду определить межевые (землеустроительные) координаты выделяемой части спорного земельного участка, что может сделать решение суда не исполнимым. Так как исковые требования удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086,06 рублей, расходы на оплате услуг адвоката по подготовке иска в размере 4000 рублей, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 1. 96202 рублей (цена иска) = 2 : (151070 рублей (стоимость ж/дома) + 41334,18 рублей (стоимость з/участка) = 192404,18 рублей); 2. 96202 рублей – 20667 рублей (1/2 стоимости з/участка) = 75535 рублей (размер удовлетворенных требований; 3. 75535 рублей х100% : 96202 рублей = 78,5% (размер пропорции удовлетворенных требований); 4. (3086,06 рублей + 4000 рублей) х 0,785 % = 5562,55 рублей (размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Произвести выдел в натуре долей имущества, находящегося в долевой собственности Бирюкова Р.В. и Бирюков Н.А. в следующем порядке: 1. Признать право собственности за Бирюкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на часть жилого дома, литер «А», номер 14, <адрес>, состоящей из комнаты № 8, площадью 16,2 м.кв., комнаты № 9, площадью 17,9 м.кв., кухни № 4, площадью 11,4 кв.м., санузла № 3, площадью 6,8 м.кв., котельной № 2 площадью 3,6 кв.м., коридора №1, площадью 8,2 кв.м.; 2. Признать право собственности за Бирюков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на часть жилого дома, литер «А», номер 14, <адрес>, состоящей из комнаты № 5, площадью 14,5 м.кв., комнаты № 6, площадью 14,0 м.кв., комнаты № 7, площадью 25,3 м.кв.; 3. Признать право собственности за Бирюкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на хозяйственные постройки - сарай «литер Г2», погреб «литер Г4, Г5», за Бирюков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на хозяйственные постройки - гараж «литер Г1», баню «литер Г3», расположенные на земельном участке площадью 1299 кв.м., по адресу <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Бирюкова Р.В. и Бирюков Н.А.. 4. В удовлетворении исковых требований Бирюкова Р.В. в части требований о разделе земельного участка отказать. Взыскать с Бирюков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> в пользу Бирюкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката по подготовке иска, всего в размере 5562,55 рублей. Ответчик вправе подать в Кантемировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Настоящее решение может быть обжаловано кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья М.А. Маликин