Дело № 2-248/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Воронежская область р.п. Кантемировка «19» августа 2011 года Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.; при секретаре Пушкаревой Г.И.; представителя истца Филин С.В. по доверенности от 08.02.2011 года Филиной Е.А.; ответчиков Панченко А.Н., Шаламова Н.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филина С.В. к Панченко А.Н., Администрации Митрофановского сельского поселения «о признании протокола собрания жильцов улицы недействительным», суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором указывает, что протоколом собрания жильцов <адрес>), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Администрации сельского поселения села Митрофановка, на владельцев жилых домов по <адрес>, в том числе и на него, была возложена обязанность по выплате 15000 руб. с каждого домовладения Панченко А.Н. по мере подключения к газопроводу. Он считает, что данный протокол и принятое по нему решение являются незаконными, и должны быть признан недействительными по следующим причинам. Как следует из данного протокола, основанием для вышеуказанного решения послужило выступление Панченко А.Н., ответчика по данному иску, который заявил, что ранее он приобрел и установил за свои личные средства в сумме 150000 руб. газораспределительный шкаф марки ШРП 32 Б/О, и предложил «в равных долевых частях выкупить каждому домовладельцу по 15000 руб. по мере подключения». Из протокола также следует, что на собрании присутствовали глава администрации Олейник В.П. и все домовладельцы <адрес> в количестве десяти человек, которые, якобы, поддержали данное предложение Панченко А.Н. и постановили: «выплатить по 15000 рублей с каждого домовладельца по мере подключения к газопроводу Панченко А.Н.». Протокол подписан главой Митрофановского сельского поселения Олейник В.П., скреплен печатью администрации, а также в нём стоят подписи самого Панченко А.Н. и других жителей улицы. Напротив его фамилии подпись в протоколе отсутствует, поскольку он участия в собрании не принимал, т.к. не был надлежащим образом и заблаговременно оповещен о назначенном собрании, о повестке дня, не был ознакомлен с документами, обосновывающими сумму расходов Панченко А.Н. на приобретение и установку ШРП. Копию протокола он получил по почте 22 января 2011 года. Как выяснилось позже, практически все жители улицы, кроме самого Панченко А.Н., а также Дубровина А.В. и Шаламова Н.И., не присутствовали на этом собрании. Они поставили свои подписи в протоколе по настоянию Панченко А.Н., который приходил к ним домой и просил поставить свою подпись под тем предлогом, что «все жители так решили». Глава администрации Митрофоновского сельского поселения Олейник В.П. также на самом собрании не присутствовал, а заверил протокол своей подписью и печатью уже позже. Протокол составлен с нарушением формы и содержания. Из протокола не ясно, кто являлся секретарем собрания и вёл данный протокол. В протоколе указано, что «Дубровин А.В., Романенко М.Н. и другие» предложение Панченко А.Н. поддержали. Однако подпись под протоколом стоит не Романенко М.Н., а Романенко Е.И.. Таким образом, из оспариваемого протокола достоверно не известно, кем именно принималось данное решение, кто фактически присутствовал на собрании, а кто просто поставил свою подпись уже после «принятия» такого решения. Кроме того, в протоколе не содержится обоснование суммы затрат Панченко А.Н. со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие его расходы, из чего следует, что сумма 150000 руб. указана голословно. Более того, из договора купли-продажи от 09 июня 2008 года, заключенного между Панченко А.Н. и ОАО «Воронежоблгаз» следует, что Панченко А.Н. передал в собственность ОАО «Воронежоблгаз» газопровод и сооружение на нем - ШРП. Следовательно, на момент подключения нашего дома к ШРП и на момент составления оспариваемого протокола собрания жильцов улицы, Панченко А.Н. собственником указанного газового оборудования и ШРП уже не являлся. Пунктом 1.3 указанного договора купли-продажи от 09.06.2008 г. предусмотрено, что продавец (Панченко А.Н.) продает товар с целью включения его в единую газораспределительную систему Воронежской области для обеспечения природным газом потребителей. При этом условий об обязательной компенсации потребителями продавцу его затрат после перехода права собственности на товар к покупателю данный договор не содержит. Таким образом, в связи с совершением сделки купли-продажи право собственности на газовое оборудование было полностью утрачено истцом Панченко А.Н. с момента его отчуждения, и их дом был подключен к газовому оборудованию, которое принадлежит ОАО «Воронежоблгаз», а не Панчекно А.Н.. Следовательно, ответчик Панченко А.Н. ввел жильцов улицы в заблуждение, заявляя, что газораспределительный шкаф ШРП является его имуществом, за подключение к которому он вправе требовать от других домовладельцев выплаты денежной суммы. Более того, из протокола не понятна правовая природа возникновения денежного обязательства и его юридические последствия, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном протоколе от 05.10.2010 г., следует, что Панченко А.Н. предлагает «в равных долевых частях выкупить каждому домовладельцу по 15000 руб. по мере подключения», что означает долевое участие всех домовладельцев в праве собственности на газораспределительный шкаф. Однако, это не возможно, учитывая то, что право собственности на ШРП еще в 2008 году перешло от Панченко А.Н. к ОАО «Воронежоблгаз». Если же эта сумма является стоимостью подключения домовладений к ШРП, который когда-то покупал Панченко А.Н., тогда не понятны правовые основания для выплаты такой компенсации лицу, ныне не являющемуся собственником ШРП. Учитывая то, что оспариваемым протоколом собрания жильцов <адрес> от 05 октября 2010 года для всех домовладельцев по <адрес> устанавливаются гражданские обязанности в виде выплаты Панченко А.Н. денежной суммы, то он подпадает под понятие сделки, которое содержится в ст. 153 ГК РФ. Так, ст. 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Учитывая всё вышеизложенное, считаю, что ответчиками был нарушен общепринятый порядок организации и проведения общего собрания жильцов, по аналогии с порядком проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленным ст. 45 Жилищного кодекса РФ. В связи с этим он, как и многие другие домовладельцы, был лишен возможности участвовать в собрании, знакомиться с документами, задавать вопросы и заявлять свои возражения. В протоколе надлежащим образом не произведен расчет и обоснование затрат Панченко А.Н., не сформулированы правовые основания возникновения у владельцев домов по <адрес> обязательств выплаты ему по 15000 руб., а также юридические последствия исполнения ими этих обязательств, т.е. что и на каких условиях они приобретают после выплаты этих денег - долевое участие, право пользования и т.п. Следовательно, предмет и условия сделки должным образом сторонами не оговорены. Просит суд признать недействительным протокол собрания жильцов <адрес>, и принятое им решение от 05 октября 2010 г. о выплате по 15000 руб. с каждого домовладельца по мере подключения к газопроводу Панченко А.Н.. 03.08.2011 года определением Кантемировского районного суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Дубровин А.В., Дубровин В.В., Шаламов Н.И., Шаламов Н.Н., Мартыненко И.Л., Романенко Е.И., Шевчук И.А., Скосарь Е.А. Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца требования поддержал. Ответчики Панченко А.Н., Шаламов Н.И. возражают против исковых требований, другие ответчики о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, по иску возражают, за исключением ответчика Шаламова Н.И., указавшего о согласии с иском. В судебном заседании представитель истца Филина Е.А. сообщила суду, сведения аналогичные, сведениям, содержащимся в исковом заявлении. В судебном заседании ответчики Панченко А.Н., Шаламов Н.И., пояснили, что 05.10.2010 года в помещении Администрации Митрофановского сельского поселения было проведено собрание жильцов <адрес>, на котором присутствовали 9 человек от 10 жилых домов, находящихся на данной улице. Данное собрание проводилось с участием главы Администрации, где разрешался вопрос об определении размера возмещения Панченко А.Н., расходов по установке газораспределительного шкафа, установленного с целью подведения газопровода к 10 жилым домам <адрес>. Согласно, представленных документов, размер возмещения расходов Панченко А.Н. был установлен по 15000 рублей с каждого жилого дома, за что каждый из присутствующих расписался в протоколе. Также на собрании присутствовала и жена истца Филина Е.А., но она отказалась подписывать протокол. Судом из письменных доказательств установлено, что согласно справки Администрации Митрофановского сельского поселения от 04.08.2011 года № 1980 следует, что на <адрес>, расположены 10 жилых домов /л.д. 20/. 05.10.2010 года собранием жильцов <адрес> на котором присутствовали 9 собственников из 10 жилых домов, принято решение о выплате Панченко А.Н., по 15000 рублей с каждого домовладения по мере подключения к газопроводу, в связи с установкой последним за собственные денежные средства газораспределительного шкафа ШРП 32Б/О /л.д. 6/. 27.04.20011 года Кантемировским районным судом было вынесено апелляционное решение по иску Панченко А.Н. к Филину С.В., Филиной Е.А. о взыскании убытков размере 15000 рублей, которым исковые требования были удовлетворены. Содержанием исковых требований явились отказная Филина С.В., с обязательством оплаты подключения к газу в размере назначенным общим собранием, и решение общего собрания жильцов <адрес> от 05.10.2010 года /л.д. 42-44/. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 61 ГПК РФ «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что апелляционным решением Кантемировского районного суда от 27.04.2011 года были рассмотрены исковые требования Панченко А.Н. к Филину С.В., Филиной Е.А. о взыскании убытков размере 15000 рублей, содержанием (основание и предмет иска) которых явились отказная Филина С.В., с обязательством оплаты подключения к газу в размере назначенным общим собранием, и решение общего собрания жильцов <адрес> от 05.10.2010 года. При рассмотрении указанного иска, апелляционным решением суда от 27.04.2011 года была дана правовая оценка с точки зрения законности, представленным сторонами письменным доказательствам, в том числе и решению общего собрания жильцов <адрес> от 05.10.2010 года о размере выплат Панченко А.Н., с каждого домовладения улицы, в связи с чем протокол общего собрания от 05.10.2010 года признан судом как достоверное и достаточное доказательство для возникновения денежных обязательств у стороны по делу – Филина С.В., Филиной Е.А.. Дополнительными доказательствами, законности решения общего собрания жильцов <адрес>, от 05.10.2010 года являются письменные заявления ответчиков Романенко Е.И., Мартыненко И.Л., Дубровина В.В., Дубровина А.В., Скосарь Е.А., Шаламова Н.И., и справка /л.д. 20, 31-34, 37-38/ согласно которых следует, что оспариваемое решение принималось исключительным большинством. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему гражданскому делу направлены на опровержение и не согласие с обстоятельствами, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и сообщенные в судебном заседании, противоречат выводам суда, а также направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства в связи с чем удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Филина С.В. к Панченко А.Н., Администрации Митрофановского сельского поселения «о признании протокола собрания жильцов улицы недействительным» отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.А. Маликин мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жадоба без удовлетворения.