ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Кантемировка 16 ноября 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В;

при секретаре Полященко Н.С;

с участием истца – Погорелова В.В,

представителя ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области по доверенности Опенькова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погорелов В.В. к отделу МВД России по Кантемировскому району Воронежской области, Главному Управлению МВД РФ по Воронежской области о взыскании задолженности по оплате денежного довольствия за работу в выходные, праздничные дни, за сверхурочную работу.

У С Т А Н О В И Л :

Погорелов В.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Кантемировскому району Воронежской области, о взыскании задолженности по оплате денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа по <данные изъяты> района № был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на основании Приказа по <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.

За период с марта 2008 года по декабрь 2008 года он работал в выходные и праздничные дни- 55 дней. За период с января 2009 года по декабрь 2009 года он работал в выходные и праздничные дни- 56 дней. За период с января 2010 года по декабрь 2010 года он работал в выходные и праздничные дни- 72 дня. За период с января 2011 года по 23.03.2011 года он работал в выходные и праздничные дни- 12 дней.

Ответчик оплату за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с требованием трудового законодательства истцу не производил. Оплата за выходные и праздничные дни производилась в общем порядке, как за работу в рабочий день. За периоды службы истца в ОВД с марта 2008 по 23.03.2011 года образовалась задолженность по выплате истцу денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни на сумму 199985 руб 80 коп. Добровольно выплатить ему задолженность ответчик отдел МВД России по Кантемировскому району Воронежской области отказывается, указывая, что перед истцом он задолженности по денежному содержанию не имеет, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области задолженность по оплате денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни на сумму 199 985 руб 80 коп по состоянию с марта 2008 года по 23.03.2011 года и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.08.2011 года в качестве соответчика по делу привлечен ГУВД по Воронежской области.

29.08.2011 года в судебном заседании истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать в судебном порядке с ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области 210905 руб задолженности по оплате денежного довольствия и 4000 руб расходы на оплату услуг представителя, проводившего подготовку искового заявления в суд.

22.09.2011 года в судебном заседании истец уменьшил свои исковые требования, изменил основания иска и просил взыскать в судебном порядке с ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области 37947 руб задолженности по оплате денежного довольствия, состоящую из задолженности по доплате за работу в выходные и праздничные дни с марта 2008 года по 23.03.2011 года- 30752 руб 63 коп, задолженности по доплате за сверхурочную работу в период с января по декабрь 2010 года-7 195 руб 32 коп и 8000 руб расходы на оплату услуг представителя, проводившего подготовку искового заявления в суд, участвовавшего в судебном заседании.

20.10.2011 года в судебном заседании истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать в судебном порядке с ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области 43866 руб задолженности по оплате денежного довольствия за период с марта 2008 года по март 2011 года, состоящую из задолженности по доплате за работу в выходные дни- 25 326 руб 06 коп, задолженности по доплате за работу в праздничные дни- 4 356 руб 80 коп, задолженности по доплате за сверхурочную работу в период с января по декабрь 2010 года- 14 183 руб 60 коп и 8000 руб расходы на оплату услуг представителя, проводившего подготовку искового заявления в суд, участвовавшего в судебном заседании.

В судебном заседании истец Погорелов В.В. поддержал свои измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В части взыскания в его пользу судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, отказался, просив взыскать только лишь понесенные ним судебные расходы в сумме 4000 руб на оплату услуг представителя, проводившего подготовку искового заявления в суд. По сути иска указал, что о наличии у него работы сверхустановленных нормативов и работы в выходные, праздничные дни, которая должна была быть ему компенсирована, он знал на протяжения всего своего времени несения службы. Но взыскать компенсацию за имеющуюся перед ним задолженность он не пытался по той причине, что боялся увольнения. Выходные дни, которые ему были положены за работу в выходные, праздничные дни, за работу сверхурочно также не брал, так как ему в этом было отказано в устном порядке. Сейчас доказательств своим доводам он представить не может, так как все обращения и отказы были устными. Обратился с иском в суд только лишь 23.06.2011 года в связи с тем, что собирал необходимые для подачи иска документы, которые ему ОВД своевременно не представило. Те документы, которые у него имелись, он полагал недостаточными для обращения в суд. Последнюю заработную плату за март 2011 года он действительно получил 22.03.2011 года. Расчет задолженности по работе в выходные дни он исчислял, исходя из того, что его выходные дни начинались не с ноля часов выходного дня, а позднее, следовательно, он пользовался своими выходными днями не в полном объеме, в связи с чем возникала переработка в выходные дни.

Ответчик - представитель отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области Опеньков А.В. в судебном заседании указал, что исковые требования истца отдел МВД по Кантемировскому району Воронежской области признает в части взыскания в пользу истца задолженности за работу в праздничные дни за период марта 2011 года. В остальном исковые требования истца не признает. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. В соответствии со ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Тогда как истец обратился в суд только лишь в июне 2011 года, тогда как задолженность просит взыскать за период с марта 2008 по 23.03.2011 года.

Ответчик – представитель ГУВД по Воронежской области Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, представив доводы, аналогичные доводам ответчика Опенькова А.В, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Свидетель Сонин А.А. в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В период с 2008 по 2011 год он работал вместе с истцом в <данные изъяты>. Их работа строилась по утвержденным сменным графикам. Графики работы утверждались начальниками подразделений ОВД на месяц вперед, а по мере необходимости корректировались. Он по роду своей деятельности составлял графики работы для подразделения <данные изъяты>. При составлении графика рабочих смен им учитывалось, что каждый работник должен в неделю отработать 40 часов. Но по причине нехватки кадров данные нормы рабочего времени иногда нарушались и сотрудники ОВД привлекались к работе выше установленных норм. Оплачивалась ли впоследствии сверхурочная работа истцу или нет он не знает.

Свидетель Мамонова О.В.в судебном заседании показала, что она в <данные изъяты> занимает должность <данные изъяты> В ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам Кантемировского отдела МВД. Заработную плату сотрудникам она начисляет по установленным нормам по представляемым каждым подразделением ОВД табелям учета рабочего времени. Подразделение <данные изъяты>, в котором нес службу истец, работало в сменном режиме. По окончанию каждого месяца она начисляла работникам заработную плату исходя из проработанного рабочего времени. Составляющие заработной платы были следующими: каждый сотрудник получал оклад и надбавку за звания, кроме того каждому были предусмотрены надбавки за выслугу лет и за сложность и напряженность, которые были предусмотрены Положением «О денежном довольствии сотрудников внутренних дел». За сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни она начисления и выплаты не производила, так как для этого не было приказа начальника ОВД. А без приказа начальника ОВД она никаких выплат самостоятельно производить не имеет права. Каждый сотрудник ОВД имел реальную возможность ознакомиться со своими составляющими заработной платы. Никаких препятствий у него в ознакомлении с финансовыми документами, отражающими размер его денежного довольствия, не было. Последний расчет с истцом по денежному довольствию был произведен отделом МВД 22.03.2011 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Погорелов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> Впоследствии был переведен на должность <данные изъяты>. С данной должности приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> он был уволен по достижении предельного возраста.

Согласно имеющихся письменных доказательств видно, что свою служебную деятельность истец осуществлял согласно составленных и утвержденных соответствующим образом графиков работы, которые составлялись начальником подразделения на месяц вперед. Режим работы истца согласно графиков был сменным, согласно которого выходные дни предоставлялись истцу в гибком режиме и выпадали как на календарные выходные, так и календарные рабочие дни. Определенный режим рабочего времени был установлен истцу в связи с характером осуществляемой им работы, так как приостановка работы в подразделении, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, невозможна по условиям несения службы в органах МВД. Данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д.143), не оспаривается сторонами.

В подтверждение доводов об осуществленной переработке за спорные периоды истец ссылается на графики и табеля рабочего времени, которые представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий и не оспариваются ответчиками по данному делу (л.д.13-47).

Согласно ст. 20 Закона «О милиции», действовавшего на период трудовых отношений истца, «для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни».

Для сотрудников внутренних дел устанавливаются особые условия оплаты труда. Согласно ст. 22 Закона «О милиции» «виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, у истца имелись в спорных периодах выходы на работу в нерабочие праздничные дни, а также истцом подтверждена работа сверх установленных законом норм рабочего времени, оплата за которую должна быть начислена и оплачена работодателем работнику своевременно, в установленных законом размерах. Согласно представленного расчета истца задолженность по оплате работы истца в праздничные дни за март 2011 года составила 90 руб 78 коп, которая должна была быть ответчиком ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области начислена истцу и выплачена своевременно по мере отработки. Что ответчиком в нарушение норм ст. 153 ТК РФ, ст. 22 Закона «О милиции», п. 113 Положения «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не производилось. И подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика-отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области, так как именно данный ответчик являлся работодателем истца, им начислялась и выплачивалась заработная плата сотрудникам отдела.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего: установив описанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности постановки истцом вопроса о взыскании в его пользу образовавшейся задолженности за работу в праздничные дни за период марта 2008- февраль 2011 год, за работу сверх установленной нормы за период с января по декабрь 2010 года. Данная работа истцом подтверждена имеющимися в распоряжении суда и исследованными при рассмотрении дела по существу письменными доказательствами по делу –табелями учета рабочего времени и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению суда заслуживают внимания доводы ответчиков по настоящему делу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по взысканию задолженности по денежному довольствию, образовавшемуся перед истцом у ответчика за работу в праздничные дни за период март 2008-февраль 2011 года и работу сверх установленных нормативов за период с января по декабрь 2010 года, поскольку требования, заявленные истцом касаются 2008-2010 и частично 2011 года, в то время как срок обращения в суд предусмотрен законом в три месяца (ст. 392 ТК РФ). Данная позиция подтверждается Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Доводы истца о том, что он не знал, какие выплаты ему производятся, и боялся быть уволенным в случае подачи искового заявления в суд, не может быть принято судом во внимание, поскольку в период прохождения службы истец имел реальную возможность ознакомиться с порядком начисления оплаты за работу сверх установленного законом рабочего времени, за работу в праздничные дни. Опасения истца относительно негативных последствий в случае возникновения спора между ним и работодателем никакими объективными данными в судебном заседании не подтверждены. Кроме того, истец не оспаривает, что рассматриваемые выплаты ему не начислялись. Как установлено в судебном заседании расчеты с истцом за период 2008- февраль 2011 года работодателем производились своевременно, ежемесячно (л.д.145, 208), тогда как в суд с данным иском по задолженности 2008-февраль 2011 года истец обратился 23.06.2011 года (л.д.4), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с имеющимися у него уважительными причинами пропуска срока истец к суду не обращался. Истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за разрешением образовавшегося спора. Как следует из нормы ст. 191 ГК РФ «течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты …, которыми определено его начало». Следовательно, днем истечения трехмесячного срока подачи искового заявления в суд по задолженности марта 2011 года является 23.06.2011 года. Данный срок при подаче истцом иска в суд не нарушен. По задолженности, образовавшееся перед истцом у ответчика за 2008-2010 годы, срок подачи заявления в суд аналогичным образом пропущен, так как сроки по данным правоотношениям наступили ранее.

С доводами истца относительно взыскания в его пользу образовавшейся задолженности за его работу в выходные дни, согласиться нельзя. Как было установлено и описано выше, истец осуществлял свою деятельность по скользящему графику, продолжительность его рабочих смен устанавливалась лицами, на которых была возложена обязанность по составлению графиков работы. Продолжительность смен охватывала переход на следующие сутки дня, который в дальнейшем для истца был выходным. Но несмотря на это выходной день для истца в данной ситуации не сокращался, а был продолжительностью не менее 24 часов. Тем самым нарушений со стороны работодателя и ограничений истца уменьшением его выходных дней судом в спорных периодах времени не усматривается. В связи с чем оснований, для взыскании задолженности в пользу истца за переработку в выходные дни не имеется при таком варианте расчета, который представлен суду истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по существу в части задолженности за работу в праздничные дни за период март 2008-февраль 2011 года, за сверхурочную работу за период с января по декабрь 2010 года, но полагает, что подлежит применению норма ст. 199 ГК РФ о пропуске срока обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей… Согласно представленных суду квитанций истцом было оплачено:за подготовку искового заявления в суд 4000 руб (л.д.52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области в пользу истца Погорелова В.В. подлежит взысканию денежная сумма судебных расходов в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелов В.В. к отделу МВД России по Кантемировскому району Воронежской области, Главному Управлению Внутренних дел по Воронежской области о взыскании задолженности по оплате денежного довольствия за работу в выходные, праздничные дни, за работу сверх установленной нормы удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области, расположенному по адресу: Воронежская область Кантемировка ул. Ленина 14 в пользу Погорелов В.В. задолженность по денежному довольствию за работу в праздничные дни за период марта 2011 года в сумме 90 руб 78 коп, судебные издержки в сумме 500 руб.

Взыскать с Отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области, расположенному по адресу: Воронежская область Кантемировка ул. Ленина 14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года.

Судья Карпенко Т.В.