Дело № 2-48\11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 апреля 2011 года Кантемировка Кантемировский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Карпенко Т.В, при секретаре Зигуновой Е.Н, с участием представителей истца по доверенности Булах И.А, Горбаневой Ю.Н, ответчика Колесникова В.Е, представителя ответчиков Колесникова В.Е, Пурясевой В.Г, Колесниковой Н.И, Зубенко В.Н, Товменко Н.Т, Лесникова С.А. по доверенности Кузнецовой Л.Н, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Колесникову В.Е., Пурясевой В.Г., Колесниковой Н.И., Зубенко В.Н., Товменко Н.Т., Лесникову С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращению взыскания по договорам залога на доли в уставном капитале У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» в лице Россошанского отделения №382 обратилось в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к Колесникову В.Е, Пурясевой В.Г, Колесниковой Н.И, Зубенко В.Н, Товменко Н.Т, Лесникову С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства по кредитному договору с обращением взыскания на доли в уставном капитале, мотивировав свои требования тем, что между ним и ООО <данные изъяты> (заемщиком) 05.11.2009 года был заключен кредитный договор №3009079 ( в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010, 28.09.2010, 08.11.2010 года), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 30000000 руб для приобретения горюче- смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов, семян. В период действия Кредитного договора соглашениями сторон была изменена процентная ставка на 9,55 % годовых, изменен срок возврата кредита на 02.11.2012 года, изменена плата за обслуживание кредита на 0,0% годовых, изменена плата за пользование лимитом кредитной линии на 0,0% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив ООО <данные изъяты> сумму кредита. В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора заемщик уплачивает % за пользование кредитом. В силу п. 2.8 Кредитного договора % начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата % производится ежемесячно в порядке, предусмотренном п.2.8 Кредитного договора. По условиям п.2.6 Кредитного договора погашение кредита производится по графику. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате % и возврату предоставленного кредита, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств по внесению платежей 28.12.2010 и 20.01.2011 года. Согласно п.п. «а» п.4.7 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить % и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору, а также в случае угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, что имеет место в рассматриваемом случае. Заемщику истцом было направлено письменное уведомление №07-0238 от 21.01.2011 о необходимости досрочно погасить всю задолженность, возникшую из Кредитного договора, которое было оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с п.2.11 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). До момента подачи иска в суд задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена и составляет 30422542 руб 33 коп, в том числе: просроченные %- 422542, 33 руб, просроченный основной долг- 30000000 руб. Принятые истцом в соответствии с п. 4.4 Кредитного договора меры по списанию задолженности в безакцептном порядке на основании Соглашений №3009079/С-3 от 05.11.2009 года №3009079/С-2 от 05.11.2009 года не позволили списать с расчетных счетов Заемщика денежные средства в погашение задолженности из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете. Ответчики являются участниками ООО <данные изъяты> и в совокупности владеют 100% уставного капитала общества. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитном договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: 1) договор поручительства №3009079/П-1 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Колесниковым В.Е; 2) договор поручительства №3009079/П-2 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Пурясевой В.Г; 3) договор поручительства №3009079/П-3 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Лесниковым С.А; 4) договор поручительства №3009079/П-4 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Товменко Н.Т; 5) договор поручительства №3009079/П-5 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Зубенко В.Н; 1) договор поручительства №3009079/П-6 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Колесниковой Н.И. Согласно п.1.1 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, гарантирует Кредитору погашение основного долга, % за пользование кредитом, неустойки в полном объеме, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора. Кроме указанного, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты. Поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей по кредитному договору, в случаях им предусмотренных. Истцом поручителям были направлены письменные уведомления №07-0238 от 21.01.2011, №07-0239 от 21.01.2011, №07-0240 от 21.01.2011, №07-0241 от 21.01.2011, №07-0242 от 21.01.2011, №07-0243 от 21.01.2011, №07-0244 от 21.01.2011 о необходимости погасить задолженность, возникшую из Кредитного договора, которые были оставлены Поручителями без ответа и удовлетворения. В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком Колесниковым В.Е. бы заключен договор залога доли в уставном капитале №3009079/З-6 от 08.12.2009 года в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010, от 08.11.2010, в соответствии с которым в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 51% уставного капитала. Договор и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. При заключении договора залога доли в уставном капитале ответчик Колесников В.Е. являлся полноправным и законным собственником и обладателем прав, входящих в предмет залога. В соответствии с п. 3.1 Договора залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. В силу того, что залогодатель и залогодержатель в п. 1.4 договора оценили Предмет залога в 76500 руб, истец просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в вышеуказанном размере. Аналогичным образом истец просит установить начальную продажную цену предмета залога доли Пурясевой В.Г. (20% уставного капитала) в размере 30000 руб, согласно заключенного договора залога доли в уставном капитале №3009079/З-7, начальную продажную цену предмета залога доли Товменко Н.Т. (9,5% уставного капитала) в размере 14250 руб, согласно заключенного договора залога доли в уставном капитале №3009079/З-8, начальную продажную цену предмета залога доли Лесникова С.А. (9,5% уставного капитала) в размере 14250 руб, согласно заключенного договора залога доли в уставном капитале №3009079/З-9, начальную продажную цену предмета залога доли Колесниковой Н.И. (5% уставного капитала) в размере 7500 руб, согласно заключенного договора залога доли в уставном капитале №3009079/З-10, начальную продажную цену предмета залога доли Зубенко В.Н. (5% уставного капитала) в размере 7500 руб, согласно заключенного договора залога доли в уставном капитале №3009079/З-11. Учитывая неисполнение заемщиком ООО <данные изъяты> обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец просит суд взыскать с ответчиков- поручителей солидарно сумму задолженности по кредитному договору, которая на момент подачи иска составила 30422542 руб 33 коп. Взыскание задолженности истец просит обратить на заложенное имущество – доли ответчиков в уставном капитале общества согласно договоров о залоге. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке понесенные им расходы по оплате гос.пошлины-60 000 руб. В судебном заседании представитель истца Булах И.А. уменьшила заявленные исковые требования на сумму 216693 руб 56 коп, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 30000000 руб и задолженность по просроченным процентам в сумме 205848 руб 77 копеек, указав, что ООО <данные изъяты> в феврале 2011 года после подачи иска в суд частично произвело оплату задолженности по процентам. Остальная часть задолженности до настоящего времени ООО <данные изъяты> не погашена. Также просит взыскать в судебном порядке судебные расходы с ответчиков в размере 60 000 руб в солидарном порядке. Ответчик Колесников В.Е. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал в полном объеме, просив отказать в их удовлетворении. Представитель ответчиков по доверенности Кузнецова Л.Н. исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что нарушений условий кредитного договора со стороны ООО <данные изъяты> не произошло, в связи с чем банком неправомерно ставится вопрос о досрочном расторжениии кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности. В обоснование своих возражений представитель ответчиков указала, что уплата процентов согласно графика погашения по спорному кредитному договору по сроку, наступившему 28.12.2010 года, за ООО <данные изъяты> была произведена ООО <данные изъяты> своевременно в декабре 2010 года согласно заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора №001ВП/2010 от 30.03.2010 года, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязался оплачивать за ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №3009079 от 05.11.2009 года. Но данная оплата была произведена путем перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> не на корреспондентский счет кредитора, а на расчетный счет ООО <данные изъяты>, с которого денежные средства работниками банка были неправомерно списаны в счет погашения других платежей, а не платежей по кредиту, которые должным образом должны быть списаны согласно условий кредитного соглашения №3009079. Письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы задолженности по процентам по состоянию на 28.12.2010 года, у них не имеется, так как банк их представлять ответчикам отказывается. Относительно указания истцом о том, что ООО <данные изъяты> нарушило условия кредитного договора не произведя оплату суммы задолженности по кредиту по графику платежей сроком оплаты 20.01.2011 года, не внеся в счет погашения задолженности 90% оплаты основного долга, полагает, что сроки оплаты основного долга у ООО <данные изъяты> 20.01.2011 года не наступили. Исходя из положения п.7.13 дополнительного соглашения №3 от 08.11.2010 года к кредитному договору №3009079 от 05.11.2009 года в случае выполнения ООО <данные изъяты> следующих условий:- включения кредита в программу субсидирования процентных ставок, -оформления в залог права долгосрочной аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью не менее 571 га, график платежей по основному долгу по данному кредиту изменяется и первый срок оплаты основного долга наступает 28.08.2011 года (5% основного долга). ООО <данные изъяты> оба условия п.7.13 выполнило. Заемщиком были своевременно оформлены в залог права долгосрочной аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения необходимой площадью. Кроме того, не спорный кредит, а кредиты ООО <данные изъяты> выданные ранее, включались в программу субсидирования. Так как из положений п.7.13 не видно какие кредиты должны быть включены в программу субсидирования, любые кредиты, которые выдавались ООО <данные изъяты> либо именно спорный кредит, то полагает, что ООО <данные изъяты> выполнил данное существенное условие, необходимое для переноса срока уплаты первого платежа на 28.08.2011 года. Также ООО <данные изъяты> в выполнение вышеуказанного пункта дополнительного соглашения №3 производила необходимые действия с целью включения данного кредита в программу субсидирования процентных ставок. ООО <данные изъяты> обращалось 01.12.2010 и 13.12.2010 с заявлениями в Департамент аграрной политики Воронежской области о предоставлении ООО <данные изъяты> причитающихся ООО субсидий в сумме 4123949 руб в связи с гибелью в результате жесточайшей засухи значительной части растениеводческой продукции по пяти направлениям:- за внесение минеральных удобрений в 2010 году- 793060 руб, за молоко- 17350 руб, на поддержку отрасли животноводства- 452600 руб, на страхование яровых и технических культур 2010 года- 1327313 руб, на гибель в результате засухи посевов зерновых и технических культур- 1533 625 руб. Но Департаментом аграрной политики Воронежской области в предоставлении ООО <данные изъяты> субсидий было неправомерно отказано. Так как вины ООО в том, что им отказано в получении субсидий нет, то данное существенное условие дополнительного соглашения №3 должно считаться выполненным, а срок оплаты первоначального платежа по основному долгу не наступившим до настоящего времени. Требования истца об обращении взыскания на доли ответчиков в уставном капитале ООО <данные изъяты> неправомерны в связи с тем, что в ООО <данные изъяты> заложено имущества на сумму 54 млн. руб, что гораздо больше суммы кредита Ответчики Пурясева В.Г, Товменко Н.Т, Лесников С.А. Колесникова Н.И, Зубенко В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что с иском не согласны. Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчиков,проверив материалы дела, суд приходит к следующему: между истцом и ООО <данные изъяты> 05.11.2009 года был заключен договор №3009079 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику ООО <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 30000000 руб для приобретения горюче- смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов, семян. Срок полного погашения выданного кредита 05.11.2010 года (л.д.28-35). Дополнительными соглашениями сторон №1 от 29.01.2010, №2 от 28.09.2010, №3 от 08.11.2010 года в период действия Кредитного договора была изменена процентная ставка на 9,55 % годовых, изменен срок возврата кредита на 02.11.2012 года, изменена плата за обслуживание кредита на 0,0% годовых, изменена плата за пользование лимитом кредитной линии на 0,0% годовых (л.д.36-38). Банк заемщику предоставил кредит в полном объеме исходя из условий кредитного договора (л.д.25-27). ООО <данные изъяты> обязалось при заключении кредитного договора получить кредит, использовать его по назначению и своевременно вернуть, при этом уплатить за пользование кредитом установленные соглашением проценты. Ответчики являются участниками ООО ССП «Нива» и в совокупности владеют 100% уставного капитала общества (л.д.113-125). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитном договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: 1) договор поручительства №3009079/П-1 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Колесниковым В.Е; 2) договор поручительства №3009079/П-2 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Пурясевой В.Г; 3) договор поручительства №3009079/П-3 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Лесниковым С.А; 4) договор поручительства №3009079/П-4 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Товменко Н.Т; 5) договор поручительства №3009079/П-5 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Зубенко В.Н; 1) договор поручительства №3009079/П-6 от 05.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009, от 08.11.2010 года) с Колесниковой Н.И. (л.д.82-104). Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора были заключены договора о залоге: 1) истцом и ответчиком Колесниковым В.Е. бы заключен договор залога доли в уставном капитале №3009079/З-6 от 08.12.2009 года в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010, от 08.11.2010, в соответствии с которым в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 51% уставного капитала. Договор и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. При заключении договора залога доли в уставном капитале ответчик Колесников В.Е. являлся полноправным и законным собственником и обладателем прав, входящих в предмет залога. Как усматривается из п.1.4 договора Залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость доли Колесникова В.Е. составляет 76500 руб (л.д.39-45); 2) истцом и ответчиком Пурясевой В.Г. бы заключен договор залога доли в уставном капитале №3009079/З-7 от 08.12.2009 года в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010, от 08.11.2010, в соответствии с которым в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере 20% уставного капитала. Договор и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. При заключении договора залога доли в уставном капитале ответчик Пурясева В.Г. являласья полноправным и законным собственником и обладателем прав, входящих в предмет залога. Как усматривается из п.1.4 договора Залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость доли Пурясевой В.Г. составляет 30000 руб (л.д.46-53); 3) истцом и ответчиком Товменко Н.Т. бы заключен договор залога доли в уставном капитале №3009079/З-8 от 08.12.2009 года в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010, от 08.11.2010, в соответствии с которым в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 9,5% уставного капитала. Договор и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. При заключении договора залога доли в уставном капитале ответчик Товменко Н.Т. являлся полноправным и законным собственником и обладателем прав, входящих в предмет залога. Как усматривается из п.1.4 договора Залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость доли Товменко Н.Т. составляет 14250 руб (л.д.53-59); 4) истцом и ответчиком Лесниковым С.А. бы заключен договор залога доли в уставном капитале №3009079/З-9 от 08.12.2009 года в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010, от 08.11.2010, в соответствии с которым в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 9,5% уставного капитала. Договор и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. При заключении договора залога доли в уставном капитале ответчик Лесников С.А. являлся полноправным и законным собственником и обладателем прав, входящих в предмет залога. Как усматривается из п.1.4 договора Залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость доли Лесникова С.А. составляет 14250 руб (л.д.60-66); 5) истцом и ответчиком Колесниковой Н.И. бы заключен договор залога доли в уставном капитале №3009079/З-10 от 08.12.2009 года в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010, от 08.11.2010, в соответствии с которым в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 5% уставного капитала. Договор и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. При заключении договора залога доли в уставном капитале ответчик Колесникова Н.И. являлась полноправным и законным собственником и обладателем прав, входящих в предмет залога. Как усматривается из п.1.4 договора Залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость доли Колесниковой Н.И. составляет 7500 руб (л.д.67-73); 6) истцом и ответчиком Зубенко В.Н. бы заключен договор залога доли в уставном капитале №3009079/З-11 от 08.12.2009 года в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2010, от 08.11.2010, в соответствии с которым в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 5% уставного капитала. Договор и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. При заключении договора залога доли в уставном капитале ответчик Зубенко В.Н. являлась полноправным и законным собственником и обладателем прав, входящих в предмет залога. Как усматривается из п.1.4 договора Залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость доли Зубенко В.Н. составляет 7500 руб (л.д.74-80). По условиям п.2.6 Кредитного договора погашение кредита производится по графику. Согласно п. 3.1 Кредитного договора датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках. Согласно п.п. «а» п.4.7 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить % и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Согласно п.1.1 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, гарантирует Кредитору погашение основного долга, % за пользование кредитом, неустойки в полном объеме, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора. Кроме указанного, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты. Поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей по кредитному договору, в случаях им предусмотренных. В соответствии с п. 3.1 Договора залога доли в уставном капитале залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истцом, обязательства, взятые по кредитному договору, исполнены в полном объеме. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как усматривается из письменных доказательств, ООО <данные изъяты> при заключении кредитного договора взял на себя обязательства по возврату кредита по частям в срок до 05.11.2010 года согласно графика: 28.09.2010 года-10000000 руб, 28.10.2010 года-10000000 руб, 05.10.2010 года-10000000 руб. Соглашением №3 от 08.11.2010 года график погашения основной задолженности изменен. Погашение задолженности должно производится по графику: 20.01.2011 года- 90% от размера ссудной задолженности, 02.11.2012 года- 10% от размера ссудной задолженности (л.д.37). Как усматривается из п. 7.13 дополнительного соглашения от 08.11.2010 года к кредитному договору №3009079: в случае выполнения Заемщиком следующих условий: - включения кредита в программу субсидирования процентных ставок, -оформления в залог права долгосрочной аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью не менее 571 га, график погашения основного долга будет: 28.08.2011 года- 5% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, 28.09.2011 года- 10% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, 28.11.2011 года- 15% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, 28.09.2012 года- 30% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности (л.д.37 оборот). Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, такими как справкой департамента аграрной политики Воронежской области от 14.03.2011 года (л.д.234) основным заемщиком ООО <данные изъяты> условия п. 7.13 дополнительного соглашения №3 от 08.11.2010 года относительно включения кредита в программу субсидирования процентных ставок выполнено не было, в связи с чем судом делается вывод о том, что графиком погашения основного долга следует считать график погашения, установленный п. 2.6 дополнительного соглашения №3, согласно которого сумма основного долга должна погашаться ООО ССП «Нива»: 20.01.2011 года- 90% от размера ссудной задолженности, 02.11.2012 года- 10% от размера ссудной задолженности (л.д.37). Доводы представителя ответчиков относительно выполнения ООО <данные изъяты> условий п.7.13 дополнительного соглашения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, направление заявлений ООО <данные изъяты> в Департамент аграрной политики Воронежской области с целью получения субсидирования ООО по причине гибели сельскохозяйственной продукции без положительного результата рассмотрения данных заявлений не может быть расценено как выполнение заемщиком условий п. 7.13. Аналогичным образом не могут быть признаны заслуживающими внимание доводы представителя ответчика относительно того, что в связи с тем, что ранее полученные заемщиком кредиты были включены в программу субсидирования процентных ставок, следовательно п. 7.13 доп. Соглашения может считаться выполненным. Как усматривается из буквального толкования вышеназванного п. 7.13 дополнительного соглашения существенным условием для изменения графика погашения кредитной задолженности является именно включение оспариваемого кредита №3009079 в программу субсидирования процентных ставок, а не ранее выданных кредитов Заемщику. В связи с чем судом делается вывод, что срок погашения 90% основной ссудной задолженности для Заемщика ООО <данные изъяты> наступил 20.01.2011 года. Согласно условиям договора кредит ООО <данные изъяты> предоставлен под 9,55 % годовых, начиная с 08.11.2010 года по дату полного погашения кредита(л.д.37). Как видно из положений ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из письменных доказательств, исследованных судом и показаний представителей истца видно, что в срок до 28.12.2010 года заемщиком условия кредитного соглашения исполнялись в срок. С 28.12.2010 года заемщик ООО <данные изъяты> сумму задолженности по процентам не оплатил, тем самым нарушив условия заключенного 05.11.2009 года соглашения. Доводы представителя ответчиков относительно того, что ООО <данные изъяты>» свои обязательства по оплате процентов по сроку 28.12.2010 года выполнило надлежащим образом путем перечисления на расчетный счет ООО <данные изъяты> необходимой для списания задолженности по процентам суммы третьим лицом ООО <данные изъяты> согласно состоявшегося между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора №001ВП/2010 от 30.03.2010 года, не состоятельны, не подтверждаются доказательствами по данному делу. Исходя из условий представленной в судебное заседание копии договора №001ВП/2010 от 30.03.2010 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д.235-236) стороны заключили между собой соглашение о том, что ООО <данные изъяты> обязуется вырастить для ООО <данные изъяты> и передать ему с/хозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором, а ООО <данные изъяты> обязуется оплатить поставленную для него продукцию путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет 30101810600000000681 в счет погашения кредиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед Россошанским ОСБ №382 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3009073 от 15.11.2009 года. Оплата по настоящему договору производится ООО <данные изъяты> согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора. Как видно из графика платежей данного договора первый платеж ООО <данные изъяты> должен осуществить за ООО <данные изъяты> в счет погашения кредиторской задолженности по рассматриваемому спору 04.02.2011 года. Следовательно объективных данных, позволяющих суду сделать вывод относительно исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору в части своевременной оплаты % по сроку 28.12.2010 года ответчиками не представлено. Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом делается вывод о том, что свое основное обязательство в части оплаты процентов по кредитному договору по сроку, наступившему 28.12.2010 года, в части оплаты 90% от суммы ссудной задолженности по сроку 20.01.11 года заемщиком ООО <данные изъяты> не исполнено. Согласно ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.7 рассматриваемого Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты % за пользование кредитом. В соответствии с ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Основанием для освобождения от солидарной обязанности является исполнение этой обязанности одним из солидарных должников. Договора поручительства, заключенные между сторонами, содержат те же условия, никем не оспариваются. Обязательства, принятые на себя ответчиками по делу по рассматриваемым договорам поручительства, должны быть ими исполнены. Как усматривается из материалов дела ответчикам истцом были направлены уведомления от 21.01.2011 года о досрочном истребования кредитной задолженности и оплате ее в полном объеме до 04.02.2011 года, а также сообщено о намерении обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.105-111). Ответчиками, никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в установленный срок, предпринято не было. С учетом договорных отношений поручительства между сторонами, неоднократным нарушением Заемщиком условий и сроков кредитного договора и как следствие образовавшейся задолженности перед Банком по кредитному договору, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга- 30000000 руб, суммы задолженности по плановым процентам- 205848 руб 77 коп, а всего 30205848 руб 77 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, верен. (л.д.18-19,190,191,237). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно п. 7.6 кредитного договора осуществляется залог 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащих ответчикам по данному делу. О чем свидетельствуют заключенные истцом с ответчиками договора залога доли в уставном капитале №3009073/З-6, №3009073/З-7, №3009073/З-8,№3009073/З-9, №3009073/З-10,№3009073/З-11 В силу залога кредитор согласно ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Согласно п. 4.7. кредитного договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, ч.1 ст. 25 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В целях реализации заложенного имущества и необходимости установления его начальной продажной стоимости, которая определяется согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге, начальной продажной ценой заложенного имущества судом устанавливается залоговая стоимость имущества, к которой стороны пришли по обоюдному соглашению при заключении договора о залоге с ответчиком Колесниковым В.Е. 18.12.2009 года, и которая составляет 76500 руб (л.д.41), при заключении договора о залоге с ответчиком Пурясевой В.Г. 18.12.2009 года, и которая составляет 30 000 руб (л.д.48),при заключении договора о залоге с ответчиком Товменко Н.Т. 18.12.2009 года, и которая составляет 14 250 руб (л.д.55),при заключении договора о залоге с ответчиком Лесниковым С.А. 18.12.2009 года, и которая составляет 14 250 руб (л.д.62),при заключении договора о залоге с ответчиком Колесниковой Н.И. 18.12.2009 года, и которая составляет 7 500 руб (л.д.69),при заключении договора о залоге с ответчиком Зубенко В.Н. 18.12.2009 года, и которая составляет 7500 руб (л.д.76). В настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору, в силу обязательств между сторонами по делу, установленных договорами поручительства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – доли в уставном капитали ответчиков Колесникова В.Е, Пурясевой В.Г, Колесниковой Н.И, Зубенко В.Н, Товменко Н.Т, Лесникова С.А. подлежат удовлетворению. Подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Колесникову В.Е., Пурясевой В.Г. Колесниковой Н.И., Зубенко В.Н., Товменко Н.Т., Лесникову С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращению взыскания по договорам залога на доли в уставном капитале удовлетворить. Взыскать солидарно с поручителей Колесникова В.Е., Пурясевой В.Г., Колесниковой Н.И., Зубенко В.Н., Товменко Н.Т., Лесникова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по кредитному договору №3009079 от 05.11.2009 года в сумме 30205848 руб 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб Обратить взыскание на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащую Колесникову В.Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости 76 000 руб (Семьдесят шесть тысяч рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащую Пурясевой В.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости 30 000 руб (Тридцать тысяч рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащую Товменко Н.Т. установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости 14 250 руб (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащую Лесникову С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости 14 250 руб (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащую Колесниковой Н.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости 7 500 руб (Семь тысяч пятьсот рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество- долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащую Зубенко В.Н. установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости 7 500 руб (Семь тысяч пятьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года. Судья Карпенко Т.В. Решение обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Определением судебной коллегии от 15.11.2011 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.