Дело №2-306/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Кантемировка 1 декабря 2011 года. Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В. при секретаре Полященко Н.С. с участием истца Дьякова В.С, представителя ответчика по доверенности Борзенко Л.В. рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Дьякова В.С. к ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Решением ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району №202/1000028 от 30.11.2011 года Дьякову В.С. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости за работу с вреднями условиями труда из-за отсутствия достаточного специального стажа. ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району исключило из специального стажа истца периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>», так как согласно приказа №42/к истец переведен <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты>», то есть документами не подтверждается, что в этот период рабочим постоянно в течение полного рабочего дня выполнялись работы, являющиеся кузнечными. С данным отказом ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району истец не согласен и считает, что данные периоды его работы в качестве кузнеца неправомерно исключены ответчиком из его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно приказа ОАО <данные изъяты>» №42/к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты> В исключенные ответчиком периоды работы он обязанностей <данные изъяты> не исполнял, а работал полный рабочий день только в качестве <данные изъяты> участке ОАО <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, просит суд включить их в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда и обязать ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району назначить ему досрочную пенсию по старости с момента его первоначального обращения за ней. В судебном заседании истец Дьяков В.С. иск поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области по доверенности Борзенко Л.В. против заявления Дьякова В.С. возражала, указав, что спорные периоды работы Дьякова В.С.– в должности <данные изъяты> не подлежат включению в специальный стаж работы, так как из имеющихся документов не усматривается постоянная в течение полного рабочего дня занятость в данной профессии. Специальный стаж Дьякова В.С. по состоянию на 29.11.2011года составляет 03 года 03 месяца 28 дней (при необходимом в данном случае 5 лет), что является недостаточным для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Просит отказать Дьякову В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свидетель Ишмаметов А.Н. в судебном заседании показал, что он вместе с истцом Дьяковым В.С. работает в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Истец работает <данные изъяты> на их предприятии. При необходимости он выполняет также обязанности <данные изъяты>. Если истец начинает работать с начала рабочего дня <данные изъяты>, то он полный день занимается <данные изъяты> работами. Свидетель Остапенко В.Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ишмаметова А.Н. Свидетель Гончарова Г.Д. в судебном заседании показала, что она работает в ОАО <данные изъяты>» в отделе кадров. Истец Дьяков В.С. в указанные спорные периоды работал на их предприятии <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты>. Это видно из записей в его трудовой книжке, где имеется приказ о переводе его <данные изъяты> с вменением обязанностей <данные изъяты>. Данный приказ оформлен в 2005 году, хотя с указанием что он вносит изменения в приказ №42/к от 23.08.2000 года. Это было сделано для того, чтобы исправить ошибку, допущенную в отношении Дьякова В.С. При его работе <данные изъяты> он выполнял <данные изъяты> работы целый день. Ежегодно, в установленные сроки ими представлялась в пенсионный фонд информация о количестве проработанного истцом времени в качестве работника, занятого с вредными условиями труда. Данная информация о количестве времени, когда истец был занят с вредными условиями труда не соответствует данным, отраженным в справке, представленной из ОАО <данные изъяты> о фактически проработанном им времени в качестве кузнеца по той причине, что сведения в пенсионный фонд поступали с переводом дней из фактически проработанных в количество календарных дней, для чего это делалось она пояснить затрудняется, но это было необходимо. Свидетель Баранова Р.М. в судебном заседании показала, что она работает в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> На их предприятии работает Дьяков В.С. Он выполняет обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>. При выполнении ним обязанностей <данные изъяты> Дьякову В.С. выписываются определенные наряды на выполнение конкретной работы. При фактическом выполнении работы в табеле рабочего времени указывается сколько времени он был занят на выполнении данного объема работ. После этого ему данная работа оплачивается сдельно. Свидетель Павленко Л.М. в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты>. Она проводила проверку занятости Дьякова В.С. с вредными условиями труда. Те сведения, которые представлялись ОАО <данные изъяты>» на Дьякова согласно выписок индивидуального лицевого счета застрахованного лица о его занятости на вредных условиях труда при фактической проверке не соответствовали тем данным, которые содержались как в первичных документах, имеющихся у работодателя, так как и в справке о фактически отработанном времени истцом в качестве кузнеца. В связи чем спорные периоды времени и были не засчитаны в его специальный стаж. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заслушанных в ходе судебного разбирательства дела, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ подпункта 1 п.1 трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. При этом список производств, профессий, занятость в которых дает право на пенсии на льготных условиях, в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» определен Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 №10. В частности список №1 раздел ХI «Металлообработка» предусматривает специальность кузнецов на молотах и прессах. Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами истец обратился в ГУ УПФ РФ для решения вопроса о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с его занятостью на работах с вредными условиями труда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудовой книжки истца он согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>. Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ во изменение приказа №/к было указано о переводе Дьякова В.С. <данные изъяты> с возложением на него обязанностей <данные изъяты> (л.д.32-33). Как усматривается из решения ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области №202/1000028 от 29.11.2010 года истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью с вредными условиями труда по причине того, что представленными документами не подтверждается, что в этот период рабочим постоянно в течение полного рабочего дня выполнялись работы, являющиеся <данные изъяты> (л.д.11-14). Данный отказ ответчика судом принимается как обоснованный по той причине, что при исследовании письменных доказательств, представленных в судебное заседание ОАО <данные изъяты>» видно, что заработная плата начислялась истцу за выполнение им работ по специальности <данные изъяты> (том №1 л.д 41-227), что соответствует первичным документам, в том числе и записям в его трудовой книжке, а именно приказу №42/к от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из нарядов на выполненные работы (том №1 л.д.228-254, том №2 л.д. 1-170)), истцу действительно поручалось выполнение <данные изъяты> работ, но сколько по времени данные работы выполнялись Дьяковым В.С. из представленных суду документов не усматривается, не прослеживается его постоянная полная занятость в течение рабочего времени в спорных периодах по осуществлению <данные изъяты> работ в подтверждение приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем как доказательство полной занятости истца на <данные изъяты> работах данный приказ судом принят быть не может. Напротив, как усматривается из справки ОАО <данные изъяты>», представленной в подтверждение занятости истца на <данные изъяты> работах (л.д.9) видно, что периоды его фактической занятости на <данные изъяты> работах не соответствуют количеству времени, указанному работодателем в сведениях, представляемых в ГУ УПФ РФ о занятости истца с вредными условиями труда. Сведения о его фактической работе <данные изъяты> указывают на меньшее количество времени занятости истца по специальности <данные изъяты>, по сравнению с тем, которое отражено в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.34-40). Объективно причину расхождения в представляемой информации относительно занятости истца на <данные изъяты> работах, заслушанный в ходе судебного заседания свидетель Гончарова Г.Д. объяснить не смогла. Одних свидетельских показаний относительно полной занятости истца с вредными условиями труда в спорных периодах времени при отсутствии каких-либо других достоверных доказательств, по мнению суда, недостаточно для удовлетворения исковых требований истца, признания решения ГУ УПФ по Кантемировскому району об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным. В связи с чем, судом делается вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дьякова В.С. к ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года. Судья Карпенко Т.В.