ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 26 октября 2011 года.

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В.

при секретаре Пушкаревой Г.И,

с участием истца Дроботова А.Г,

представителя истца- адвоката Колесникова С.В, представившего удостоверение №1551 и ордер №2261 от 29.08.2011 года,

представителя ответчика отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области по доверенности Опенькова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дроботова А.Г. к ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области, Главному Управлению Внутренних дел по Воронежской области о взыскании задолженности по оплате денежного довольствия за работу в праздничные дни, за сверхурочную работу

У С Т А Н О В И Л :

Дроботов А.Г. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Кантемировскому району Воронежской области, о взыскании задолженности по оплате денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа по ОВД Кантемировского района №191 был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на основании Приказа по ОВД Кантемировского муниципального района Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.

За период с марта 2008 года по декабрь 2008 года он работал в выходные и праздничные дни- 46 дней. За период с января 2009 года по декабрь 2009 года он работал в выходные и праздничные дни- 58 дней. За период с января 2010 года по декабрь 2010 года он работал в выходные и праздничные дни- 61 день. За период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в выходные и праздничные дни- 10 дней.

Ответчик оплату за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с требованием трудового законодательства истцу не производил. Оплата за выходные и праздничные дни производилась в общем порядке, как за работу в рабочий день. За периоды службы истца в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате истцу денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни на сумму 85672 руб 94 коп. Добровольно выплатить ему задолженность ответчик отдел МВД России по Кантемировскому району Воронежской области отказывается, указывая, что перед истцом он задолженности по денежному содержанию не имеет, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области задолженность по оплате денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни на сумму 85672 руб 94 коп по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.08.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ГУВД по Воронежской области.

29.08.2011 года в судебном заседании истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать в судебном порядке с ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области 210905 руб задолженности по оплате денежного довольствия и 4000 руб расходы на оплату услуг представителя, проводившего подготовку искового заявления в суд.

27.09.2011 года в судебном заседании истец уменьшил свои исковые требования, изменил основания иска и просил взыскать в судебном порядке с ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области 37947 руб задолженности по оплате денежного довольствия, состоящую из задолженности по доплате за работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ- 30752 руб 63 коп, задолженности по доплате за сверхурочную работу в период с января по декабрь 2010 года-7 195 руб 32 коп и 8000 руб расходы на оплату услуг представителя, проводившего подготовку искового заявления в суд, участвовавшего в судебном заседании.

13.10.2011 года в судебном заседании истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать в судебном порядке с ответчика отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области 63670 руб 76 коп задолженности по оплате денежного довольствия, состоящую из задолженности по доплате за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ- 1954 руб 78 коп, задолженности по доплате за сверхурочную работу в период с января 2009 по март 2011 года-61715 руб 98 коп и 8000 руб расходы на оплату услуг представителя, проводившего подготовку искового заявления в суд, участвовавшего в судебном заседании.

В судебном заседании истец Дроботов А.Г. поддержал свои измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. По сути иска указал, что о наличии у него работы сверхустановленных нормативов и работы в праздничные дни, которая должна была быть ему компенсирована, он знал на протяжения всего своего времени несения службы. Он неоднократно обращался к начальнику ОВД с просьбой представить ему дополнительные дни отдыха, но ему в этом было отказано. Сейчас доказательств своим доводам он представить не может, так как все обращения и отказы были устными. Обратился с иском в суд только лишь 23.06.2011 года в связи с тем, что собирал необходимые для подачи иска документы, которые ему ОВД своевременно не представило. Те документы, которые у него имелись, он полагал недостаточными для обращения в суд. Последнюю заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года он действительно получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца- адвокат Колесников С.В. в судебном заседании просил удовлетворить измененные исковые требования в интересах истца в полном объеме, указав, что к данным правоотношениям должен применяться трехмесячный срок подачи искового заявления в суд. Данный срок должен быть исчислен с момента увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не пропустил срок подачи иска в суд. Кроме того, согласно п.12 Положения «О денежном довольствии сотрудников внутренних дел» все недоплаченные истцу суммы выплат должны быть ответчиком пересчитаны за весь период, когда они произведены не в полном объеме, а следовательно, за весь период, о котором просит истец в рассматриваемом заявлении.

Ответчик - представитель отдела МВД по Кантемировскому району Воронежской области Опеньков А.В. в судебном заседании указал, что исковые требования истца отдел МВД по Кантемировскому району Воронежской области не признает в полном объеме. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. В соответствии со ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Тогда как истец обратился в суд только лишь 23 июня 2011 года, тогда как задолженность просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнюю заработную плату истец получил за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с иском должен был до ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока подачи искового заявления не просил.

Ответчик – представитель ГУВД по Воронежской области Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, представив доводы, аналогичные доводам ответчика Опенькова А.В, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Свидетель И.С.Б. в судебном заседании показал, что он работает в отделе МВД России по Кантемировскому району в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал вместе с истцом <данные изъяты>. Их работа строилась по утвержденным сменным графикам. Графики работы утверждались начальниками подразделений ОВД на месяц вперед, а по мере необходимости корректировались. Продолжительность рабочих смен была разной от 8-ми до 14 часов. Он по роду своей деятельности иногда также составлял график работы для подразделения <данные изъяты>. При составлении графика рабочих смен им учитывалось, что каждый работник должен в неделю отработать 40 часов. Но по причине нехватки кадров данные нормы рабочего времени иногда нарушались и сотрудники ОВД привлекались к работе выше установленных норм. О количестве проработанного фактически времени он заполнял определенную графу в графиках несения службы и передавал данные графики на оплату в бухгалтерию ОВД. При переработке сотрудниками ОВД установленных норм рабочего времени каждый сотрудник мог подойти к начальнику ОВД и решить вопрос о предоставлении дополнительного дня отдыха. Пользовался ли истец отгулами в спорном периоде или не пользовался, он пояснить затрудняется, так как этим вопросом занимался отдел кадров.

Свидетель М.О.В.в судебном заседании показала, что она в отделе МВД России по Кантемировскому району Воронежской области занимает должность <данные изъяты>. В ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам Кантемировского отдела МВД. Заработную плату сотрудникам она начисляет по установленным нормам по представляемым каждым подразделением ОВД графикам несения службы. Подразделение <данные изъяты> Отдела МВД по Кантемировскому району, в котором нес службу истец, работало в сменном режиме. По окончанию каждого месяца она начисляла работникам заработную плату исходя из проработанного рабочего времени. Составляющие заработной платы были следующими: каждый сотрудник получал оклад и надбавку за звания, кроме того каждому были предусмотрены надбавки за выслугу лет и за сложность и напряженность, которые были предусмотрены Положением «О денежном довольствии сотрудников внутренних дел». Также она производила оплату за работу в ночные часы по установленным тарифам. За сверхурочную работу и работу в праздничные дни она начисления и выплаты не производила, так как для этого не было приказа начальника ОВД. А без приказа начальника ОВД она никаких выплат самостоятельно производить не имеет права. В их отделе ведется суммарный учет рабочего времени с периодом учета в 1 год. Каждый сотрудник ОВД имел реальную возможность ознакомиться со своими составляющими заработной платы ежемесячно. Дроботов А.Г. это делал постоянно ежемесячно. Приходил в бухгалтерию и ксерокопировал графики несения службы его подразделения. Никаких препятствий у него в ознакомлении с финансовыми документами, отражающими размер его денежного довольствия, не было. Последний расчет с истцом по денежному довольствию был произведен отделом МВД ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что истец Дроботов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> Кантемировского РОВД. Впоследствии был переведен на должность <данные изъяты> ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области. С данной должности приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области он был уволен по достижении предельного возраста.

Согласно показаний сторон, имеющихся письменных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела видно, что свою служебную деятельность истец осуществлял согласно составленных и утвержденных соответствующим образом графиков работы, которые составлялись начальником подразделения на месяц вперед. Режим работы истца, согласно графиков, был сменным. Определенный режим рабочего времени был установлен истцу в связи с характером осуществляемой им работы, так как приостановка работы в подразделении, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, невозможна по условиям несения службы в органах МВД. Данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОВД Кантемировского муниципального района Воронежской области (л.д.220), не оспаривается сторонами.

В подтверждение доводов об осуществленной переработке за спорные периоды истец ссылается на графики и табеля рабочего времени, которые представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий и не оспариваются ответчиками по данному делу (л.д.16-52). В связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства.

Согласно ст. 20 Закона «О милиции», действовавшего на период трудовых отношений истца, «для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни».

Для сотрудников внутренних дел устанавливаются особые условия оплаты труда. Согласно ст. 22 Закона «О милиции» «виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде».

В ст. 99 Трудового кодекса РФ содержится определение сверхурочной работы. Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, у истца имелись в спорных периодах выходы на работу в нерабочие праздничные дни, а также истцом подтверждена работа сверх установленных законом норм рабочего времени, оплата за которую должна быть начислена и оплачена работодателем работнику своевременно, в установленных законом размерах.

Установив описанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности постановки истцом вопроса о взыскании в его пользу образовавшейся задолженности за работу сверх установленной нормы и в праздничные дни.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению суда заслуживают внимания доводы ответчиков по настоящему делу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку требования, заявленные истцом касаются 2008-2010 и частично 2011 года, в то время как срок обращения в суд предусмотрен законом в три месяца (ст. 392 ТК РФ). Данная позиция подтверждается Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Доводы истца о том, что он не знал, какие выплаты ему производятся, суд не может принять во внимание, поскольку в период прохождения службы истец имел реальную возможность ознакомиться с порядком начисления оплаты за работу сверх установленного законом рабочего времени, за работу в праздничные дни. Кроме того, истец не оспаривает, что спорные выплаты ему не начислялись. Как усматривается из материалов дела, последний расчет с истцом за период марта 2011 года работодателем был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215), тогда как в суд с данным иском истец обратился 23.06.2011 года (л.д.4), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с имеющимися у него уважительными причинами необращения истец к суду не обращался. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность обратиться в суд за разрешением образовавшегося спора. Как следует из нормы ст. 191 ГК РФ «течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты …, которыми определено его начало». Следовательно, днем истечения трехмесячного срока подачи искового заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ по спорным правоотношениям за период образовавшейся задолженности марта 2011 года. По задолженности, образовавшееся перед истцом у ответчика за 2008-2010 годы, срок подачи заявления в суд аналогичным образом пропущен, так как сроки по данным правоотношениям наступили ранее.

Доводы истца о том, что он не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд по той причине, что ответчиком не были своевременно представлены сведения по учету его рабочего времени суд считает несостоятельными. Как указал истец в судебном заседании он имел все необходимые копии документов, позволяющих ему самостоятельно сделать расчет образовавшейся задолженности и представить исковое заявление в суд, кроме того, имел реальную возможность ходатайствовать перед судом об истребовании всех необходимых для разрешения спора документов.

Исходя из вышеописанного, суд находит доводы представителя истца относительного того, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента увольнения истца-ДД.ММ.ГГГГ и вся сумма задолженности должна быть начислена и выплачена за весь спорный период несостоятельными и не подлежащими применению к рассматриваемому спору, так как истцом не оспаривается тот факт, что все расчеты связанные с его увольнением, ответчиком произведены были ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют письменные доказательства, исследованные судом (л.д.214-215), следовательно, с этого периода времени у истца возникла реальная возможность знать о нарушенном праве и обратиться в суд за его защитой. Не может быть применен к рассматриваемым спорным правоотношениям п. 12 Положения «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», указывающий на то, что денежное довольствие за весь период недоплаты пересчитывается: при выплате денежного довольствия в меньших, чем следовало размерах, в связи с тем, что оплата за сверх урочную работу и работу в праздничные дни является компенсационной выплатой, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, а не является обязательной составляющей денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, предусмотренного п. 2 вышеназванного Положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по существу, но полагает, что подлежит применению норма ст. 199 ГК РФ о пропуске срока обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроботова А.Г. к ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области, Главному Управлению Внутренних дел по Воронежской области о взыскании задолженности по оплате денежного довольствия за работу в праздничные дни, за сверхурочную работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года.

Судья Карпенко Т.В.