Решение по иску Фошенко И.А. о взыскании задолженности по договору займа

Дело № 2-372\10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2010 года р.п. Кантемировка

в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.

при секретаре Зигуновой Е.Н.

с участием истицы Фошенко И.А,

представителя истца по доверенности Пушкарского В.В,

ответчиков Позняк В.Н, Позняк М.В,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фошенко И.А. к Позняк В.Н. и Позняк М.В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Фошенко И.А. обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что между ею и ответчиком Позняк В.Н. был заключен договор займа от 13.08.2007, по условиям которого ответчик Позняк В.Н. взял у истицы в долг денежные средства в сумме 251294 руб сроком до 22.08.2009 года без процентов. Указанную сумму обязался вернуть 22.08.2009 года. Сумма займа до настоящего времени истице не возвращена.

Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы денег заемщик уплачивает пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы денег, начиная с 13.08.2007 года.

В связи с тем, что ответчики в период заключения договора займа находились в браке, их обязательства в данном случае считаются общими так как ответчик Позняк В.Н. брал деньги в долг на нужды семьи, истец просит в судебном порядке, с учетом договорной подсудности, установленной между сторонами договора п. 5.2 договора, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков Позняк В.Н. и Позняк М.В. в равных долях сумму основного долга 251294 руб, проценты за пользование чужими денежными средставми согласно положений ст. 395 ГК РФ истец просила производить до конца погашения суммы основного долга из размера учетной ставки банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисление пени производить до конца погашения суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкарский В.В. уточнил исковые требования в интересах истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 809 ГК РФ производить до конца погашения суммы основного долга из размера учетной ставки банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Кроме того, представитель истца просил изменить порядок взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, просив взыскать вышеназванные суммы задолженности с Позняк В.Н. и Позняк М.В. солидарно.

В судебном заседании истица Фошенко И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просив их удовлетворить, указав по существу рассматриваемого дела, что денежные средства при заключении договора займа с ответчиками она давала лично в руки ответчице Позняк М.В, после пересчета денежных средств Позняк М.В. написала расписку о получении заемных денежных средств от имени своего мужа, в его присутствии и по его согласию, затем Позняк М.В. собственноручно заполнила вместе с истицей договор займа, с условиями которого ответчики были согласны. До настоящего времени ей ответчики сумму заемных денежных средств не возвратили в полном объеме, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчик Позняк В.Н. исковые требования истицы не признал в полном объеме, указав, что наличных денежных средств у истицы он и его жена Позняк М.В. в долг не брали, а предметом договора явилось мясо говядины, которое им под реализацию сдавала Фошенко И.А. Деньги за мясо они истице вернули и задолженности перед нею они не имеют. Договор займа от его имени действительно по его поручению и с его согласия писала Позняк М.В, так как у него в тот период времени был поранен палец и он физически не мог оформить и подписать договор займа. В договоре займа было указано, что предметом займа являются денежные средства, так как мясо было получено от Фошенко на указанную в договоре займа сумму. Расписку о получении денежных средств также писала Позняк М.В. Через неделю деньги, указанные в договоре займа они истице возвратили в полном объеме, но письменных доказательств, свидетельствующих о возврате заемных средств, они не имеют, так как ранее между ними и истицей по делу отношения строились на доверии и о том, что необходимо было возврат подтвердить распиской от истицы они не думали. В настоящий момент он считает, что составленный между истицей и ними договор займа был безденежным, в связи с чем задолженности по данному договору они перед Фошенко И.А. не имеют, так как за полученное от нее мясо рассчитались в полном объеме.

Ответчица Позняк М.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала в полном объеме, указав, что денежных средств от истицы при составлении договора займа они с мужем не брали, а брали мясо под реализацию. Договор займа она с истицей действительно заключала от имени Позняк В.Н. по его просьбе, так как на сумму займа они действительно у истицы взяли мясо, а денежные средства за него ей своевременно не возвратили. Впоследствие деньги, которые они задолжали истице согласно договора займа были ими возвращены через неделю после составления договора займа. Расписку в получении денег также писала она от имени Позняк В.Н, так как данную сумму они на момент составления расписки Фошенко И.А. не возвратили.

Свидетель П.Л.В., заслушанный в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показал, что действительно в период примерно 2003-2009 годов его сын Позняк В.Н. и его жена Позняк М.В. занимались реализацией мяса и работали совместно с Фошенко И.А. Она им поставляла мясо, а они его реализовывали. Так он помнит, что неоднократно в это время ответчики Фошенко И.А. возвращали деньги за мясо, но чтобы они у нее брали в долг непосредственно денежные средства, то таких фактов не было, наличные деньги им у Фошенко И.А. занимать не приходилось.

Свидетель П.Е.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что ее сын Позняк В.Н. неоднократно просил ее передать деньги Фошенко И.А, у которой они под реализацию брали свежее мясо. Она исправно каждый раз выполняла его просьбы и отдавала деньги Фошенко И.А. Но какие это были суммы она четко не помнит. Договоренности между ответчиками и Фошенко И.А. каждый раз были устными, никаких письменных договоров с нею ответчиками не заключалось.

Свидетель М.Л.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что ее дочь Позняк М.В. много раз просила ее передать денежные средства, вырученные ее дочерью и ее мужем Познгяк В.Н. от реализации мяса, которое им сдавала Фошенко И.А. Она передавала деньги Фошенко И.А. Это всегда были очень большие суммы, примерно 700000- 800000 руб. Чтобы ответчики заключали с Фошенко И.А. письменный договор займа, ей ничего неизвестно.

Судом из письменных доказательств установлено, что 13.08.2007 года между истицей Фошенко И.А. и ответчиком Позняк В.Н. заключен письменный договор займа на сумму 251294 руб. Согласно договора Фошенко И.А. передала, а ответчик Позняк В.Н. взял в долг вышеуказанную сумму денежных средств на условиях беспроцентного займа сроком возврата, начиная с 13.08.2007 года до 22.08.2009 года. По условиям настоящего договора п.3.2 в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы заемщик обязан будет заплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2007 года до полного погашения задолженности (л.д. 10). Кроме договора займа ответчиком Позняк В.Н. в подтверждение факта получения денежных средств составлена расписка о принятии от Фошенко И.А. денежных средств на сумму 251294 руб (л.д.11). Как следует из показаний истицы и не опровергается ответчиками, договор займа составлялся ответчицей Позняк М.В. от имени ответчика Позняк В.Н. по его просьбе и по его согласию в связи с тем, что он физически не мог составить собственноручно договор займа по причине повреждения пальца правой руки. Договор займа и расписка составлялись в присутствии всех сторон рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу и следует из письменных доказательств, исследованных судом, ответчицей Позняк М.В. по поручению ответчика Позняк В.Н. от его имени был составлен с истицей Фошенко И.А. договор займа 13.08.2007 года, по условиям которого ответчиком Позняк В.Н. у истицы Фошенко И.А. была получена в долг на условиях беспроцентного займа денежная сумма 251294 руб сроком возврата, начиная с 13.08.2007 года по 22.08.2009 года. Сумма долга ответчиками в судебном заседании не оспаривается. Ответчиками опровергается тот факт, что сумма займа была ими получена наличными денежными средствами, их позиция относительно предмета займа сводится к тому, что предметом займа были не наличные денежные средства, а мясо, которое они брали у Фошенко И.А. под реализацию, так как на период времени, отраженный в договоре займа, они занимались реализацией свежего мяса. Доводы относительно предмета займа ответчиками доказательственно не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем судом принимаются доводы истицы и исследованных письменных доказательств относительно предмета займа, что в данном рассматриваемом споре это были наличные денежные средства. Факт наличия займа ответчиками не опровергается.

Из исковых требований истицы следует, что она просит взыскать денежные средства, полученные ответчиком Позняк В.Н. по договору займа в период нахождения в брачных отношениях (брачные отношения ответчиками не опровергаются в судебном заседании) с Позняк В.Н. и Позняк М.В. солидарно, так как денежные средства были им предоставлены на условиях возвратности для семейных нужд. Как усматривается из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела договор займа 13.08.2007 был составлен истицей Позняк М.В. по поручению ответчика Позняк В.Н. от его имени и в его присутствии, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из вышеперечисленных норм ст. ст. 182-183 ГК РФ судом делается вывод о том, что договор займа необходимо считать заключенным истицей с ответчиком Позняк В.Н. Состояние его в брачных отношениях с ответчицей Позняк М.В. в период заключения договора не имеет существенного значения для рассматриваемого спора. Доводы истицы относительно возможности применения в данном случае солидарной ответственности ответчиков судом расцениваются как не основанные на законе, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию с ответчика Позняк В.Н, так как в действиях Позняк М.В. при составлении договора займа от имени ответчика Позняк В.Н. не усматривается превышения полномочий представителя.

В судебном заседании ответчиком Позняк В.Н. заявлено, что заключенный с Фошенко И.А. договор займа является безденежным, так как его предметом являлись не денежные средства, а непосредственно мясо, которое у истицы он брал под реализацию, в связи с чем данный договор не должен быть принят судом как доказательство по рассматриваемому спору. В подтверждение данных доводов ответчиком Позняк В.Н. было заявлено ходатайство о заслушании дополнительных свидетелей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с вышеуказанными нормами ст. 812 ГК РФ суд расценивает доводы ответчика Позняк В.Н. относительно безденежности рассматриваемого договора займа как несостоятельные, не подтвержденные в судебном заседании ни самим ответчиком Позняк В.Н, ни ответчицей Позняк М.В, которые в судебном заседании фактически признали сумму долга, указав, что факт наличия суммы долга, отраженного в спорном договоре они признают, пояснив, что данную сумму денег они истице возвратили, о чем доказательств не имеют.

Оценивая показания свидетелей П.Л.В., П.Е.А., М.Л.В., судом делается вывод, что данные свидетели в судебном заседании только лишь подтвердили факт занятия ответчиками Позняк В.Н. и Позняк М.В. предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией мясной продукции в период с 2003 по 2009 годы, относительно возврата денежных средств истице согласно договора займа от 13.08.2007 года данные свидетели ничего не показали, в связи с чем их показания как доказательства, относящиеся к рассматриваемому спору, судом не принимаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа от 13.08.2007, заключенном между сторонами указан срок возврата суммы долга 22.08.2009 года. Ответчик сумму долга не погасил до настоящего времени. Обязательства, взятые на себя при заключении договора займа от 13.08.2007, ответчик не исполнил. Доказательств обратного в судебное заседание Позняк В.Н. не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истицы Фошенко И.А. о взыскании с ответчика Позняк В.Н. суммы 251294 руб основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд).

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.3.2 договора стороны согласовали в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.08.2007 года и до полного погашения задолженности.

Истицей в суд представлен расчет неустойки за период с 13.08.2007 года по 18.12.20120 года в сумме 302809 руб. Судом расчет проверен. Истцом данный расчет произведен ошибочно по состоянию на 18.12.2010 года, тогда как пеня должна быть исчислена по состоянию на 17.12.2010 года и составляет 302565 руб. (251294 рубх0,1%х1204 дня: с 13.08.2007 по 17.12.2010 года). Таким образом, подлежит взысканию пеня согласно договора в сумме 302565 руб. А с 18.12.2010 года до даты фактического исполнения настоящего обязательства по 251 руб 30 коп (0,1% от суммы долга согласно договора) за каждый день просрочки.

Как усматривается из текста искового заявления за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа истцом ко взысканию заявлены одновременно и пени и проценты (согласно ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, за просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

В связи с этим требования истицы о взыскании 24919 руб процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей в уточненных исковых требованиях заявлены ко взысканию с ответчика проценты согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ в сумме 24919 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца… ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из текста договора займа, заключенного сторонами 13.08.2007 года, заем истицей ответчику предоставлен беспроцентный, в связи с чем, требования истицы о взыскания с ответчика процентов в сумме 24919 руб удовлетворению не подлежат.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Госпошлина подлежит взысканию в пределах удовлетворенных исковых требований- 8559 руб.

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Позняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> в пользу Фошенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя 251294 руб суммы долга по договору займа, 302 565 руб- пеня (проценты) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период времени с 13.08.2007 года по 17.12.2010 года.

Проценты подлежат начислению на сумму долга (251294 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2010 г. по день фактической уплаты долга Позняк В.Н..

Взыскать с Позняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Фошенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 8559 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года.

Судья Карпенко Т.В.