Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «14» января 2011 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.
при секретаре Кривенда М.А.;
истцов Мамушкина А.В., Чеснокова А.В.;
ответчика Потребительское общество «Общепит» в лице председателя правления, действующей на основании постановления совета ПО «Общепит» от 03.09.2008 года № 1 Жуковской Л.А.;
помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области Колесникова Д.Л.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мамушкина А.В., Чеснокова А.В. к Потребительскому обществу «Общепит» «о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей», суд,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указывают, что 03.09.2010 г. в период времени с 13.30 по 14.00 часов истцы обедали в столовой №1, ПО «Общепит», расположенной по адресу: <адрес> В этот же день в районе 18 часов Мамушкин А.В. почувствовал себя плохо: появились неприятные ощущения в животе, тошнота. Около 23 часов появился озноб, но температуру измерить не удалось, поскольку он вместе с женой в автобусе направлялся в <адрес>. Кроме того, появилось расстройство желудка. Принимаемые им таблетки (активированный уголь, мезим, имодиум плюс) его состояние не улучшили. Около семнадцати часов, почувствовав себя еще хуже, измерил температуру. Температура оказалась 39,4 градуса. После чего принял таблетки, которые немного сняли температуру. До 6 сентября, думая, что это кишечная инфекция, в больницу не обращался, занимался самолечением. 06 сентября примерно в 15 часов Мамушкину А.В. позвонил Чесноков А.А. и сообщил, что он находится в областной инфекционной больнице с диагнозом «сальмонеллез». Примерно в 18 часов Мамушкин А.В. приехал в Воронежскую областную инфекционную больницу и был госпитализирован с диагнозом «сальмонеллез», где находился на лечении до 16 сентября 2010 г. Чесноков А.А. почувствовал себя плохо 03 сентября 2010 г., приблизительно в 19 часов вечера (появилась тошнота). В этот же день, около 22 часов, почувствовав ухудшение здоровья, выпил активированного угля, появилось расстройство желудка. 04 сентября пошел в поликлинику, где была предложена госпитализация. Однако, от госпитализации отказался, посчитав, что все само пройдет. Принимал назначенные доктором лекарства. 05 сентября примерно в 14 часов состояние здоровья настолько ухудшилось, что пришлось вызвать скорую помощь. Был госпитализирован в Воронежскую областную инфекционную больницу с диагнозом «сальмонеллез», где находился на лечении до 16 сентября 2010 г. Истцы считают, что были заражены в столовой ПО «Общепит» по вине ответчика, поскольку заболели одновременно, после того как пообедали в указанной столовой. Никто из родственников истцов не заболел, что свидетельствует об отсутствии домашнего источника заражения. Кроме того, вина ответчика подтверждается следующими обстоятельствами: 14 сентября 2010 г. органами санэпиднадзора проводилась внеплановая проверка столовой №1, по результатам которой были выявлены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Постановлением Кантемировского районного суда от 21.09.2010 г. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности столовой №1 на срок 50 суток. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По вине ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания: в течение продолжительного времени была высокая температура, расстройство желудка, отсутствие возможности принимать пищу, отсутствие возможности общаться с родными и работать. Вред, причиненный ответчиком, каждый истец оценивает в 50000 рублей. Просят суд взыскать с ПО «Общепит» в пользу каждого истца 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.
Помощник прокурора в своем заключении считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов.
В судебном заседании истцы Мамушкин А.В., Чесноков А.А. суду сообщили данные аналогичные данным изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Жуковская Л. А., пояснила, что истцы 03.09.2010 года в период времени с 13.30-14 часов в столовой № 1, ПО «Общепит» не могли, обедать, так как в этот день в столовой проводилась свадьба и поэтому столовая была закрыта с 12 часов.
Свидетель О.Т.И., суду показала, что 03.09.2010 года она как работник столовой ПО «Общепит» находилась на рабочем месте, и в этот день в столовой проводилась свадьба, поэтому столовая с 12 часов была закрыта и истцы не могли в этот день обедать у них.
Свидетель Ц.И.А., суду показала, что 03.09.2010 года она организовывала свадьбу, которая проводилась в столовой №, ПО «Общепит», <адрес>. Она и другие гости свадьбы, стали собираться в столовой с 12 часов дня, а само торжество было назначено на 13 часов дня.
Судом из письменных доказательств установлено, что согласно путевого листа № 1 от 03.09.2010 года, выданного колхозом «Коммунар», Кантемировского района, Воронежской области следует, что Чесноков А.А., и Мамушкин А.В., выехали в данный колхоз в 08 часов вернулись в 18 часов 03.09.2010 года /л.д. 37-38/. Согласно выписного эпикриза болезни № 4735 и 4708, следует, что Мамушкин А.В. и Чесноков А.А. в период соответственно с 06.09.2010 года по 16.09.2010 года, и с 05.09.2010 года по 16.09.2010 года находились на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая инфекционная больница» с диагнозом «сальмонеллез, групповой, гастроинтестинальная форма, средней тяжести /л.д. 9-10/. 14.09.2010 года ТО Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в ПО «Общепит», <адрес>, были отобраны пробы, по которым ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии…» были составлены протоколы лабораторных исследований в частности: в смывах рук повара С.И.А., разделочной доски и стола «МС» (мясо сырое) была выделена кишечная палочка, образец котлеты, жареной по исследуемым микробиологическим показателям не отвечал требованиям СанПин 2.3.2.1078.01 – наличие кишечной палочки /л.д. 45-49/. По результатам микробиологического исследования кала и крови работников столовой ПО «Общепит» патогенных бактерий не установлено /л.д. 39-44, 50-55/. 21.09.2010 года Кантемировским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ПО «Общепит», <адрес> признано виновным в совершении с 14.09.2010 года по 17.09.2010 года, правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности столовой /л.д. 56/.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, суд установил, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036, следует «п. 28. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Из приведенных выше норм следует, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуги, обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: 1) наличие вреда; 2) противоправные действия ответчика; 3) вина ответчика; 4) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда у потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истцы 03.09.2010 года согласно данных путевого листа, выезжали в Кантемировский район, Воронежской области. В период с 05.09.2010 года и 06.09.2010 года по 16.09.2010 года находились на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая инфекционная больница» с диагнозом «сальмонеллез, групповой, гастроинтестинальная форма, средней тяжести /л.д. 9-10/, и причиной такой госпитализации, по мнению истцов, явилась некачественная услуга по общественному питанию, оказанная 03.09.2010 года в период времени с 13.30-14 часов ответчиком в помещении столовой № 1, ПО «Общепит», <адрес>.
Оценивая фактические данные, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств наличия противоправных действий ответчика в отношении истцов, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, истцами не представлено, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Анализируя сведения постановления Кантемировского районного суда от 21.09.2010 года по делу об административном правонарушении, которым ПО «Общепит», <адрес> признано виновным в совершении с 14.09.2010 года по 17.09.2010 года, правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дата оказания ответчиком услуги по общественному питанию, сообщенная истцами существенным образом не совпадает с периодом времени совершения ответчиком административного правонарушения, что дает суду основание ставить под сомнение доказанность следующих обстоятельств: - противоправных действий ответчика в отношении истцов; - вины ответчика; - причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.
Результаты исследований кала и крови работников ПО «Общепит», <адрес>, которые судом признаются в качестве достоверных доказательств, противоречат доводам истцов, так как их результаты наличия у работников ПО «Общепит» сальмонеллеза не подтвердили.
Доводы истцом, что подтверждением вины ответчика являются сведения протокола лабораторных исследований № 479-518 от 17.09.2010 года /л.д. 46-47/, которым у работников ПО «Общепит» выявлена бактерия групповая, кишечная палочка (БКГП) не могут быть учтены судом, так как данные заборы проб осуществлялись лишь 14.09.2010 года, тогда как спорная услуга, по утверждению истцов, была оказана им 03.09.2010 года, также истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства, того, что БГКП явилась причиной их заболевания сальмонеллезом.
Оценивая пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей в части даты и времени оказания спорной услуги, суд приходит к выводу, что истцами также не представлены достаточные доказательства потребления 03.09.2010 года услуги общественного питания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мамушкина А.В., Чеснокова А.В. к Потребительскому обществу «Общепит» «о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин
мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года