ДЕЛО № 2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 ФЕВРАЛЯ 2011 года р.п. Кантемировка
Кантемировский районный суд Воронежской области
В составе председательствующего Моисеева В.П.
Заинтересованного лица - представителя РОСП по Кантемировскому району Воронежской области – начальника РОСП Косенко Ю.С.
При секретаре Колодка В.В.
Рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Симоновой Е.В. на бездействие судебного пристава – исполнителя Кантемировского РОСП Воронежской области,
У С Т А Н О В И Л :
Симонова Е.В. 24.01.2011 г. обратилась в Кантемировский районный суд с настоящей жалобой на бездействие судебного пристава Кантемировского РОСП, в её обоснование ссылаясь на то, что судебный пристав Кантемировского РОСП не принимает надлежащих мер к исполнению решения Нехаевского районного суда Волгоградской области № 2-158 от 25.10.2006 года о взыскании в её пользу с должника К.А.И. суммы долга.
С 2006 года она после предъявления исполнительного листа в Кантемировский РОСП – по месту жительства должника не имеет информации о ходе исполнения решения суда, а в 2010 году исполнительный лист утерян службой судебных исполнителей. Её обращения по этому поводу в службу судебных приставов к положительному результату не привели.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В судебное заседание взыскатель Симонова Е.В. не явилась. О дне и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно надлежащим образом. Просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.
Должник К.А.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой.
Представитель Кантемировского РОСП Косенко Ю.С. возражения против жалобы мотивировала тем, что судебным приставом РОСП после очередного предъявления исполнительных листов к исполнению - с 29.10.2009 года приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему исполнению решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Симоновой Е.В. с К.А.И. суммы долга – проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы, истребованы сведения о вкладах в банках. В результате принятых мер установлено отсутствие имущества о должнику, на которое возможно обращение взыскания. 10.08.2010 г. на основании п. 4 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено и исполнительные листы возвращены взыскательнице с актом о невозможности взыскания.
Выслушав объяснения представителя РОСП, изучив материалы, приобщенные к жалобе и материалы исполнительного производства № 20/33/858/5/2009, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ
Ч. 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Ч. 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Ч.3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства исполнительные листы, выданные на основании решения Нехаевского районного суда Волгоградской области о взыскании с К.А.И. в пользу Симоновой Е. В. долга в размере 190000 рублей и 275500 рублей соответственно впервые поступили на исполнение в Кантемировский РОСП 29.11.2006 г. возвращены без исполнения взыскательнице с актом о невозможности взыскания от 26.02.2007 г. Затем дважды в 2008 году предъявлялись к исполнению и возвращались взыскательнице без исполнения с актом о невозможности взыскания от 26.12.2008 г.
В очередной раз в Кантемировский районный отдел судебных приставов 29 октября 2009 г. поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № 2-158/2006 от 25.10.2006 г., выданный Нехаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с К.А.И. задолженности в сумме 275500 руб. 00 коп. в пользу Симоновой Е.В.. 29.10.2009г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кулинченко М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/33/858/5/2009. (л.д.2)
27 октября 2009 г. в Кантемировский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-158/2006 от 25.10.2006 г., выданный Нехаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с К.А.И. задолженности в сумме 190000 руб. 00 коп. в пользу Симоновой Е.В..
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кулинченко М.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/33/859/5/2009 и объединении в сводное исполнительное производство № 20/33/858/5/2009 «С» от 29.10.2009г. (л.д.3) (здесь и далее номера листов дела сводного контрольного производства)
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производство направлены сторонам исполнительного производства исх. 13224, 13225, 13226. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
11.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В связи с тем, что сумма задолженности в пятидневный срок для добровольного исполнения не погашена, судебным приставом-исполнителем 13.11.2009года с целью проверки, зарегистрированных на должника правах на недвижимое имущество, автотранспортных средств, зарегистрированной в установленном порядке самоходной техники и прицепов к ней, является ли должник получателем пенсии, а также о наличии денежных средств на счетах должника направлены запросы в МИФНС №4, ФГУ «ЗКП», БТИ, ГосТехНадзор, ОСБ, ФРС, ГИБДД, ОУФМС, ПФ, ЦНЗ. (л.д.7-15)
Согласно ответов регистрирующих органов, имущество, подлежащее аресту отсутствует. (л.д.17-35)
В ходе проверки имущественного положения должника 30.12.2009г. дополнительно были направлены запросы в Национальный резервный банк, Московский индустриальный банк, ОАО «Банк Юго-Восток», Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Русский Стандарт», филиал №3652 ВТБ24 (ЗАО). л.д. 40-62)
Согласно полученных ответов из Банков имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.)
26. 03. 2010г. по указанному взыскателем в заявлении адресу совершен выход с целью проверки имущественного положения должника. В результате установлено, что должник по данному адресу не проживает более 2 лет, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Предположительно К.А.И. проживал у родителей. (л.д.36)
По данным, предоставленным УФМС России по Воронежской области, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>
26.03.2010г. с выходом по адресу: <адрес> / 2, было установлено, что дом закрыт, вследствии чего проверить имущественное положение должника не представлялось возможным. (л.д.37)
27.05.2010г. с выходом по адресу: <адрес> / 2, было установлено, что имущество принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Должник нигде не работает.
08.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника дополнительно были направлены запросы в Воронежский филиал «ТКБ» ЗАО, ф-л ОАО «УРАЛСИБ», ф-л «Воронежский» «Мой Банк», ф-л «Воронежский» КБ «ИНТРЕКОММЕРЦ», ф-л «Воронежский» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», ф-л «Воронеж» АКБ «НРБАНК», ф-л АКБ «ИНТРАСТБАНК», ФАКБ «Инвестторгбанк», ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ФЗАО «Газэнергопромбанк», Ф. «Воронеж» ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Агроимпульс», ОАО «Банк Юго-Восток», ОАО «Банк Воронеж», ВФ ОАО «МДМ Банк», Воронежский ф-л ОАО «Промсвязьбанк», Воронежский ф-л ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Воронежский ф-л ОАО «Русь-Банк», Воронежский ф-л ОАО «Банк-Москвы», Воронежский ф-л ОАО «Балтийский Банк», Воронежский ф-л ОАО АКБ «Связь банк», Воронежский ф-л ОАО НКО «ИНКАХРАН», Воронежский ф-л ЗАО Юникредит Банк, Воронежский ф-л ОАО «Россельхозбанк».Согласно полученных ответов, денежные средства на счетах в вышеуказанных банках, принадлежащих должнику отсутствуют. (63-82).В силу п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом исполнителем, приняты все предусмотренные законом меры к отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.
В этой связи судебным приставом исполнителем обоснованно 10.08.2010 вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительные документы возвращены с актом о невозможности взыскания взыскателю 10.08.2010 г., согласно указанного Симоновой адреса: <адрес>., что подтверждается справкой РОСП и выпиской из журнала исходящей корреспонденции.
Позднее указанной даты исполнительные листы к исполнению взыскательницей не предъявлялись.
Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов судебным приставом Кантемировского РОСП не имеется. Напротив имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что исполнительные листы своевременно 10.08.2010 года возвращены почтой взыскательнице.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом приняты все возможные и предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, но они оказались безрезультатными в силу имущественной несостоятельности должника и отсутствия у него места работы, в связи с чем невозможно обратить взыскание на заработную плату. При таких обстоятельствах доводы жалобы о бездействии судебного пристава при исполнении вышеуказанных исполнительных документов являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 257-258, 441 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Симоновой Е.В. на бездействие судебного пристава Кантемировского РОСП Воронежской области отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.П. Моисеев
Справка :
решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 04.02.2011 г.