Дело №2-55/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 04 апреля 2011 года
Кантемировский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.П.
с участием ответчика Пепенко А.А.
помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфёновой Т.И. по доверенности,
при секретаре Колодка В.В.
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона г. Нальчик в интересах в/ч 23288 к Пепенко ФИО6 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор 316 военной прокуратуры г. Нальчик обратился в суд с настоящим иском в интересах в/ч 23288 к Пепенко А.А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в сумме 124115 рублей., в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчик в период прохождения срочной военной службы в в/ч 23288 21.01.2010г. управляя закрепленной за в/ч 232888 автомашиной Урал -4320 гос. № кт rus, следуя по маршруту г. Владикавказ – ст. Троицкая Республика Ингушетия - с. Чермен Республики Северная Осетия- Алания, нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, допустив столкновение с автомашиной ВАЗ 21120 под управлением Болтаева А.П. В результате ДТП автомобилю Ваз 21120 были причинены технические повреждения. Решением Прохладненского районного суда КБР от 12.04.2010 г. с в\ч 23288 как владельца источника повышенной опасности взыскано в пользу Болтаева А.П. 124115 рублей.. Указанная сумма в\ч 23288 перечислена Болтаеву А.П. платежными поручениями № №5723 5724,7528,9496.
Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный воинской части не возместил.
Командиром воинской части, несмотря на предписание, содержащееся в акте ревизии от 07.12.2010 года мер к предъявлению иска в порядке регресса предпринято не было. Ответчик с военной службы уволен с 21.06.2010 г. и исключен из списков состава воинской части.
Иск предъявлен в защиту интересов РФ, так как в силу действующего законодательства (ст. 214 ГК РФ) имущество, находящееся в распоряжении Вооруженных Сил является собственностью Российской Федерации, и, соответственно причиненный действиями ответчика в/ч 23288 ущерб является ущербом, причиненным РФ.
Помощник Прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфёнова Т.И., участвующая в судебном процессе по доверенности военного прокурора 316 военной прокуратуры г. Нальчик, выданной прокурору Кантемировского района Воронежской области с правом передачи полномочий другому лицу заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца – командования в/ч 23288 в судебное заседание не явился. Командир в/ч 23288 о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя воинской части. Заявленные требования поддержал в полном объеме, что подтвердил факсимильным сообщением.
Ответчик Пепенко А.А. иск признал частично, возражения против иска мотивировал тем, что материальный ущерб им причинен воинской части в результате неосторожных действий. Им совершено административное правонарушение, следовательно полагает, что материальную ответственность он должен нести в размере не более двух окладов ежемесячного денежного содержания на момент причинения ущерба, а не в полном размере, как указано в иске.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.002. 2007 г. №6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (в ред. от 04.12.2006 г. №203 ФЗ) "О материальной ответственности военнослужащих"
Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"
Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В остальных случаях военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность не более двух окладов месячного содержания (п. 1 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих").
Ответчик Пепенко А.А. причинил ущерб воинской части во время прохождения военной службы по призыву ( выписки из приказов № 4 от 06.07.2009г. № 2 от 16.01.2010 года№120 от 18.06.2010 г. ) (л.д.26-27)
Административным расследованием, проведенным командованием воинской части № в действиях ответчика Пепенко А.А. при совершении ДТП, имевшем место 21.01.2010 г. установлено нарушение п.п. 9.10.,10.1 ПДД РФ (л.д.28). За несоблюдение дистанции приведшем к совершению ДТП ответчику командованием части объявлен выговор(л.д.27). Из материалов административного расследования следует, что ущерб причинен ответчиком по неосторожности.
Размер материального ущерба составляет 124115 рублей.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О материальной ответственности военнослужащих» За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.
Согласно справке (л.д.31) должностной оклад ответчика Пепенко А.А. на день причинения ущерба составлял 330 рублей.
Следовательно, ответчик в данном случае должен нести материальную ответственность в пределах двух окладов денежного содержания.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е ШИЛ:
Взыскать с Пепенко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> в порядке регресса в возмещение материального ущерба в пользу воинской части № (шестьсот шестьдесят ) рублей.
Взыскать с Пепенко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырехсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления
Судья В.П. Моисеев
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате 04.04..2011 г.