Дело № 2-44/12

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года р.п. Кантемировка

в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.

при секретаре Полященко Н.С,

с участием представителя Кантемировского РОСП Яневич С.А,

представителя ОАО «Сбербанк России» Россошанского отделения №382 Горбаневой Ю.Н,

заявителя Колесникова В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Колесникова В.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП по возбуждению исполнительного производства и несоответствующим требованиям закона постановления о возбуждении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

Колесников В.Е. обратился в суд с настоящим заявлением, в его обоснование указывая, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области №2-48/2011, вступившим в законную силу 15.11.2011 года, с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 30265848 руб 77 коп. На основании вступившего в законную силу решения суда 12.12.2011 года был выдан исполнительный лист №099897324 от 13.04.2011 года. 30.12.2011 года судебным приставом- исполнителем Кантемировского РОСП Харьковской Н.Л. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №12535/11/33/36 о взыскании вышеуказанной суммы и в электронной базе данных за исходящим №20455/12/33/36 зарегистрирована отправка данного постановления Колесникову В.Е, взыскателю и в Кантемировский районный суд.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными по следующим основаниям:

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу- исполнителю Харьковской Н.Л. 07.01.2012 года. Таким образом, из постановления следует, что судебный пристав- исполнитель, не имея исполнительного документа, дающего основания для возбуждения исполнительного производства, в нарушение требований ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» за 12 дней до поступления к нему исполнительного документа (без исполнительного листа) безосновательно возбудила в отношении него исполнительное производство о взыскании 30265848 руб 77 коп. В тот же день 30.12.2011 года судебный пристав-исполнитель произвел регистрацию в электронной базе данных (исходящий номер постановления исполнительного производства и направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не имел права 30.12.2011 года без исполнительного листа возбудить в отношении заявителя исполнительное производство.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года указано, что исполнительный документ поступил на исполнение 07.01.2012 года, то есть в субботу, а это нерабочий день, однако по данному исполнительному документу производились исполнительные действия без получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава, который обязан был незамедлительно уведомить об этом главного судебного пристава Воронежской области. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае судебным приставом- исполнителем были нарушены требования закона и допущено ущемление его прав и законных интересов.

Кроме того, в п. 2 постановления заявителю был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа- 5 дней, однако судебный пристав-исполнитель не указал с какого момента необходимо исчислять течение пятидневного срока.

В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель кардинально меняет свое процессуальное решение и противоречит сам себе, обязывая заявителя немедленно исполнить требования исполнительного документа, несмотря на то, что исполнительный документ не имеет ссылки на немедленность его исполнения.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года судебным приставом-исполнителем неверно был отражен предмет исполнения: указано, что предметом исполнения является и подлежит взысканию с Колесникова В.Е. вся сумма задолженности, взысканная в судебном порядке, вместо необходимого указания на то, что с Колесникова В.Е. подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке, из чего усматривается, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки решения суда.

В связи с этим заявитель, считая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконны, и незаконно само постановление о возбуждении исполнительного производства, просит в судебном порядке признать действия судебного пристава-исполнителя Харьковской Н.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года незаконными, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года и обязать судебного пристава-исполнителя принять законное решение по возбуждению исполнительного производства и направлению ему копии постановления о его возбуждении.

В судебном заседании Колесников В.Е. указал, что поддерживает свое заявление в полном объеме, просит его удовлетворить.

Представитель Кантемировского РОСП Яневич С.А. пояснил, что действительно при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 30.12.2011 года судебным приставом-исполнителем допущены технические ошибки в указании даты поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и предмета исполнения. Данные технические ошибки исправлены в постановлении от 24.01.2012 года, в связи с чем нет оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2012 незаконным, подлежащим отмене. Все остальные доводы заявителя полагает не заслуживающими внимания.

Взыскатель –представитель ОАО «Сбербанк России» Горбанева Ю.Н. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявления Колесникова В.Е, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 года с учетом внесенных 24.01.2012 года в него изменений является законным и обоснованным.

Судом из письменных доказательств установлено, следует из показаний представителя РОСП Яневич С.А, что 26.12.2011 года в Кантемировский РОСП на исполнение из Россошанского отделения ОАО «Сбербанк России» поступил на исполнение исполнительный документ, исполнительный лист №099897324 от 13.04.2011 года, выданный на основании решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.04.2011 года, вступившего в законную силу 15.11.2011 года. 28.12.2012 года данный исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Харьковской Н.Л. (л.д.19-23). 30.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Харьковской Н.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12535/11/33/36 (л.д.10). Получено данное постановление должником Колесниковым В.Е. 11.01.2012 года (л.д.24). Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства, указывается представителем РОСП Яневич С.А, следует из постановления о внесении исправлений от 24.01.2012 года (л.д.25-26), судебным приставом-исполнителем 30.12.2011 года при вынесении постановления допущена техническая ошибка в указании даты поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, вместо необходимой 28.12.2011 года указана 10.01.2012 года. Кроме того, ошибочно указан предмет исполнения, вместо солидарной ответственности должника отражена ответственность в полном объеме, что явилось основанием для внесения изменений 24.01.2012 года в постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 года

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Колесникова В.Е, судом делается вывод, что нарушений норм вышеуказанной статьи Закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления соблюдены сроки, указанные в данной статье закона. Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в Кантемировский РОСП исполнительного документа. Ошибка в указании неверной даты поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в настоящее время исправлена согласно постановления о внесении исправлений от 24.01.2012 года. Аналогичным образом судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», позволяющей вносить изменения и исправления в постановление, внесены исправления в описание предмета исполнения: отражено, что исполнению подлежит солидарная ответственность должника. В связи с чем судом делается вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Колесникова В.Е. в части признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года незаконными не имеется.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы заявителя относительно того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года указано, что исполнительный документ поступил на исполнение 07.01.2012 года, то есть в субботу, а это нерабочий день, однако по данному исполнительному документу производились исполнительные действия без получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава, который обязан был незамедлительно уведомить об этом главного судебного пристава Воронежской области.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года в отношении Колесникова В.Е. судебным приставом-исполнителем отражен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, нарушений вышеуказанной нормы закона при этом судом не установлено, ибо при предоставлении добровольного срока исполнения пристав-исполнитель сделал ссылку на вышеуказанную норму закона, к которой должен был обратиться Колесников В.Е. при незнании Закона «Об исполнительном производстве». Указание судебным приставом- исполнителем в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства о немедленном исполнении исполнительного документа носит рекомендательный характер, не нарушает прав должника, так как никаких негативных последствий от указания об этом для Колесникова В.Е. не наступило, добровольный срок исполнения согласно Закона ему предоставлен, в связи с чем, исходя из оцененных выше доводов заявителя, судом делается аналогичный вывод о том, что для удовлетворения заявления Колесникова В.Е. в части признания постановления судебного пристава-исполнителя об возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене оснований не имеется, в связи с чем заявление Колесникова В.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,258 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Колесникова ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП по возбуждению исполнительного производства и несоответствующим требованиям закона постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года.

Судья Карпенко Т.В.