Дело № 12-16/2010
РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении
р.п. Кантемировка «28» декабря 2010 года
Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
с участием, лица, в отношении которого возбуждено дело – Андреенко И.Ю.;
защитника адвоката Моисеевой Г.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев жалобу Андреенко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района о назначении административного наказания от 09.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:
Андреенко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося 29.01.2010 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ;
09.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области было вынесено постановление, которым Андреенко И.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8., КоАП РФ.
20.12.2010 года Андреенко И.Ю. не согласный с постановлением мирового судьи от 09.12.2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление, в которой указывается на незаконность вынесенного мировым судьей постановления.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Андреенко И.Ю., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду сообщил данные аналогичные данным, содержащимся в жалобе.
Свидетели М.Н.Н., К.Ю.Б., суду сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе, где распивали спиртное, среди них был и Андреенко И.Ю., который не выпивал спиртное, так как управлял автомобилем. Потом они все решили поехать и поставить машину, чтобы Андреенко И.Ю., мог выпить спиртное. Подъехав к дому М.Н.Н., <адрес> Андреенко И.Ю., заглушил двигатель автомобиля, и после чего выпил водки, которую ему предложил М.Н.Н.. Примерно через 1-2 минуты к ним подъехали сотрудники ГИБДД и Андреенко И.Ю. увезли в отдел.
Свидетель С.А.А., суду сообщил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Андреенко И.Ю., попросил его подъехать к дому М.Н.Н. и забрать их. Когда он подъехал, к дому М.Н.Н., то Андреенко И.Ю., уже увезли сотрудники ГИБДД в отдел.
Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов в <адрес>, водитель Андреенко И.Ю., проживающий <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, был остановлен сотрудником ГИБДД, в результате чего в отношении него был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта /л.д. 4/. ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 часов в р.<адрес>, инспектором ГИБДД с участием двух понятых в отношении Андреенко И.Ю. составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлена наличие опьянения 0,307 mg/L /л.д. 6/. ДД.ММ.ГГГГ в 01.05. часов сотрудником ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8., ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением правонарушителем п. 2.7. ПДД РФ /л.д. 3/. 09.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 2, Кантемировского района выносится постановление, которым Андреенко И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 14/. Из протокола судебного заседания от 09.12.2010 года следует, что свидетель К.А.В., являющийся сотрудником ГИБДД, сообщал, что «…. водитель <данные изъяты>, государственный номер 646, под управлением Андреенко И.Ю., проигнорировал его требование об остановке и продолжил движение» /л.д. 12 оборот/.
Заслушав заявителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Проведя оценку, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в соответствии с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, об их достаточности, достоверности и доказанности, обстоятельств подлежащих доказыванию.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетеля К.А.В. являются достоверными доказательствами, согласующимися с письменными доказательствами во всех деталях, каких-либо оснований в его заинтересованности в исходе дела в суд не представлено.
Объяснениям Адреенко И.Ю., показаниям свидетеля К.Ю.Б., мировым судьей дана правильная оценка, основанной на детальном анализе других доказательств по делу, и с ними соглашается вышестоящий суд.
Оценивая показания свидетеля М.Н.Н., относительно доказательств, признанных судом достоверными доказательствами, суд приходит к выводу, что они существенным образом противоречат им, в связи с чем признаются судом как недостоверные доказательства.
Показания свидетеля С.А.А. не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, а также не содержат сведений, подлежащих доказыванию по настоящему административному делу, в связи с чем судом оцениваются как не относимые доказательства.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении сделаны на основании фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, являются обоснованными, с учетом правильного применения норм материального права, наказание назначено с учетом обстоятельств, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в деянии правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8. КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании направлены на несогласие с выводами мирового судьи и переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области от 09.12.2010 года, о назначении административного наказания, по ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андреенко И.Ю. оставить без изменения, а жалобу от 20.12.2010 года без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья М.А. Маликин