Дело № 12-9/11

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п.Кантемировка 06 июля 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

При секретаре Колодка В.В.

рассмотрев жалобу Солодовникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кантемировскому району Воронежской области, от 26.05. 2011 г., вынесенное в отношении Солодовникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина <данные изъяты>, уроженца р.п. <адрес>, проживающего по адресу <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА 169458, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Кантемировского района Воронежской области А.А.В., Солодовников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> транзит № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраса кожных покровов лица.). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кантемировского района Воронежской области от 26 мая 2011 года Солодовников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кантемировский районный суд 06 июня 2011 года, Солодовников А.В.. просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного постановления, считая его незаконным, так как дело рассмотрено в его отсутствие, о дне и месте рассмотрения дела он не извещен.

В судебном заседании Солодовников А.В.. доводы жалобы подержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты>. автомобилем не управлял, а лишь находился около него, будучи в состоянии опьянения. Поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Однако на него был составлен протокол как на лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от медицинского освидетельствования..

О дне и месте рассмотрения дела не был извещен. Находился во время его рассмотрения в <адрес>. По непонятной для него причине в повестке, ему адресованной указано, что он выбыл в <адрес>, хотя напротив, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> и жил в <адрес> судебной повестки не получал. Будучи лишенным возможности принять участие в рассмотрении дела, не мог реализовать свое право на защиту.

Свидетель Д.Л.С. пояснила в судебном заседании, что со слов Солодовникова А.В. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Солодовникова А.В. и его объяснения в судебном заседании, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч.2. ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что при составлении прокола об административном правонарушении (л.д.3) Солодовников А.В. местом проживания указал <адрес>. По указанному адресу мировым судьёй Солодовикову А.В. была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 26.05.2011 г. (л.д.12), которая возвращена в суд с указанием на корешке повестки «адресат проживает в <адрес>».

При таких обстоятельствах мировой судья вправе принять решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку меры к его надлежащему извещению были приняты.

Доводы Солодовникова А.В. в этой части о том, что повестки он не получал, проживал на момент её направления в р.п. Кантемировка не состоятельны, опровергаются имеющейся в деле почтовой корреспонденцией (л.д.12).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области в отношении Солодовникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> транзит № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраса кожных покровов лица.). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Солодовникова А.В.. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными в результате применения алкотестера Солодовников А.В. не согласился (л.д.6), он был направлен должностным лицом ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, пройти которое отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.7)

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Солодовников А.В.. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Солодовиковым А.В.. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Солодовникова А.В.. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Солодовникова А.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Солодовникову А.В.. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Солодовникова А.В. о том, что он автомобилем не управлял, а потому и не должен был исполнять требования сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении Солодовникова А.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии 2 понятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.4) согласно которому Солодовников А.В. отстранен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кантемировскому району Воронежской области от 26 мая 2011 г., вынесенное в отношении Солодовникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Солодовникова А.В. - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.П. Моисеев