дело № 12-11/2011

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка «06» июля 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимчук Григория Викторовича;

представителя по доверенности от 31.05.2011 года Зубко С.В.;

рассмотрев жалобу Трофимчук Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2, Кантемировского района, Воронежской области от 06.06.2011 года о назначении административного наказания по ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

Трофимчук Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

УСТАНОВИЛ;

06.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 2, Кантемировского района, Воронежской области было вынесено постановление, которым Трофимчук Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортным средством.

30.06.2011 года лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимчук Г.В. не согласный с постановлением мирового судьи от 06.06.2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ, подал в Кантемировский районный суд жалобу на указанное постановление.

В судебном заседании Трофимчук Г.В. ранее поданную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, суду сообщил сведения аналогичные сведениям, содержащимся в жалобе.

Свидетель В.Н.Б., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты> и на одном из подъемов он увидел сзади легковой автомобиль, которым управлял Трофимчук Г.В.. После этого он прижался с правой обочине, тем самым пропустив данный легковой автомобиль, который обогнал его без выезда на полосу встречного движения. Ранее данные объяснения он не подтверждает, так как он их не читал, сильно спешил, и поэтому подписал «не глядя».

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Трофимчук Г.В., его представителя, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам ПДД РФ и КоАП РФ, не находит основания к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Согласно п. 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов на 270-271 км., автодороги <адрес> водитель Трофимчук Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/№ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, что в свою очередь является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводу мирового судьи о наличии вины в действиях Трофимчук Г.В., основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Выявленные в судебном заседании недостатки в оформлении процессуальных документов, мировым судом устранены, путем совершения соответствующих процессуальных действий.

Наказание, назначенное правонарушителю постановлением мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района Воронежской области, отвечает требованиям ст. 12.15 КоАП РФ, что является дополнительным подтверждением законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе и в судебном заседании направлены на переоценку исследованных в судебном заседании письменных доказательств и субъективное толкование норм ПДД РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оценивая показания свидетеля В.Н.Б., данные в судебном заседании и в стадии досудебного производства, суд приходит к выводу, что последние получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, основания административной ответственности, в связи с чем такие показания признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Причины по которым свидетелем В.Н.Б. изменены показания в судебном заседании, по мнению суда, являются надуманными, и вызваны желанием оказать помощь Трофимчук Г.В., в уклонении от привлечения к административной ответственности, в связи с чем данные показания судом признаются не достоверными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, Кантемировского района, Воронежской области от 06.06.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-11/2011, предусмотренного ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Трофимчук Г.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Маликин