решение № 12-15/2011 по жалобе Родионова А.В.



Дело №12-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г.п. Кантемировка 13 сентября 2011 года.

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В,

С участием Родионова А.Е,

Адвоката Скуратова А.Н, представившего удостоверение №1303 и ордер №18428 от 12.08.2011 года,

рассмотрев жалобу Родионова А.Е. от 23.08.2011 года на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 12.08.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Родионова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

01.07.2011 года в отношении Родионова А.Е. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кантемировскому муниципальному району Воронежской области Ч.Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 12.08.2011 года Родионов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Родионов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области Родионов А.Е. просит отменить данное постановление от 12.08.2011 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а лишь сидел в нем на водительском сиденье. На данный момент времени автомобиль был в неисправном состоянии, ключей от автомобиля у Родионова А.Е. во время прибытия сотрудников ГИБДД не имелось, они находились у М.А.А., который некоторое время ранее управлял автомобилем Родионова А.Е, буксировав его.

В судебном заседании Родионов А.Е. ранее поданную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он ехал домой со стороны <адрес> с работы на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № вместе с Г.И.В. Когда они ехали по лугу, его автомобиль сломался, и не смог дальше двигаться. Они оставили автомобиль, а сами пошли к П. которого он попросил отбуксировать автомобиль к нему- Родионову А.Е. домой. П. отказался им помочь так как его автомобиль был сломан, но предложил им с Г.И.В. выпить вместе с ним спиртного. Они стали распивать спиртное у П. дома. Во время распития спиртного стали звонить Р., которого попросили помочь отбуксировать автомобиль домой. Во время разговора с Р.А.П. он попросил его взять с собой трезвого водителя, так как к тому времени он уже выпил около 0,5 литра спиртного на двоих. Договорившись с Р.А.П. о помощи в буксировке они с Г.И.В.. пошли к месту, где остался автомобиль. Когда пришли на луг к автомобилю, туда же подъехали Р. и М.А.А. Р.А.П. достал веревку и привязал его автомобиль к своему, М.А.А. сел за руль его-Родионова А.Е. автомобиля. И они стали буксировать автомобиль. Он с Г.И.В. в это время стали толкать автомобиль сзади, за руль он не сел, так как был выпивши. Таким образом, они стали вытаскивать автомобиль на дорогу, но так как на дороге была возвышенность, веревка не выдержала и порвалась. Они все остановились и, постояв около 15 минут, думали, что дальше делать. М.А.А. сказал, что у него дома есть трос, и с Р.А.А. поехали за тросом. Он вместе с Г.И.В. стал дожидаться возвращения М.А.А. и сев в свой автомобиль на водительское место, стал включать музыку, достал сигареты и в это время к ним подъехали сотрудники милиции. Подойдя к нему, сотрудники милиции попросили ключи, но их у него не было, после чего они попросили его проследовать в ОВД. Ключи, уезжая, забрал с собой М.А.А. Он пытался объяснить сотрудникам милиции, что не управлял транспортным средством, ключей от автомобиля у него нет, что автомобиль неисправен, а он просто сидел в автомобиле. Когда вернулся М.А.. он был уже с Т., инспекторы ничего не стали у него спрашивать, а посадив его- Родионова А.Е. в патрульный автомобиль, поехали в РОВД. В милиции его попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. При составлении протокола он сотрудникам милиции говорил, что автомобилем не управлял, ключей от автомобиля на момент приезда сотрудников ГИБДД у него не было, но они не реагировали на его объяснения. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не видел.

Инспектор ГИБДД Ч.Р.Е. в судебном заседании показал, что - ДД.ММ.ГГГГ он находился с составе следственно - оперативной группы вместе с ИДПС А.А.В. От начальника ГИБДД С.А.А. поступила информация о том, что с территории х. Каземировка выехал автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета под управлением Родионова А.Е., который находится в состоянии алкогольного опьянения и направляется в <адрес>. Они сразу же направились в <адрес>. Подождав на въезде в <адрес> и никого не увидев, они поехали в <адрес>. Двигаясь по <адрес> автомобиль <данные изъяты> ими замечен так же не был. На обратном пути, между <адрес> и <адрес> они поехали по грунтовой дороге и увидели с правой стороны автомобиль красного цвета, в котором сидели 2 человека. Автомобиль был заведен, буксовал, был прицеплен к автомобилю ГАЗ, водительская дверца была открыта и водитель смотрел как буксует автомобиль. Когда они подъезжали, трос кто-то из буксирующих быстро отцепил, или он порвался, и автомобиль ГАЗ уехал. А.А.В. вышел из патрульного автомобиля, остановил автомобиль ВАЗ 2101, подошел к водителю, которым оказался Родионов, так как он сидел за рулем. Автомобиль на момент его остановки был в исправном состоянии, он двигался, колеса автомобиля вращались. По требованию А.А.В. Родионов А.Е. показал водительское удостоверение. По сути дела пояснил, что он выпил спиртного и ехал с работы. После этого они отстранили Родионова А.Е. от управления транспортным средством, понятых при этом не было, протокол об отстранении был ними составлен только лишь в ОВД в р/п Кантемировка, там были приглашены и понятые.

Инспектор ГИБДД А.А.В., заслушанный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ч.Р.Е.. находился на дежурстве в <адрес>. Ему на телефон позвонил начальник ГИБДД С.А.А. и дал задание найти пьяного водителя на красном автомобиле ВАЗ, который по его сведениям управляет в пьяном виде автомобилем в <адрес>. Они стали искать <данные изъяты> автомобиль. Проезжая по лугу в <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> и буксировавший его на гибкой сцепке автомобиль ГАЗ. Данные автомобили были от них на расстоянии около 50 метров, ехали они на подъем. Когда они подъехали к автомобилю <данные изъяты>, то автомобиль уже не двигался, а стоял. Двигатель автомобиля был заглушен, кто был за рулем автомобиля во время его движения они четко не видели, так как луг весь был заросший зарослями и видимость была плохой. Но когда они подъехали к автомобилю ближе, то в автомобиле на водительском сиденье находился Родионов А.Е, поэтому они сделали вывод, что и управлял автомобилем именно Родионов А.Е, хотя сами этого достоверно не видели. В то время, когда они подъехали к автомобилю Родионова А.Е. он- А.А.В. потребовал у Родионова А.Е. документы и при разговоре с ним понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он стал выяснять, почему тот управляет транспортным средством в пьяном виде, Родионов А.Е. стал пояснять, что в автомобиле он не ехал, а автомобиль сломан и он просто сидит в нем. Ключи от автомобиля, как ему кажется, были в замке зажигания, он их забрал у Родионова А.Е, но куда они делись, он-А.А.В.. не помнит. После того, как он у Родионова А.Е. потребовал документы, последнему было предложено проехать в ОВД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем. Но при этом протокол об отстранении на месте отстранения не составлялся, так на лугу в тот момент собралось много посторонних, которые ему с Ч.Р.Е. мешали. В ОВД они составили протокол об отстранении Родионова А.Е. от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые фактически не присутствовали при данном действии, а просто по их просьбе подписали соответствующие документы, провели освидетельствование Родионова А.Е. на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении в отношении Родионова А.Е. Куда делся автомобиль Родионова А.Е, он не знает.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с Родионовым А.Е. возвращался на автомобиле последнего с работы. Ехали они через луг в <адрес>. По дороге автомобиль Родионова А.Е. сломался, ехать на нем было невозможно. Они вынуждены были оставить автомобиль там, где он сломался, а сами пошли к своему знакомому, которого хотели попросить отбуксировать автомобиль к Родионову А.Е. домой. Придя к П.А.П.. Родионов А.Е. стал просить его помочь, но его автомобиль был сломан и он отказал им в помощи. При этом предложил им употребить спиртного. Они стали все вместе употреблять спиртное. Затем П. позвонил Р.А.П. попросил его, чтобы он на своем автомобиле приехал на луг и отбуксировал автомобиль Родионова А.Е. домой. При этом он также попросил с собой взять трезвого водителя. Договорившись о помощи они с Родионовым А.Е. ушли к месту нахождения автомобиля. А через несколько минут к ним подъехали Р.А.П. и М.А.А. на автомобиле ГАЗ. Они подцепили автомобиль Родионова А.Е. на тросе к автомобилю Р.А.П., за руль автомобиля Родионова А.Е. сел М.А.А., а они с Родионовым А.Е. стали автомобиль толкать сзади, так как впереди на дороге была возвышенность и автомобиль самостоятельно с помощью одной лишь буксировки не мог выехать. Во время буксировки на возвышенность трос, который соединял автомобили, лопнул и автомобиль Родионова А.Е. остановился. М.А.А.. вылез из него, автоматически забрал ключи из замка зажигания и вместе с Р.А.П. они поехали, чтобы найти новый трос для буксировки автомобиля, а они с Родионовым А.Е. остались их ждать. При этом Родионов А.Е. подошел к автомобилю и, сев на водительское сиденье, стал включать магнитофон, в это время к ним подъехали сотрудники милиции и стали у Родионова А.Е. требовать документы. Он им стал пояснять, что автомобилем не управлял, а просто сидел в нем, но они его не слушали, требовали чтобы он ехал с ними в ОВД. Когда Родионов А.Е. уехал с сотрудниками ОВД, возвратился М.А.А.. с ключами от автомобиля, а он пошел домой.

Свидетель М.А.А.М.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонил Р.А.П. и попросил вместе с ним съездить на луг отбуксировать автомобиль Родионова А.Е. домой к последнему, так как автомобиль сломался. Они вместе поехали на луг. Подъехав к автомобилю Родионова А.Е, подцепили его на трос автомобилем Р.А.П.. и стали буксировать. При этом он- М.А.А. находился за рулем автомобиля, а Родионов А.Е. и Г.И.В.. толкали автомобиль сзади. Но трос не выдержал, оборвался и они вынуждены были с Р.А.П. ехать искать новый трос. При этом он автоматически забрал ключи из замка зажигания и с ними уехал. Когда они отъезжали от автомобиля Родионова А.Е. и были уже на некотором расстоянии, то увидели что к автомобилю Родионова А.Е. подъехал автомобиль ГИБДД. Так как Р.А.П. спешил по своим делам, то он- М.А.А. вынужден был просить Т.А.А., чтобы тот помог ему отбуксировать автомобиль Родионова А.Е. домой. По возвращении к автомобилю Родионова А.Е. он вместе с Т.А.С. отбуксировали автомобиль к Родионову А.Е. Самого Родионова А.Е. возле автомобиля уже не было, его забрали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Т.А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.А.

Свидетель Ф.А.П.. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером возле здания Кантемировского ОВД был остановлен сотрудниками ОВД и приглашен поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Родионова А.Е. на состояние опьянения. Он после освидетельствования последнего расписался в каких-то документах и уехал. При отстранении его от управления транспортным средством он не присутствовал, почему подписал протокол об отстранении от управления транспортными средствами пояснить затрудняется, скорее всего автоматически вместе с другими протоколами, которые ему было предложено подписать сотрудниками ГИБДД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 мин инспектором ДПС ГИБДД Ч.Р.Е.. установлен факт управления Родионовым А.Е. автомобилем в <адрес> в состоянии опьянения (л.д.8-9). В 21 час 57 минут Родионов А.Е. инспектором ГИБДД отстраняется от управления транспортным средством (л.д.4). В 22 часа 23 минуты Родионов А.Е. освидетельствуется на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, о чем составляется соответствующий акт (л.д.6). Результатом обнаружения административного правонарушения является составление административного протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Родионова А.Е. о совершении ним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). По результатам рассмотрения протокола мировым судьей судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области 12.08.2011 года выносится постановление о назначении Родионову А.Е. администратиного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.26-28).

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, инспекторов ГИБДД, свидетелей, участвовавших в судебном заседании проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 12.08.2011 года о признании Родионова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежащим отмене, а жалобу Родионова А.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 26.1 КоАП РФ. В их число входит установление, выяснение наличия события административного правонарушения. Указанные обстоятельства подлежат обязательному выяснению органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено четко и ясно, и должно соответствовать действительным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ ч.1 Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Родионова А.Е. к административной ответственности, из показаний свидетелей, заслушанных в ходе судебного заседания, можно сделать вывод, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД с нарушением норм действующего КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом при рассмотрении жалобы Родионова А.Е. доказательствами, имеющимися в деле, на момент времени, отраженного инспектором ГИБДД при фиксации административного правонарушения 21 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения- управление транспортным средством Родионовым А.Е. отсутствовало. Данный факт подтверждается как самим Родионовым А.Е, так и свидетелями Г.И.В., М.А.А. заслушанными в ходе рассмотрения жалобы. Показания данных свидетелей, участвовавших в судебном заседании, суд считает достоверными и объективными, так как они согласуются как с показаниями самого Родионова А.Е, так и между собой. Суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний заслушанных в судебном заседании инспекторов ГИБДД А.А.В.. и Ч.Р.Е. четко установить событие административного правонарушения не представляется возможным, так как они с определенной точностью не могут пояснить управлял ли Родионов А.Е. транспортным средством или нет, их показания не соответствуют показаниям как заслушанных в судебном заседании свидетелей М.А.А., Г.И.В. так и противоречат показаниям друг друга. Инспектором А.А.В.. указывается, что они не могли четко видеть кто управлял автомобилем Родионова А.Е. в момент буксировки так как местность была плохо просматриваемой, сделали вывод о его управлении автомобилем только лишь догадываясь об этом, тогда как инспектор Ч.Р.Е. утверждает обратное, что они четко видели Родионова А.Е. за рулем его автомобиля и сам А.А.В.. лично остановил его автомобиль. Инспектор Ч.Р.Е. поясняет, что в момент остановки автомобиля Родионова А.Е, автомобиль был заведен и двигался, тогда как инспектор А.А.В., четко поясняет, что подъехали они с Ч.Р.Е.. к автомобилю Родионова А.Е. в тот момент, когда он стоял с заглушенным двигателем. В связи с чем показания данных инспекторов ГИБДД нельзя считать логичными и последовательными, соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование, подтверждение административного правонарушения, совершенного по мнению инспектора ГИБДД Родионовым А.Е, судом делается вывод о том, что письменное доказательство - протокол об отстранении Родионова А.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как составлен он с грубым нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида… осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

3. Об отстранении от управления транспортным средством… составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные нормы закона сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены. Понятые при отстранении Родионова А.Е. от управления транспортным средством отсутствовали, копию протокола об отстранении Родионова А.Е. от управления транспортным средством ему вручена не была. Это подтверждается как Родионовым А.Е, самими сотрудниками ГИБДД Ч.Р.Е., А.А.В., так и заслушанным в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Ф.А.П.. В связи с чем данное доказательство по рассматриваемому делу в качестве достоверного, допустимого не принимается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В данном рассматриваемом постановлении мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 12.08.2011 года и протоколе об административном правонарушении инспектора ГИБДД отражено событие административного правонарушения, которое доказательствами фактически не подтверждено, а напротив опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями лиц, участвовавших в судебном заседании. Принимая во внимание, что событие административного правонарушения инспектором ГИБДД Кантемировского ОВД не доказано и опровергается имеющимися в распоряжении суда доказательствами, суд приходит к выводу, что данный протокол составлен без имеющихся доказательств совершенного правонарушения, а дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне, не объективно, не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Родионова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно. Оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 12.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Родионова А.Е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Родионова А.Е. прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Карпенко Т.В.