Дело № 12-22/2011

по делу об административном правонарушении

Воронежская область

р.п. Кантемировка «06» декабря 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

с участием, лица, в отношении которого возбуждено дело – Шевченко Ю.В.;

рассмотрев жалобу Шевченко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района о назначении административного наказания от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

Шевченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

УСТАНОВИЛ;

24.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 1, Кантемировского района Воронежской области было вынесено постановление, которым Шевченко Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8., КоАП РФ.

03.11.2011 года Шевченко Ю.В. не согласный с постановлением мирового судьи от 24.10.2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление, в которой указывается на незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шевченко Ю.В., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду сообщил данные аналогичные данным, содержащимся в жалобе.

Свидетель Г.Д.В., суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался день поселка, и примерно в 03 часа ночи он проезжая на машине, увидел, что его отчим Шевченко Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он подошел к отчиму, позвал его домой, посадив его в машину на переднее пассажирское место и поехали домой. Проехав около 20 метров, он остановил машину, оставив ключи в замке зажигания, вышел из машины и направился к компании своих друзей, чтобы сообщить, что он уезжает домой. Вернувшись обратно через 10 минут, он увидел, что его машина закрыта и в ней ни кого нет. После этого он узнал, что его отчима забрала полиция.

Свидетель Т.М.С., суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался день поселка. Примерно около 3 часов ночи он видел как Шевченко Ю.В. сел на переднее пассажирское место в автомобиль под управлением Г.Д.В., после чего они уехали.

Свидетели С.С.А., и Ч.Р.Е., суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в оперативно-следственной группе и по сообщению о ДТП приехали в 4-ом часу ночи в <адрес>. Двигаясь недалеко от ДК, они увидели движущейся автомобиль марки <данные изъяты>, светлого цвета. Они остановили служебный автомобиль, из которого вышел Ч.Р.Е., и жезлом остановил <данные изъяты>, после чего он подошел к нему со стороны водителя, при этом увидел, что водитель пересаживается с водительского места на переднее пассажирское место. Тогда он обошел автомобиль с другой стороны, открыл дверь, откуда вышел Шевченко Ю.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Других лиц в автомобиле не было. После этого они предложили Шевченко Ю.В., пройти в их служебный автомобиль, на котором последнего передали инспектору ГИБДД Атаманенко для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель Р.Е.В., суду показал, что в конце лета 2011 года в <адрес> отмечался праздник «Прощай лето», на котором он был со своей супругой и товарищами. Примерно около 4-х часов утра он увидел, как в автомобиль <данные изъяты> за управление садиться Г.Д.В., после чего поехал от ДК. На расстоянии примерно 50 метров данная машина остановилась, из машины вылез Г.Д.В. и вернулся к ДК. Потом через 15 минут он увидел, что к данной, стоящей машине подъехала машина «Нива» красного цвета, при этом машина ВАЗ 07, оставалась на том же месте, где ее оставил Г.Д.В..

Свидетель Т.Е.С., суду показал, что в последних числах лета 2011 года в <адрес> отмечался праздник «Прощай лето», и примерно около 3-4 часов ночи, он увидел как Г.Д.В. на машине <данные изъяты> отъезжает от ДК, также в салоне автомобиля он увидел какого-то пассажира. Через некоторое время он увидел, что Г.Д.В. остановился, вышел из машины и пришел к ДК. Потом примерно через 15 минут он, вновь обратил внимание на машину, оставленную Г.Д.В., и увидел, что перед ней стояла красная «Нива», откуда вышел человек в форменной одежде, подошел к машине ВАЗ 07 открыл дверь со стороны водителя, после чего обошел машину с другой стороны и подошел к переднему пассажирскому месту. После этого он вновь отвлекся.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часов в р.<адрес>, в отношении водителя Шевченко Ю.В., в связи с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения /л.д. 4/. ДД.ММ.ГГГГ в 05.42 часов в р.<адрес>, инспектором ГИБДД с участием двух понятых в отношении водителя Шевченко Ю.В. составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлена наличие опьянения 1,304 mg/L /л.д. 6/. ДД.ММ.ГГГГ в 05.50. часов сотрудником ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8., ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем Шевченко. Ю.В. п. 2.7. ПДД РФ /л.д. 3/. 24.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 1, Кантемировского района выносится постановление, которым Шевченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 38-39/.

Заслушав заявителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Проведя оценку показаний свидетелей С.С.А. и Ч.Р.Е., относительно письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу об их согласованности во всех деталях между собой, показания данных свидетелей, по мнению суда, являются последовательными, логичными и убедительными, в связи с чем, признаются достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Г.Д.В., Т.М.С., Р.Е.В., Т.Е.С. относительно доказательств, признанных судом достоверными доказательствами, суд приходит к выводу, что они существенным образом противоречат им, в связи с чем признаются судом как недостоверные доказательства. Также показания данных свидетелей не исключают факт управления Шевченко Ю.В. транспортным средством.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении сделаны на основании фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, являются обоснованными, с учетом правильного применения норм материального права, наказание назначено с учетом обстоятельств, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, выявленным противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в деянии Шевченко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании направлены на несогласие с выводами мирового судьи и переоценку обстоятельств, установленных решением мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области от 24.10.2011 года, о назначении административного наказания, по ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевченко Ю.В. оставить без изменения, а жалобу от 03.11.2011 года без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Маликин