Дело № 10-4\11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Соколовой А.Г., защитника - адвоката НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Надольской С.Г., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 208, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Машинской Л.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 03.11.2010 года, которым Машинская <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, образование средне - техническое, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 03.11.2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра возле <адрес>, Машинская Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли,, схватила руками за волосы ФИО4 с силой и тянула за волосы, причинив потерпевшей физическую боль. Данным приговором Машинская Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, ей назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ. Машинская Л.В. с приговором не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просила заменить наказание в виде обязательных работ на штраф. Государственный обвинитель также не согласилась с приговором, направила в суд апелляционное представление, в котором указала, что мировым судьей необоснованно указано в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение Машинской. Просит изменить приговор - исключить наличие отягчающего обстоятельства и снизить размер наказания на 10 часов обязательных работ. Потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО5приговор суда не обжаловали, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе и представлению в их отсутствие. В судебном заседании государственный обвинитель Соколова А.Г. поддержала доводы, изложенные в представлении, пояснила, что мировым судьей ухудшено положение осужденной Машинской, так как в приговоре указано как отягчающее обстоятельство совершение преступления в отношении малолетнего. В связи с этим полагает необходимым исключить из приговора указание о данном отягчающем обстоятельстве и снизить назначенное наказание. Осужденная Машинская Л.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. О времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно. Заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав в совокупности материалы уголовного дела, суд считает, что мировой судья полно и точно исследовал обстоятельства дела, которые могут иметь значение, допросил всех свидетелей, показания которых в совокупности с другими доказательствами положил в основу приговора и у суда апелляционной инстанции, таким образом, нет оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку как в ходе судебного разбирательства мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли,, схватила руками за волосы ФИО4 с силой и тянула за волосы, причинив потерпевшей физическую боль совершила иные насильственных действий в отношении ФИО4, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Заявление осужденной Машинской Л.В. о замене наказания в виде обязательных работ ничем не подтверждено, каких-либо данных о том, что она не может отбывать назначенное наказание, не представлено. Наказание назначено соразмерно степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности осужденной. Доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя и поддержанные им в судебном заседании апелляционной инстанции, также не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае совершение преступления в отношении малолетнего не является квалифицирующим признаком преступления, не вменялось органами дознания при составлении обвинительного акта, что не исключает право суда, указать данное обстоятельство как отягчающее наказание. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Согласно п. п. «а, б» ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в редакции от 06.02.2007 года) «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: -применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; -в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Согласно ст.367 ч.3 п. 1. УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: …об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения… Каких-либо нарушений процессуального характера мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу Машинской <данные изъяты> и апелляционное представление помощника Канского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 03.11.2010 года в отношении Машинской <данные изъяты> - без изменения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья В.Н.Арефьев