Дело 1-197/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Канск Красноярского края 16 ноября 2010 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В., с участием: государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Копыловой М.Н., подсудимых - Титова И.А., Малышко Н.А., защитников - адвокатов Соломатиной О.В., Соболевой Л.В., потерпевшего - ФИО2, при секретаре - Лукзен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТИТОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с начальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в д. <адрес>2, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, МАЛЫШКО ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении дочь ФИО11 г.р., не работающей, зарегистрированной в д. <адрес>1, фактически проживающей в д. <адрес>2, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Титов и Малышко совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Малышко и Титов вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Малышко и Титов пришли к дому № по <адрес> в д. <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор проникли в ограду дома, после чего незаконно проникли в помещение стайки, откуда тайно похитили принадлежащего ФИО2 поросенка возрастом 6 мес. весом 40 кг., стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Малышко и Титов с места преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 5000 рублей. В судебном заседании подсудимые Малышко и Титов вину в совершении кражи признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснили, что обстоятельства совершенного ими преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им известны и они их осознают в полной мере. Титов пояснил, что проживет в д. <адрес> со своими родителями и сожительницей Малышко, намерен трудоустроиться, по месту регистрации работы нет. Обязуется в 10-дневный срок возместить ущерб. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет, иждивенцев нет. Малышко пояснила, что проживает в д. <адрес> на протяжении полутора месяцев совместно с Титовым, осталась после похорон бабушки Титова с целью помощи в хозяйстве. Ее дочь проживает в д. <адрес> с бабушкой, учится в школе. Заслушав пояснения подсудимых, мнение потерпевшего, защитников и государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Малышко и Титову по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Малышко Н.А. и Титова И.А. в отношении каждого из них суд квалифицирует по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимых, согласно которым Малышко не судима, на учете в ПНД и противотуберкулезном диспансере не состоит, в мед. вытрезвитель не доставлялась, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно; Титов юридически не судим, на учете в ПНД и противотуберкулезном диспансере не состоит, обращался в 1994 году к врачу-психиатру с диагнозом "<данные изъяты>", в мед. вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется в большей степени отрицательно. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Титов обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. В период инкриминируемого деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Титов также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-102). Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, их семейное положение, удовлетворительное состояние их здоровья, влияние наказания на условия проживания их близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, а в отношении Малышко - наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить обоим подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, который подсудимые признали в полном объеме. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием суммы ущерба солидарно с обоих подсудимых. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ТИТОВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. МАЛЫШКО ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: топор, фонарик - уничтожить. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Титова ФИО15, Малышко ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО2 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий С.В. Беликов