ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

01 сентября 2010 года г. Канск..

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Никольской М.Н., подсудимой Проценко Л.А., защитника некоммерческого партнёрства «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 2286, при секретаре Назарчук О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ и гражданский иск на сумму 1856 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с Дата обезличена 2010 года Проценко Л.А., с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру ФИО2 по адресу: ул.... Канского района, где взяла из холодильника 10 килограммов свиного сала на сумму 2000 рублей. Когда потерпевшая ФИО3 проснулась, обнаружила Проценко Л.А. и стала отбирать у неё похищенные продукты, последняя, сознавая, что её действия стали очевидны для потерпевшей и из тайного хищения переросли в открытое хищение, выхватила пакет с продуктами из рук потерпевшей и с похищенным скрылась, чем причинила потерпевшей ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимая Проценко Л.А. пояснила, что обвинение ей понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Иск признает полностью.

Потерпевшая ФИО4 в направленном в суд письменном заявлении не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что ущерб возмещен.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимой, ее защитника и согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Проценко Л.А. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая незаконно проникла в квартиру потерпевшей и открыто с корыстной целью похитила чужое имущество на сумму 2000 рублей, применив при этом к потерпевшей ФИО5 не опасное для жизни и здоровья насилие.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было сделано после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из того, что она на учетё в ПНД не состоит и не обращалась за помощью к наркологу и психиатру, доступна речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участницей которых она является, включая и привлечение её к уголовной ответственности и считает, что Проценко Л.А. психическим расстройством не страдает, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд исходит из того, что вина подсудимой в причинении его установлена, размер ущерба доказан, подсудимой иск признан и возмещен.

При назначении наказания суд как смягчающие обстоятельства расценивает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств суд не находит, но учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальной изоляцией от общества, то есть с испытательным сроком, полагая такое наказание отвечающим требованиям ст.6, 43 УК РФ, законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления осужденного.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком уже будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Проценко Людмилу Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за ее поведением и являться на регистрацию в место и время, указанное специализированными органами, осуществляющими за ней контроль.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Проценко Л.А. под стражей в период с 1-го по 2-е июля 2010 года.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с возмещение ущерба в полном объеме заявленных требований.

Вещественные доказательства - одиннадцать кусков сала, оставить у ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна сообщить в своей жалобе.

Председательствующий В.Н. Арефьев