ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Соколовой А.Г., подсудимого Добрышкина А.А., защитника НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 2033, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшем ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и гражданский иск на сумму 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2010 года, в дневное время, Добрышкин А.А. нашел на территории зерносклада 1-го отделения ОАО «Канская сортоиспытательная станция» в с.... Канского района сотовый телефон марки «Nokia № 79», стоимостью 3212 рублей с флеш-картой объемом 4 Гбт, стоимостью 320 рублей, сим-картой компании «МТС», не имеющей материальной ценности без денежных средств на счету и заведомо зная, что этот телефон принадлежит ФИО2. и им утерян, безвозмездно с корыстной целью обратил его в свою собственность, то есть тайно похитил, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3532 рубля.

Подсудимый Добрышкин А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ вину признал полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает и с гражданским иском согласен.

Потерпевший ФИО3 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования на сумму 10000 рублей поддерживает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Добрышкина А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Добрышкин А.А., обнаружив на территории зерносклада сотовый телефон с флеш-картой, заведомо зная о том, что этот телефон принадлежит потерпевшему, утаил от последнего информацию о найденном телефоне, не возвратил по требованию потерпевшего и с корыстной целью обратил его в свою собственность, то есть тайно похитил, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия Добрышкина как кражу, суд исходит из того, что в п. 3 ст. 218 ГК РФ ("Основания приобретения права собственности") сказано, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался, определена в п. 1 ст. 225 ГК как бесхозяйная вещь.

Согласно п. 1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. В п. 2 указанной статьи сказано, что если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания не известны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

Из изложенного следует, что основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой - возвратить вещь прежде всего собственнику.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства в совокупности с положениями ст.158 УК РФ, раскрывающими понятие кражи, суд считает, что действия Добрышкина обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку безвозмездно обращено в собственность с корыстной целью чужое имущество. То что сотовый телефон был найден подсудимым, квалификации и фактических обстоятельств дела не меняет.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, суд исходит из того, что вина подсудимого в совершении кражи установлена, размер ущерба подсудимым не оспаривается и иск, фактически отличающийся по своим размерам от ущерба, указанного в обвинительном заключении, признан в полном объеме заявленных требований. С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном размере.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 553 от 21.06.2010 года Добрышкин А.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без значительных нарушений поведения. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у Добрышкина А.А. не выявлено. По своему психическому состоянию Добрышкин А.А. во время проведения данной экспертизы также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.77-79).

При назначении наказания суд как смягчающие обстоятельства расценивает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств суд не находит и учитывая личность подсудимого, положительные характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с испытательным сроком, полагая, что более мягкие виды наказания, указанные в санкции статьи 158 ч.2 УК РФ не обеспечат его исправление и перевоспитание. Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, указанные в санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным, отвечать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Добрышкина Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также обязать являться на регистрацию в место и сроки, указанные специализированным органом, осуществляющим за ним контроль.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Добрышкину А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Добрышкина Артема Александровича в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia № 79» - передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в своей жалобе.

Председательствующий В.Н. Арефьев