ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. 26 января 2010 года. г. Канск. Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Клюшенковой Н.А., подсудимых Кислякова Леонида Николаевича, Астафьева Михаила Михайловича, защитников - адвокатов Канского филиала НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Соломатиной О.М., представившей удостоверение № 654 и ордер № 204, Соломатиной О.А., представившей удостоверение № 653 и ордер № 149, при секретаре Рыковой Е.В., представителе потерпевшего ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кислякова Леонида Николаевича, родившегося Дата обезличена года в д. ..., Канского района, Красноярского края, гражданина РФ, образование 6 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ул. ... № ..., Канского района, Красноярского края, ранее судимого Канским районным судом 07.05.2002 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Енисейского районного суда от 25.01.2005 года приговор приведен в соответствие - исключен квалифицирующий признак «неоднократность». Считать осужденным по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на тот же срок (в редакции УК РФ от 1996 года). Освобожден 18.05.2005 года постановлением Енисейского районного суда условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ; Астафьева Михаила Михайловича, родившегося Дата обезличена года в д. ... Канского района, Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного проживающего по адресу: ул. ..., Канского района, Красноярского края, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вечером 13.11.2009 года Кисляков Л.Н. и Астафьев М.М. договорились между собой совершить кражу, после чего пришли к территории зернотока ... в с. ... Канского района, незаконно проникли через забор на территорию, откуда тайно похитили 72 килограмма зерносмеси, стоимостью 5 рублей за килограмм на общую сумму 360 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, причинив ...» имущественный ущерб на сумму 360 рублей. Подсудимый Кисляков Л.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Подсудимый Астафьев М.М. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Представитель потерпевшего ФИО3 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимых, их защитников, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Кислякова Л.Н. и Астафьева М.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимые, договорившись и распределив роли, действуя согласованно с единым умыслом, незаконно проникли через забор на территорию зернотока ... и совершили с открытой площадки, предназначенной для хранения зерна, кражу зерносмеси, чем причинили материальный ущерб собственнику. Суд не находит препятствий для постановления в отношении Кислякова и Астафьева приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 158 ч.2 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд исходит из того, что Кислякову и Астафьеву судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, однако учитывая, что они доступны речевому контакту, осознают характер совершенных действий и дают им критическую оценку, суд считает, что подсудимые являются вменяемыми, могут отвечать за содеянное. В применении к ним мер принудительного медицинского характера не нуждаются. При назначении наказания Астафьеву суд как смягчающее обстоятельство расценивает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Астафьева, суд не находит и учитывая общественную опасность и характер совершенного им преступления, размер похищенного, личность Астафьева, считает возможным при наличии различных видов наказания в санкции статьи, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, полагая его достаточным для исправления и перевоспитания Астафьева. При назначении наказания Кислякову суд как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины и раскаяние, возмещение ущерба. Как отягчающее обстоятельство расценивает рецидив преступлений и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера похищенного, личности Кислякова, считает необходимым при наличии различных видов наказания в санкции статьи, назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с испытательным сроком, полагая его единственно необходимым и возможным для исправления и перевоспитания Кислякова. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кислякова Леонида Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Кислякову считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации в место и сроки, указанные специализированным органом, осуществляющим за ним контроль. Астафьева Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание - 200 часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кислякову Л.Н. и Астафьеву М.М. - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - два мешка зерносмеси общим весом 72 килограмма оставить у потерпевшей ФИО4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны сообщить в кассационной жалобе. Председательствующий Арефьев В.Н.