Постановление в отношении Князюк А.Н.

Он же, в период с января 2010 года по февраль 2010 года в вечернее время в один из дней пришел к дому № 6 расположенному по ул. ..., Канского района, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил пылесос Samsung SC 5853 1300 Вт стоимостью 500 рублей, магнитофон Samsung двухкассетный, стоимостью 400 рублей, палас, размером 2x2,5 метра, стоимостью 250 рублей, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 1150 рублей.

В судебном заседании Князюк А.Н. вину признал частично, пояснил, что совершал кражи, указанные в обвинительном заключении за исключением кражи из аптеки и гаража. Кроме того, из магазина взял только куртку, туфли, три банки пива, три банки коктейля и две коробки конфет. Остальное не брал. Признательные показания давал под давлением оперативных сотрудников милиции.

Суд расценивает позицию Князюка А.Н. как защитно-установочную, с целью уйти от ответственности, поскольку она опровергается его же показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании. Результатами проведенных прокурорских проверок установлено, что незаконного воздействия на Князюка А.Н. в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Князюком А.Н. общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ кроме его признательных показаний являются: заявление ФИО12 от 18.12.2010 года по факту хищения принадлежащего ГПКК «Губернские аптеки» имущества ( т. 1 л.д.20), заявление ФИО13., от 18.12.2010 года по факту хищения принадлежащего ГПКК «Губернские аптеки» имущества (т. 1 л.д.21), протокол осмотра места происшествия от 18.12.2010 года, в ходе которого был осмотрен ФАП, расположенный по адресу Канский район с. ..., 25/1 (т. 5 л.д.22-29), заключение эксперта № 2131 от 30.12.2010 года, согласно которой фрагмент металлической решетки изъятый 18.12.2009 года при осмотре места происшествия поврежден путем нарушения его молекулярной структуры металла, (т. 1 л.д 106-107), заявление ФИО14. от 10.02.2010 года по факту хищения принадлежащего ему имущества по адресу Канский район с. ... (т. 1 л.д. 165), протокол осмотра места происшествия от 10.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен служебный бокс Администрации с. Сотниково, расположенный по адресу Канский район с. ... (т. 1 л.д. 167-173), заключение эксперта № 751/10-М от 15.06.2010 года, согласно которой похищенное у ФИО15 имущество оценено в 1800 рублей, (т. 1л. д. 226-227), заявление ФИО16 от 20.05.2010 года по факту хищения принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 98-115), протокол осмотра места происшествия от 20.05.2010 года, в ходе которого был осмотрен магазин «Бытовая Химия», расположенный по адресу Канский район с. ... (т. 2 л.д.7-14), заключение эксперта № 936 от 16.06.2010 года, согласно которого один след пальца руки, обнаруженный на поверхности фрагмента стекла, изъятого при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцев левой руки Князюка Александра Николаевича (т.2 л.д.52-54 ), заключение эксперта № 827 от 25.05.2010 года, согласно которого на поверхности деревянного бруска и деревянной доски изъятых 20.05.2010 года обнаружено 11 локальных следов орудия взлома, (т. 2л.д.83-87), заявление ФИО17 от 03.06.2010 года по факту хищения принадлежащего ему имущества (т. 2 л. д. 142), заключение эксперта № 743/10-М от 16.06.2010 года, согласно которой похищенное у Вересова имущество оценено в 1150 рублен (т. 2л.д.152-153 ), акт изъятия от 01.06.2010 года, согласно которого у Князюка был изъят палас, похищенный им из дома ФИО18 (т. 2 л.д.207), протокол опознания от 18.06.2010 года, согласно которого в представленных для опознания Вересову паласах он опознал палас светло-коричневого цвета, который ранee был изъят у Князюка А.Н. (т. 2, л.д.211-212), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшей ФИО19 которая на предварительном следствии пояснила, что в настоящее время является директором филиала ГППК «Губернские аптеки» ЦРА № 1. В с. Сотниково имеется ФАП. Согласно имеющейся у нее доверенности она представляет интересы предприятия на предварительном следствии и в суде. По факту хищения имущества с ФАП в с. Сотниково, может пояснить, что при обращении в милицию был заявлен ущерб в сумме 1000 рублей, однако после проведения инвентаризации было установлено, что ущерб причиненный хищением, составил 700 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб им так и не возмещен, (т. 1 л. д. 122-129).

-потерпевшей ФИО20., которая на предварительном следствии пояснила, что работает в Сотниковском ФАП (фельдшерско-акушерский пункт) в должности фельдшера и ее среднемесячная заработная плата составляет 9000 рублей, а так же ее муж работает ЗАО «Угольное» в должности охранника и его среднемесячная заработная плата составляет 5000 рублей. Таким образом, доход их семьи составляет в месяц в среднем 14000 рублей и на их содержании находится двое несовершеннолетних детей. В помещении ФАП 17.12.2009 года она получила зарплату в сумме 2500 рублей. В сейф в помещении ФАП, который закрывается на врезной замок, положила 2000 рублей, а с собой взяла 500 рублей на личные нужды. В сейф заведующая ФАП ФИО21.. так же положила выручку за один день работы - 700 рублей и закрыв сейф, она с ней ушла домой, а ключ от сейфа положили в шкаф, который находится в помещении ФАП. 18.12.2009 года, около 08.00 часов ей на сотовый позвонила ФИО22 и сообщила, что замок на входной двери в аптечный пункт взломан. Тогда она сразу пошла в ФАП и действительно убедилась в том, что в аптечный пункт проникли через оконную раму, а в ФАП прошли, выломав входную дверь. Так же они обнаружили, что замок в сейфе поврежден и из него пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей и денежные средства, принадлежащие аптечному пункту в сумме 700 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ей так и не возмещен.(т. 1 л. д. 136-139);

-потерпевшей ФИО23 ФИО23., которая на предварительном следствии пояснила, что в настоящее время является предпринимателем и у нее имеется торговая точка в селе Сотниково - магазин «Бытовая Химия». На следующий день после хищения они проводили учет и по его окончанию у них вышла недостача на 13784 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 98-115).

Потерпевший ФИО24. в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он приобретал автомагнитолу марки LG АС V 6500S за 3500 рублей и акустические колонки VITEK за 1500 рублей, которые установил в служебном автомобиле, на котором работает и до момента хищения ими пользовался. 10.02.2010 года он обнаружил, что кто-то похитил его имущество из автомобиля. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей..

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в с. Сотниково у него имеется частный жилой дом по ул. .... В зимний период времени года он в данном ломе не проживает, а летом практически постоянно там находится. Дом является жилым, так как в нем все оборудовано для проживания, а так же имеется имущество, которое он приобретал на личные средства. В конце каждого лета, он закрывает дом и в холодное время года раз в месяц приезжает проверить сохранность имущества. Приехав в феврале 2010 года и пройдя в дом, он обнаружил, что кто-то в дом проник и пропал двухкассетный магнитофон Samsyng, палас светло-коричневого цвета размерами 2x2,5 м и пылесос Samsyng. В настоящее время из похищенного ему возвращен только палас.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине в должности старшего продавца. 19.05.2009 года пришла помочь разложить в магазине товар, так как был привоз. Вечером, уходя, закрыли первую входную дверь на врезной и навесной замок, а вторую входную дверь с улицы также на навесной замок. 20 мая 2009 года, утром ей позвонила второй продавец ФИО27 и сообщила, что обнаружила проникновение в магазин через оконный проем, который заколочен широкими досками. Затем в магазин приехала хозяйка магазина ФИО28 и вместе с ФИО29 делали инвентаризацию. Недостача составила 13784 рубля 50 копеек.

Свидетель ФИО30 пояснила, что проводила следственные действия с Князюком. Он без давления на него со стороны оперативных сотрудников давал признательные показания по всем эпизодам краж. Уточнял подробности, детали совершения преступлений. Также при проверке показаний на месте в присутствии понятых давал признательные подробные показания, так что сомнений в том, что это действительно он совершал кражи по всем вмененным ему эпизодам у неё не было.

Свидетель ФИО31 пояснила, что при проверке показаний по краже в аптеке Князюк все подробно рассказывал и показывал, и его показания соответствовали действительности. Давления на него никто не оказывал. В показаниях он не путался, говорил четко и понятно.

Свидетель ФИО32. пояснила, что привлекалась как понятая при проверке показаний на месте с Князюком. Он подробно и последовательно рассказывал, как совершал кражу магнитолы из автомобиля, который находился в гараже и как проникал в аптеку и также совершал кражу. Никто ему не подсказывал что говорить, не оказывал давления.

При таких данных суд считает, что:

- деяние, совершенное Князюком А.Н. в ночь на 17 на 18 декабря 2009 года правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в помещение ФАПа и тайно похитил денежные средства, чем причинил ущерб потерпевшим;

-деяние, совершенное Князюком А.Н. в ночь на 9 на 10 февраля 2010 года правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в помещение гаража и тайно похитил из автомобиля магнитолу и две колонки, чем причинил ущерб потерпевшему;

-деяние, совершенное Князюком А.Н. в ночь на 19 на 20 мая 2010 года правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в помещение магазина и тайно похитил товарно-материальные ценности, чем причинил ущерб потерпевшему;

-деяние, совершенное Князюком А.Н. в период с января по февраль 2010 года правильно квалифицировано по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно проник в квартиру Вересова и похитил имущество, чем причинил ущерб потерпевшему.

В ходе предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 513 от 09.06.2010 года, которой установлено что Князюк Александр Николаевич, страдает «легкой умственной отсталостью, со значительным нарушением поведения, требующим лечения и наблюдения». Степень выраженности имеющихся расстройств столь значительна, что лишала возможности Князюк А.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее Князюк А.Н. так же не может понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что Князюк А.Н. ранее совершал общественно опасные деяния, уклонялся от диспансерного наблюдения, комиссия врачей - экспертов рекомендует назначить Князюк А.Н. принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 ч. 1 п «А», ст. 99 ч. 1 п. «Б», ст. 101 ч. 2 УК РФ, с помещением в психиатрическом стационаре общего типа. В связи с тем, что у Князюка А.Н. отсутствуют выраженные психические и физические недостатки, то он может принимать участие в судебном заседании. Князюк А.Н. по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, (т. 2 л.д. 240-242).

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. В связи с изложенным, поскольку наличие у Князюка А.Н. указанных лиц не установлено, суд считает необходимым, признавая за потерпевшими право на возмещение ущерба, иски оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав Князюка А.Н., его законного представителя, потерпевших, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего доказанным факт совершения Князюком А.Н. общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и необходимым назначить Князюку А.Н., как лицу, совершившему в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, меры принудительного медицинского характера, защитника, считавшего что Князюк непричастен к совершению двух краж, суд считает, что Князюк А.Н., как лицо, совершившее общественно опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. При определении порядка прохождения лечения суд исходит из рекомендации врачей и полагает необходимым назначить принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа.

Руководствуясь ст.ст.97 ч.1 п. «а», 99 ч.1 п. «б», 101 ч.2 УК РФ, ст.ст. 443, 444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Князюка Александра Николаевича от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершенные в состоянии невменяемости.

Назначить Князюку Александру Николаевичу на основании ст.ст.97 ч.1 п. «а», 99 ч.1 п. «б», 101 ч.ч.1,2 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Гражданские иски ФИО33, оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Князюку Александру Николаевичу оставить без изменения - содержание под стражей. По доставлении Князюка Александра Николаевича к месту прохождения принудительного лечения из-под стражи его освободить.

Вещественные доказательства: два оконных стекла и деревянную доску с оконной рамы оставить у потерпевшей ФИО34, палас - оставить у ФИО35

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а Князюком А.Н. - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы Князюк А.М. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий Арефьев В.Н.