ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Канск Красноярского края 23 ноября 2010 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В., с участием: государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Плотникова В.В., подсудимого - Шестакова П.В., защитника - адвоката Соломатиной О.А., при секретаре - Лукзен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШЕСТАКОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., судимого - ДД.ММ.ГГГГ. Канским районным судом по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. - ДД.ММ.ГГГГ. Канским районным судом по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. УДО на 01 год 18 дней, - ДД.ММ.ГГГГ. Канским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УДО на 04 месяца 08 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шестаков П.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Шестаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у ФИО1 по адресу <адрес> Реализуя внезапно возникший корыстный умысел на хищение чужого имущества, Шестаков, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, открыто похитил из-под матраца на кровати 200 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными деньгами Шестаков с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в размере 200 рублей. В судебном заседании подсудимый Шестаков П.В. вину в совершении грабежа признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Проживает в <адрес> с теткой, не работает. В Красноярске проживает его малолетний сын Артем с бывшей супругой, с которым он отношения не поддерживает и ничем не помогает. Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом письменного заявления потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Шестакову П.В. по ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Шестакова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Шестаков ранее судим, освобожден условно-досрочно, регистрации по месту жительства не имеет, на учете в ПНД не состоит, в 1999 году обращался к врачам психиатру и наркологу, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется в большей степени отрицательно (л.д. 61-66, 74-83). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Шестаков обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период инкриминируемого деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-72). Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Шестаков в объяснениях подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения, и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, и с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в условиях изоляции от общества с учетом положений ст. 316 УПК РФ. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, на что указал подсудимый, поскольку объективно данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, сведений о дате рождения ребенка, месте его жительства и иных данных, которые могли бы быть проверены судом, подсудимый суду не представил. Поскольку преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 200 рублей, который подсудимый признал в полном объеме. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ШЕСТАКОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание Шестакову П.В, назначить в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: извещение на оплату газа, свидетельство о постановке на налоговый учет на имя Королькова - хранить при деле (л.д. 16). Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Шестакова ФИО9 в пользу ФИО1 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий С.В. Беликов