Дело № 1-24/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. 19 января 2011 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н, с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Кисельмана А.В., подсудимой Лебеденко М.Ф., защитника Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Ранневой Т.Е., представившей удостоверение № 565 и ордер № 16, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебеденко ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: ул. <адрес>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ноябре 2010 года Лебеденко М.Ф., заведомо зная о запрете реализации спиртосодержащей жидкости, изготовленной из непищевого сырья, у не установленного дознанием лица в г. Канске, Красноярского края, незаконно приобрела с целью незаконного сбыта спиртосодержащую жидкость. Данную жидкость перенесла в д. Арефьевка, Канского района и незаконно хранила у себя дома по адресу: ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко М.Ф. у себя дома в ходе проверочной закупки продала ФИО5 за 20 рублей 320 кубических сантиметров указанной спиртосодержащей жидкости. Согласно заключения судебно-химической экспертизы представленные на экспертизу образцы являются спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 38,5 %. В образце жидкости обнаружен диэтилфталат, что позволяет идентифицировать этот спирт как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (независимо от концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года и, следовательно, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении её в пищевых целях. Подсудимая Лебеденко М.Ф. пояснила, что обвинение ей понятно, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ вину признает полностью. С предъявленным обвинением согласна в полном объеме. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимой, её защитника и согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Лебеденко М.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку подсудимая, в ноябре 2010 года незаконно приобрела с целью сбыта и у себя дома незаконно хранила спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта, которую незаконно сбыла ДД.ММ.ГГГГ в количестве 320 см3. Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 234 ч.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из того, что Лебеденко М.Ф. имеет среднее образование, на учетё в ПНД не состоит и не обращалась за помощью к наркологу и психиатру, доступна речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участницей которых является, включая и привлечение её к уголовной ответственности. С учетом изложенного суд считает, что подсудимая может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное. При назначении наказания суд как смягчающие обстоятельства расценивает раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой. Отягчающих обстоятельств суд не находит и учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, наличие заболеваний, возраст, считает возможным при наличии различных видов наказания в санкции статьи 234 ч.1 УК РФ назначить предусмотренное ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа, определив размер его с учетом имущественного положения подсудимой и полагая таковое наказание достаточным для её исправления и перевоспитания. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лебеденко ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить. Вещественные доказательства: пакет с бутылкой емкостью 0,5 литра с этикеткой «водка Доктор Столетов» со спиртосодержащей жидкостью в количестве 220 см3, пустую стеклянную бутылку емкостью 0,2 литра с этикеткой «Французский стандарт» - уничтожить, две денежных купюры достоинством 10 рублей каждая оставить ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В. Н. Арефьев