Приговор в отношении Макаровой М.Н.



дело 1-193/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     10 ноября 2010 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Никольской М.Н.,

подсудимой - Макаровой М.Н.,

защитника - адвоката Павлюченко В.Н.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКАРОВОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, проживающей в с. <адрес>, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.Н. совершила незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации сотрудниками МУВД "Канское" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", на участие в которой согласилась ФИО5 В ходе проверочной закупки ФИО5 были переданы четыре денежных купюры достоинством по 10 рублей и пластиковая бутылка для закупки ядовитого вещества у Макаровой М.Н. В 12 часов 40 минут того же дня ФИО5 пришла к дому по адресу <адрес> где в целях приобретения спирта передала Макаровой врученные ей деньги в сумме 40 рублей и пластиковую бутылку. Макарова, находясь указанному адресу, осознавая, что продаваемая ею для употребления в пищевых целях спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, умышленно из корыстных побуждений с целью сбыть ядовитое вещество осуществила сбыт ФИО5 незаконно хранимой ею по указанному адресу спиртосодержащей жидкости в количестве 230 см. куб. на основе этилового спирта, содержащей диэтилфталат, присутствие которого позволяет идентифицировать спирт как непригодный для производства алкогольной продукции.

В судебном заседании подсудимая Макарова М.Н. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что торговлю спиртом не осуществляет, ФИО5 спирт не продавала, свидетели ее оговаривают.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой Макаровой в незаконном хранении в целях сбыта и незаконном сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании и на следствии (л.д. 25) свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по личным вопросам пришла к участковому уполномоченному милиции в с. В-Амонаш, где ей предложили провести проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у Макаровой, на что она согласилась. Ей вручили деньги в сумме 40 рублей и пластиковую бутылку с этикеткой "Хан-Куль" емкостью 1 литр. После чего она вместе с ФИО6 прошла к дому Макаровой, где ФИО6 осталась метрах в 20 от дома Макаровой, а она постучала в калитку. Когда Макарова вышла, она передала врученные ей деньги в сумме 40 рублей и пакет с бутылкой, сказав, что желает приобрести спирт. Макарова прошла в дом и, вернувшись через некоторое время, передала ей пакет с бутылкой, в которой находилась жидкость. С приобретенной жидкостью она вместе с ФИО6 вернулась в опорный пункт милиции к участковому, где добровольно выдала приобретенную жидкость. Бутылку открыли и из бутылки чувствовался запах спирта. После чего бутылку упаковали, был составлен протокол. Затем она, двое женщин-понятых и сотрудники милиции проехали к дому Макаровой, где она указала на Макарову, как на лицо, продавшее ей спирт. Макарову она знает как жителя села, отношений никаких не поддерживает, неприязни не испытывает;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым в конце августа 2010 года ее пригласили участвовать в проверочной закупке спирта у Макаровой. В ее присутствии ФИО5 участковым уполномоченным милиции были вручены деньги и пустая пластиковая бутылка "Хан-Куль", после чего вместе с ФИО5 они прошли к дому Макаровой на ул. <адрес>. Она остановилась метрах в 20 от дома Макаровой так, что ей было хорошо видно калитку дома. Она видела, как Макарова выходила к ФИО5, взяла у последней бутылку и деньги, зашла в ограду дома, а через некоторое время вышла и передала бутылку ФИО5. Они вместе с ФИО5 вернулись к участковому, где ФИО5 выдала бутылку с жидкостью. Участковый открывал бутылку, при этом от жидкости чувствовался запах спирта. Выданная ФИО5 бутылка была упакована. Затем она, вторая понятая, ФИО5 и участковые проехали к Макаровой, которая отрицала, что продала спирт ФИО5. Также Макаровой было предложено провести осмотр дома, на что Макарова сначала согласилась, потом категорически отказалась. Макарову она знает как жителя села, неприязненных отношений между ними нет;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым в августе 2010 года ее пригласили участвовать в проверочной закупке спирта у Макаровой. В ее присутствии и при второй понятой ФИО6 участковым уполномоченным милиции были вручены ФИО5 деньги и пустая пластиковая бутылка "Хан-Куль", после чего ФИО5 и ФИО6 ушли. Она на некоторое время сходила домой, а когда вернулась к участковому, вскоре подошли ФИО5 и ФИО6. ФИО5 выдала бутылку с жидкостью, пояснив, что приобрела жидкость у Макаровой. Участковый открыл бутылку, откуда чувствовался запах спирта. Затем присутствующие проехали к дому Макаровой. Когда подъехали, участковый посигналил, Макарова открыла калитку. Участковый сказал, что у Макаровой была проведена закупка спирта, на что последняя ответила, что спирт не продавала и ФИО5 не видела. Все прошли в дом, Макарова по предложению участкового показала деньги, но среди них не оказалось тех, которые вручались ФИО5. Был составлен протокол. Дом при ней не осматривали, просил ли участковый осмотреть дом, она не помнит. Дома находились двое детей Макаровой и вскоре подъехал супруг;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он работает старшим УУМ ОМ-13 МУВД "Канское", подсудимую он знает по работе. Село В-Амонаш относится к обслуживаемому участку УУМ Галкина. От жителей села поступала информация о том, что Макарова торгует спиртом, Макарова предупреждалась об ответственности за данные действия. В отношении Макаровой была проведена проверочная закупка с участием ФИО5. в ходе которой Макарова продала ФИО5 спирт за 40 рублей. Вместе с ФИО5 к Макаровой ходила понятая ФИО6. После проведения закупки они проехали к Макаровой домой, но последняя отрицала, что продала спирт и запретила осматривать дом. Был осмотрен только двор возле калитки;

- иными материалами дела: предупреждением на имя Макаровой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на свободную реализацию спиртосодержащей жидкости, изготовленной из непищевого сырья (л.д.16); постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 5); протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у последней не обнаружено денежных средств и емкостей со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 7); протоколами передачи ФИО5 денежных средств в сумме 40 рублей четырьмя купюрами достоинством в 10 рублей, имеющих серию и номер "ПМ 5703575", "КА 2949890", "ГЧ 7198295", "ЛН 0671378", и пустой пластиковой бутылки емкостью 1 л. (л.д. 8, 9), протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости ФИО5 в количестве около 0,23 литра (л.д. 13); актом проверочной закупки спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выданная ФИО5 прозрачная жидкость является спиртосодержащей на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составила 86,0 %. В образце обнаружен диэтилфталат, присутствие которого дает основание идентифицировать этот спирт как непригодный для производства алкогольной продукции (л.д. 36); данными осмотра пакета с пластиковой бутылкой, вместимостью 1 литр, с этикеткой "Хан-Куль", со спиртосодержащей жидкостью, и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40).

Вышеизложенные показания свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Подсудимая Макарова в судебном дала суду показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и ждала участкового, так как обращалась к нему с заявлением по поводу зашедших к ней в огород коров. Когда подъехала машина и сигналила, она не слышала, так как сепарировала молоко. О приезде участкового ей сказали дети. Она открыла калитку, участковый Галкин протянул бутылку из-под минеральной воды, сказал, что у нее была проведена закупка спирта. Они прошли в дом, участковый потребовал деньги и она показала имеющиеся у нее деньги. Участковый посмотрел, но нужных купюр не обнаружил. Другой участковый составлял объяснения. При этом также присутствовали ФИО7 и ФИО6. Осматривать квартиру она не запрещала. В апреле 2010 года ее предупреждали о запрете на торговлю спиртом, но она спирт не продает, в тот день ФИО5 она не видела. Полагает, что ФИО5 ее оговаривает, так как ранее их дочери конфликтовали, ФИО5 лишили родительских прав и та хочет вернуть ребенка. У нее неприязни к ФИО5 нет, отношения с ФИО5 не поддерживает.

Изложенные показания подсудимой суд оценивает как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, и опровергнутыми иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах проведения проверочной закупки полностью согласуются между собой и подтверждают, что на врученные ФИО5 деньги последняя приобрела у Макаровой спиртосодержащую жидкость.

Показания свидетеля ФИО7 также подтверждают, что после проведения проверочной закупки ФИО5 выдала сотрудникам милиции бутылку, в которой находилась жидкость с запахом спирта.

Показания названых свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

Заключением эксперта подтверждается, что спирт, выданный ФИО5 в ходе проверочной закупки у Макаровой, не пригоден для пищевых целей.

Показания свидетелей являются подробными и последовательными, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, свидетели показали, что неприязни, взаимных долгов, обязательств между ними и подсудимой не имеется. Сама подсудимая показала, что к ФИО5 и иным свидетелям неприязни не испытывает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007. № 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ" спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, отнесен к ядовитым веществам.

Органом следствия Макаровой вменяется также незаконное приобретение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Согласно предъявленному обвинению, в неустановленное время в неустановленном месте Макарова с целью незаконного сбыта ядовитых веществ незаконно приобрела у неустановленного лица не менее 230 граммов спиртосодержащей жидкости, которую перенесла по месту жительства, где стала незаконно хранить.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Макаровой, обвинение в части незаконного приобретения в целях дальнейшего незаконного сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Макаровой М.Н. по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой, согласно которым Макарова юридически не судима, имеет постоянное место жительства, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наступившие последствия, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, влияние наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит наличие малолетних детей, беременность подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, предоставив возможность встать на путь исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

МАКАРОВУ ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока обязать Макарову М.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ей необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением Макаровой М.Н. возложить на специализированные государственные органы по исполнению наказаний.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость, хранящуюся при деле, - уничтожить (л.д. 40).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий       С.В.Беликов

Кассационным определением от 20 января 2011 года приговор в отношении Макаровой М.Н. изменен - исключено ее осуждение за незаконное хранение ядовитых веществ, исключено указание суда об учете при назначении наказания наступивших последствий.

Действия Макаровой М.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, без назначения наказания. В остальной части приговор в отношении Макаровой М.Н. оставлен без изменения.