Дело № 1-19\2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. 04 февраля 2011 года. г. Канск. Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Пляскина Д.В., подсудимого Овари А.С., защитника Некоммерческого партнёрства «Красноярская краевая коллегия адвокатов Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 115, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Овари ФИО8,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, безграмотного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и гражданский иск на сумму 3000 рублей, УСТАНОВИЛ: В ночь с 10-го на 11-е февраля 2010 года Овари А.С. с целью совершения кражи чужого имущества, через двери незаконно проник в баню в ограде дома <адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда тайно с корыстной целью похитил овцу, весом 30 килограммов, стоимостью 100 рублей за килограмм, принадлежащую ФИО2, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Подсудимый Овари А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. С иском согласен полностью. Потерпевшая ФИО2 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает. Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайства подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Овари А.С. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый незаконно, тайно и с корыстным умыслом проник в баню, откуда совершил кражу имущества потерпевшей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Суд не находит препятствий для постановления в отношении Овари А.С. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 158 ч.2 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Рассматривая исковые требования ФИО2 суд считает, что вина подсудимого в его причинении установлена, размер ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем исковые требования необходимо удовлетворить в полном размере. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Овари А.С. является психически здоровым человеком, способен сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д.91-93). При назначении наказания подсудимому, суд как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит, но учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его отрицательные характеристики, считает необходимым при наличии различных видов наказания в санкции статьи 158 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с испытательным сроком, полагая такое наказание отвечающим принципам, предусмотренным ст.ст.3-7, 43 УК РФ, достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания. Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, указанный в санкции статьи, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком будет достаточно для исправления осужденного. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Овари ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также являться в специализированные органы для регистрации в место и сроки, указанные данными органами. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Овари ФИО10 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе. Председательствующий Арефьев В.Н.