дело 1-40/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     15 февраля 2011 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Окладникова С.В.,

подсудимого - Лойко А.М.,

защитника - адвоката Ранневой Т.Е.,

потерпевшего - ФИО2,

при секретаре - Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛОЙКО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, постоянного места работы не имеющего, не женатого, детей не имеющего, проживающего в <адрес>, задерживался с 07 по 08.01.2011., судимого:

- 27.12.2006. Канским районным судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 22.02.2007. Канским районным судом по п. Б ч. 2 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.12.2006. к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 16.04.2008. УДО на 1 год 10 месяцев 5 дней,

- 23.07.2008. Канским районным судом с учетом кассационного определения от 25.09.2008. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.02.2007. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 22.11.2010. УДО на 1 год 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лойко А.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Лойко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома <адрес>, где увидел стоящий у ворот <адрес> автомобиль марки ВАЗ-2109, г/н №, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО2 Реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Лойко металлическим ломом разбил в задней левой двери стекло, через которое открыл автомобиль. После чего Лойко выкатил от ограды дома автомобиль и откатил его по дороге к дому 16 по ул. <адрес>, где, сев за руль автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, соединяя которые попытался завести автомобиль. Однако Лойко не смог завести двигатель автомобиля и, оставив угнанный им автомобиль, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Лойко А.М. вину в совершении угона автомобиля признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Проживает с матерью, у которой сахарный диабет и которой в декабре 2010 года операционным путем была удалена нога. В настоящее время мать оформляет инвалидность, фактически находится на его иждивении. Сам он неофициально подрабатывает грузчиком в организации, наименование которой не помнит, ему нужно делать операцию по удалению паховой грыжи. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет. В содеянном раскаивается.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Лойко А.М. по ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о квалификации суд, с учетом позиции государственного обвинителя, без прекращения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства считает необходимым исключить из квалификации, данной органом предварительного расследования, квалифицирующий признак "завладение иным транспортным средством", как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения и материалов дела явно следует, что подсудимый завладел именно автомобилем.

Действия Лойко А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что, независимо от того, что подсудимый не смог запустить двигатель, он, реализуя умысел на угон автомобиля потерпевшего, переместил автомобиль от места, где автомобиль находился, на значительное расстояние (66 метров).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Лойко ранее судим, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на учете в ПНД не состоит, в 1997 году обращался к врачу-психиатру с диагнозом "эмоционально-неустойчивое расстройство личности", по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д. 102-114).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Лойко обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств не столь значительна. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-91).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия проживания его матери, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его матери, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, фактически являющейся инвалидом, содействие в раскрытии преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений (ст. 316 УПК РФ считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, отсутствия своей семьи, уровня образования, не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 23 июля 2008 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЛОЙКО ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 23 июля 2008 года, окончательное наказание Лойко А.М. назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лойко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Лойко А.М. под стражу в зале суда.     

Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 07 по 08 января 2011 года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2109 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, автомагнилолу "Блюз" и акустическую колонку - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4, металлический лом, хранящийся в камере хранения МУВД "Канское" по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № - уничтожить, мужские ботинки, хранящиеся там же по указанной квитанции - возвратить по принадлежности осужденному Лойко А.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок с момента вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов