дело 1-126/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Канск Красноярского края 13 июля 2011 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В., при секретаре - Лукзен О.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., подсудимого - Кожинова Р.Н., защитника - адвоката Наследникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОЖИНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Павла, 2007 г.р. (со слов), постоянного места работы не имеющего, проживающего в <адрес>, судимого - 30.08.2002. Канским районным судом (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 27.01.2005., постановления Канского районного суда от 28.06.2011.) по п. А ч. 3 ст. 111, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Тайшетского городского суда от 13.06.2006. (с учетом постановления Канского районного суда от 28.06.2011.) УДО на неотбытый срок 01 год 02 месяца 16 дней (фактически на 01 год 02 месяца 08 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кожинов Р.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 04 апреля 2011 года в вечернее время Кожинов, находясь по адресу <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил корову красно-белого окраса возрастом 4 года, принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом Кожинов с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 30000 рублей. В судебном заседании подсудимый Кожинов Р.Н. вину в совершении кражи признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Проживает с сожительницей и их совместным малолетним сыном Павлом, 2007 г.р., матерью и двумя младшими совершеннолетними братьями. Постоянного места работы не имеет, подрабатывает рамщиком на распиловке леса, сожительница также подрабатывает. Ущерб матери возместил и примирился с нею. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет. Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом заявления потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке и в ее отсутствие, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Кожинову Р.Н. по п.п. Б, В ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Кожинова Р.Н. суд квалифицирует по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая в поданном ею заявлении, суд не усматривает. В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 30.08.2002., предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ отсутствуют. Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Кожинов ранее судим, освобожден условно-досрочно, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 115-129). Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия проживания его сожительницы и ребенка, близкие родственные отношения с потерпевшей, приходящейся ему матерью, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, принятие мер к розыску имущества и возмещению ущерба потерпевшей, способствование раскрытию преступления, поскольку он подробно рассказал о совершенном хищении, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: КОЖИНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде ДВУХСОТ ДВАДЦАТИ часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: мобильные телефоны Самсунг и Нокиа 1800, хранящиеся при деле, - возвратить по принадлежности осужденному Кожинову Р.Н.; корову - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5; детализацию телефонных соединений - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий С.В. Беликов