П Р И Г О В О Р дело № 1-82/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора - Гарт А.А., подсудимых - Чупрова Е.И., Волкова Д.А., защитников- адвокатов Деньгиной А.А., представившей удостоверение № 1520 и ордер №010062 и Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер №051086, представителя потерпевшего - Мозалевской Т.Н. законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Волкова Д.А. - Беляниновой В.В. педагога - Скуратовой В.Я., при секретаре - Попик С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чупрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, учащегося <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, Чупров Е.И., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Волкова Д.А.,06.03.1993 года рождения, реализуя умысел на его вовлечение в совершение хищения чужого имущества, путем обещания имущественного вознаграждения, предложил последнему совершить кражу из магазина № Канского райпо, расположенного в <адрес>. На данное предложение Волков согласился. После чего, вступив в предварительный сговор с последним, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, около 2-х часов ночи с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, Чупров и Волков пришли к магазину № Канского райпо, расположенного по адресу <адрес>, где повредив входную дверь в магазин, проникли внутрь магазина, из которого тайно похитили: 6 пачек сигарет «Петр 1», стоимостью за пачку 22 рубля, на общую сумму 132 рубля, 3 пачки сигарет «Максим», стоимостью за пачку 16 рублей 50 копеек, на общую сумму 49,50 рублей, 2 пачки чипсов «Лэйс», стоимостью за пачку 13 рублей, на общую сумму 26 рублей, 1 коробку сока «Привет», стоимостью за коробку 33 рубля 30 копеек, 2 бутылки пива «Жигулевское», стоимостью за бутылку 88 рублей, на общую сумму 176 рублей, 4 бутылки пива «Белый медведь», стоимостью за бутылку 96 рублей, на общую сумму 384 рубля, два полиэтиленовых пакета, не представляющих для Канского райпо материальной ценности. С похищенным имуществом с места хищения скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив Канскому райпо материальный ущерб на общую сумму 800 рублей 80 копеек. В судебном заседании подсудимый Чупров Е.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника с согласия сторон показаний в качестве обвиняемого Чупров Е.И. пояснял,что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с ранее ему знакомым Волковым Дмитрием, находился в гостях у знакомого ФИО4 Виктора. Находясь в гостях у ФИО4 они с Волковым выпивали. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение ни у кого не было, он решил совершить кражу из магазина <адрес>. Об этом он рассказал Волкову, который сказал, что не пойдет с ним совершать кражу из магазина, однако он ему сказал, что если они сумеют совершить кражу из магазина, то поделят все поровну и будет спиртное которое можно будет употребить вместе. На его уговоры Волков согласился. О том, что Волкову нет 18 лет он знал, т.к. знаком с ним с детства, и он даже знал когда у него день рождение - ДД.ММ.ГГГГ После этого, примерно около 2-х часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Волковым пришли к магазину Канского райпо в <адрес>, где он попытался найти люк, ведущий в помещение, но люк он не нашел и тогда,они сходили домой к Волкову, где взяли металлическую выдергу и фонарик, подошли уже к входной двери магазина, где Волков при помощи выдерги, сломал замок двери, и они открыли первую дверь. Затем они сломали при помощи металлической выдерги пробой и второй деревянной двери магазина. После чего они прошли во внутренне помещение магазина. Света в магазине не было, но свет горел в холодильниках в магазине. После чего в магазине они взяли два полиэтиленовых пакета в которые стали складывать пиво «Жигулевское», какое - то еще пиво, названия его он уже не помнит, сигареты «Петр 1» и сигареты «Максим», чипсы «Лэйс», коробку сока. После этого, с похищенным имуществом они с места хищения скрылись, пиво выпили, сигареты курили. Выдергу Волков выбросил в сугроб. Кроссовки в которых он совершил кражу он выбросил в огород ФИО4. (л.д.196-198). Оглашенные показания Чупров поддержал полностью. Подсудимый Волков Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с ранее ему знакомым Чупровым Евгением, находился в гостях у знакомого ФИО4 Виктора. Находясь в гостях у ФИО4 они с Чупровым выпивали. Когда спиртное закончилось, Чупров предложил совершить кражу из магазина в <адрес>. На предложение Чупрова он сначала отказался,однако Чупров ему сказал, что если они сумеют совершить кражу из магазина, то поделят все поровну и будет спиртное которое можно будет употребить вместе. На уговоры Чупрова он согласился. О том, что ему нет 18 лет Чупров знал, т.к. они знакомы с Чупровым с детства, и он даже знает когда у него день рождение. После этого, примерно около 2-х часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Чупровым пришли к магазину Канского райпо в <адрес>, где пытались найти люк в магазин, но не нашли, после чего он сходил к себе домой и взял выдергу и фонарик. Вернувшись к магазину они выдергой взломали две двери в магазине, проникли внутрь магазина, где они взяли два черных полиэтиленовых пакета, в которые стали складывать пиво «Жигулевское», какое то еще пиво, названия его он уже не помнит, сигареты «Петр 1», сигареты «Максим», чипсы «Лэйс», коробку сока. После этого, с похищенным имуществом они вышли из магазина, и пошли снова домой к Бочкову. Похищенное они принесли к Бочкову, где продолжили распивать спиртное. Металлическую выдергу, он выбросил в сугроб возле <адрес>. Суд находит, что вина подсудимых кроме их признательных показаний подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, представитель потерпевшегоМозалевская Т.Н. пояснила в суде, чтов ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, в магазине Канского райпо, по адресу <адрес> произошла кража, и она как бухгалтер- ревизор, выехала в магазин для проведения ревизии. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № Канского райпо, расположенного по адресу <адрес>, 44, была выявлена недостача, в сумме 800 рублей 80 копеек. Из магазина были похищены 6 пачек сигарет «Петр 1», стоимостью за пачку 22 рубля, на общую сумму 132 рубля, 3 пачки сигарет «Максим», стоимостью за пачку 16 рублей 50 копеек, на общую сумму 49,50 рублей, 2 пачки чипсов «Лэйс», стоимостью за пачку 13 рублей, на общую сумму 26 рублей, 1 коробку сока «Привет», стоимостью за коробку 33 рубля 30 копеек, 2 бутылки пива «Жигулевское», стоимостью за бутылку 88 рублей, на общую сумму 176 рублей, 4 бутылки пива «Белый медведь», стоимостью за бутылку 96 рублей, на общую сумму 384 рубля, два полиэтиленовых пакета, не представляющих для райпо ценности. В ходе следствия ущерб подсудимыми был возмещен в полном размере и материальных претензий Канское райпо к ним не имеет. Судом в прядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Батиной Л.А.(л.д.29-30) в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, она пришла в магазин, в котором она работает, магазинпринадлежит Канскому райпо, и находится по адресу <адрес>, и обнаружила, что взломана дверь, и из магазина похищены продукты питания и алкогольная продукции. После чего она обратилась к участковому и сообщила о случившемся. и свидетеляФИО4 (л.д.97-98), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время находился у себя дома, по адресу <адрес>, пер. Больничный, 5-4, а также у него в гостях находились его знакомые Чупров Евгений и Волков Дмитрий, которые распивали спиртное. Когда у Волкова и Чупрова уже в ночное время закончилось спиртное, они куда то ушли, а когда вернулись, то принесли с собой с собой водку в бутылках емкостью по 0,5 литров, чипсы, консервы, что в каком было количестве он не рассматривал. После чего они сели употреблять спиртное, он с ними не употреблял, под утро они ушли. Он спросил у Волкова и Чупрова, откуда у них данные продукты, они пояснили, что взяли в магазине. Подтверждается вина и исследованными в суде письменными материалами дела: - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин Канского райопо по адресу <адрес>, в ходе которого было установлено, что имеются повреждения входной двери в виде взлома, а также имеются повреждения крыши магазина (л.д. 13 ); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена прилегающая к дому № по <адрес> территория, и изъята металлическая монтажка ( л.д.24); -Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из ограды дома ФИО4, мужских кроссовок, 41 размера, и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кроссовок у Волкова Д.А. (л.д. 100, 80); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви №, зафиксированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магазин Канского райпо, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у Волкова и представленной на исследование ( л.д.85-91); -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что след обуви и один фрагмент следа обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, могли быть оставлены кроссовкой на левую ногу, изъятой у Бочканова и представленной на исследование (л.д. 106-110); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы на фрагменте дверной коробки, изъятом при осмотре места происшествия, образованы орудием, имеющим плоскую рабочую поверхность с дугообразной кромкой. В качестве данного оружия могут быть ломик, монтировочная лопатка и т.п.(л.д.118-120); -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что следы на деревянном фрагменте бруска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ При осмотре места происшествия по адресу <адрес> могли быть оставлены рабочей частью гвоздодера с плоским концом формы лопатки, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (л.д. 128-132); -Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ деревянного бруска, металлической монтировки, кроссовок и фотоследа обуви (л.д. 136); - Явкой с повинной Чупрова Е.И. ( л.д.141), в которой он сообщил о совершении кражи из магазина Канского райпо в <адрес> вместе с Волковым Д.А. -Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Чупров Е.И., находясь по адресу <адрес>,пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Волковым Д.А., хищения имущества принадлежащего Канскому райпо ( л.д. 160-161); -Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Волков Д.А., находясь по адресу <адрес>, пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Чупровым Е.И. хищения имущества принадлежащего Канскому райпо ( л.д. 204-205); Оценив исследованные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимых Чупрова Е.И и Волкова Д.А. в совершении кражи доказанной и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Чупров и Волков предварительно договорившись между собой о совершении кражи, действуя совместно и согласовано, с корыстной целью, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Канскому райпо. Суд также считает вину подсудимого Чупрова Е.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку Чупров Е.И., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Волкова Д.А., путем обещаний последнему поделить похищенное, вовлек тем самым несовершеннолетнего Волкова Д.А. в совершение кражи. Судом исследовано заключение судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168) согласно, выводам которой, Чупров Е.И. имеет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся особенности психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании и следственных действиях. Имеющееся психическое расстройство к хроническому психическому расстройству, слабоумию, временному психическому расстройству, иному болезненному расстройству психики не относится. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Судом исследовано заключение судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-214) согласно, выводам которой, Волков Д.А. имеет признаки социализированного расстройства поведения, однако имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности у Волкова Д.А. в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, не обнаружилось. Волков Д.А. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Суд находит выводы врачей обоснованными и не вызывающими сомнений. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного каждым из них преступления, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела в отношении обоих подсудимых нет. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых, суд расценивает признание ими вины, и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. У Чупрова кроме этого, смягчающими обстоятельствами является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Волкова несовершеннолетний возраст. Учитывает суд при назначении наказания и состояние их здоровья, а также то, что Волков учиться, а Чупров работает. Как личности подсудимые характеризуются удовлетворительно. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание Чупрову не связанное с реальным лишением свободы с применением правил ч.3 ст.88 УК РФ, поскольку не исключена возможность исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции их от общества. Гражданский иск Канского райпо о взыскании с подсудимых 800 рублей 80 копеек, суд оставляет без рассмотрения в связи с его погашением и отказом гражданского истца в судебном заседании от иска. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чупрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 150 УК РФ - один год лишения свободы ; - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 180 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в один год лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в десять месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции и являться на регистрацию в инспекцию в установленные инспекцией дни. Меру пресечения Чупрову Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Волкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.88 УК РФ в восемьдесят часов обязательных работ. Меру пресечения Волкову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - металлическую монтировку, фрагмент деревянного бруска со следом отжима уничтожить; - фото следа обуви оставить при деле; - пару мужских кроссовок передать Чупрову Е.И.. Гражданский иск Канского райпо в размере 800 рублей 80 копеек оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий судья - Н.В. Гришанина