Дело № 1-105/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года гор. Канск
Судья Федерального суда Канского района Красноярского края Литвинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Окладникова С.В.,
подсудимой Балбекиной Е.Н.,
защитника Агафонова А.В., представившего ордер № 387, удостоверение № 995,
при секретаре Попик С.В.,
а также потерпевшего ФИО14,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАЛБЕКИНОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженки <адрес>
<адрес>, гр-ки РФ, образование 9 классов, не замужней, не
работающей, проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>,
не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Балбекина Е.Н. совершила умышленное убийство гр-на ФИО7. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 01 часа, Балбекина Е.Н., находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде <адрес>, распивала спиртные напитки с ФИО7, проживающим в выше названном доме. В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и Балбекиной Е.Н. произошла ссора, вызванная претензиями ФИО7 по поводу совершения Балбекиной Е.Н. действий сексуального характера с его знакомым ФИО4. В ходе ссоры Балбекина Е.Н. умышленно, осознавая наступление в результате ее действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, и желая их наступления, взяла нож и топор, принадлежащие ФИО7, и нанесла последнему поочередно несколько ударов ножом и топором в область головы, шеи и нижних конечностей, причинив ФИО7 своими действиями телесные повреждения в виде пяти ран в лобной и височно-скуловой области слева, относящиеся к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью, а также одиночное колото-резаное ранение шеи слева с полным пересечением яремной вены, сонной артерии, сквозным ранением гортани, которым потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Подсудимая Балбекина Е.Н. вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ не была у ФИО7, ночевала у своей подруги ФИО16. ФИО7 не убивала и не поджигала.
Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Балбекиной Е.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО14 суду показал, что погибший был его отцом. Проживали они раздельно друг от друга. Отец жил один. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что дома у отца пожар. Труп отца был обнаружен в подполье летней кухни, где был пожар. Также были обнаружены части нижних конечностей, на одной из которых ( левой стопе) отсутствовали два пальца. Ранее отцу делали операцию и удалили их. Осмотрев гараж, он увидел, что открыт сейф, ключи от которого отец всегда носил при себе. Он знал, что отец был знаком с Балбекиной <данные изъяты> и выпивал с ней. О ссорах между ними он ничего не знал.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что они ДД.ММ.ГГГГ выпивали у своего друга - ФИО7. С ними также находилась и выпивала Балбекина Е.Н., которую привезли к ФИО7 по просьбе последнего, ФИО3 и ФИО4. Во время распития спиртных напитков никаких ссор, скандалов не было. Вечером они разошлись, Балбекина Е.Н. оставалась у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО4 и ФИО6 заезжали к ФИО7 домой. Балбекину Е.Н. у него не видели. ФИО7 был в нормальном состоянии, немного выпивши. Сказал, что звонила ему Балбекина Е.Н. и обещалась прийти со своим братом, но ФИО7 сказал ей, чтобы приходила, но одна, с братом не пустит.
ФИО3 также пояснил, что 21 декабря, около 16 часов, ему позвонила диспетчер гаража ФИО8 и сказала, что калитка у ФИО7 открыта, в доме горел свет, что-то не так. Он подъехал к дому, увидел, что из летней кухни идет пар, понял, что там пожар и вызвал пожарную охрану. Позвонил друзьям ФИО4, ФИО6, которые также приехали на пожар.
Судом допрошен в качестве специалиста Середнев А.А., пояснивший суду, что из-за недостаточности кислорода в помещении летней кухни, закрытых дверей и плотности окон, возгорание могло произойти в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении нескольких часов продолжалось тление полового покрытия, о чем свидетельствует наличие копоти внутри помещения, на мебели, бытовых приборах. Причиной пожара был поджог.
Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия (том № 1, л.д. 16-21), в ходе которого в <адрес>, во дворе <адрес>, были обнаружены две голени со ступнями, с остатками обгоревшей одежды, покрытые грязным льдом. Осмотрено помещение летней кухни, в котором на внутренней поверхности двери основного помещения летней кухни, потолке и стенах обнаружены следы закопчения. В центре основного помещения летней кухни, в деревянном полу обнаружен прогар, ведущий в подполье, где на картофеле обнаружен фрагмент трупа человека, состоящий из грудной клетки, шеи, головы и левой верхней конечности.
При дополнительном осмотре места происшествия ( т.1 л.д. 34-45), в прихожей летней кухни обнаружены замерзшее вещество бурого цвета на дверце холодильника, два синтетических мешка с помарками вещества бурого цвета, сланцы, клинок ножа, на котором имелись помарки вещества бурого цвета, нож с изогнутым клинком. В подполье, на смерзшемся картофеле обнаружены два фрагмента костей. Все обнаруженные предметы и соскобы вещества были изъяты с места происшествия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемой Балбекиной Е.Н. и ее адвоката ( т. 1 л.д. 180-182), в ходе которого на заднем участке двора <адрес>, в сугробе, обнаружен топор, на топорище которого имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь, перья и пух. Балбекина Е.Н. пояснила при осмотре, что данный топор похож на тот, которым она наносила удары потерпевшему. Данный топор был изъят и приобщен к делу, как вещественное доказательство;
- заключением судебно-медицинской экспертизы (том № 1, л.д. 128-134), из которого следует, что смерть гр. ФИО7 наступила от одиночного колото-резаного ранения шеи слева с полным пересечением яремной вены, сонной артерии, сквозным ранением гортани, осложнившегося кровопотерей, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия с достаточной силой клинка колюще режущего предмета. Данное повреждение относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Оно состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. На обгоревшем трупе ФИО7 обнаружено: одиночное колото-резаное ранение шеи слева с полным пересечением яремной вены, сонной артерии, сквозным ранением гортани; с локализацией кожной раны на левой боковой поверхности шеи, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, длиной около 4,5 см и заканчивающимся на передней поверхности межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками. Раны(5) в лобной и височно-скуловой области слева. Разруб заднего края вертикальной ветви нижней челюсти справа. Раны отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку раны квалифицируются как легкий вред здоровью. Других повреждений, кроме повреждений, образовавшихся от обгорания трупа, не обнаружено. Характерных для расчленения повреждений, на обгоревшем трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО7 обнаружено 2.2 промилле этилового спирта в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения при соответствующей клинической картине.
- заключением экспертизы вещественных доказательств №* от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 151-159) где указано, что кровь потерпевшего ФИО7 относится к А
- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.83), согласно которому на исследование были представлены кости человека. Каких-либо следов расчленения и отчленения не было выявлено. Представленные костные фрагменты подверглись значительному воздействию высокой температуры вплоть до обгорания и прогорания костных фрагментов. Представленные на исследование костные фрагменты ранее принадлежали правой бедренной кости человека.
Согласно проведеннойамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том № 1, л.д. 211-216), Балбекина Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения преступления не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. По своему психическому состоянию Балбекина Е.Н. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент инкриминируемого ей деяния не отмечалось. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием, и находящаяся вне какого-либо временного психического расстройства, Балбекина Е.Н. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Балбекина Е.Н. также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения преступления Балбекина Е.Н. в состоянии аффекта не находилась, а находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне алкогольного опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности свидетельств, в объективности письменных материалов дела.
Исходя из изложенного, суд считает, что вина подсудимой доказана всей совокупностью доказательств по делу.
При таких доказательствах, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, нанося удары ножом, топором в область головы и по телу потерпевшему, могла и должна была предвидеть наступление смерти потерпевшего. О направленности умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер ее действий, количество ударов ножом и топором в жизненно-важные органы, способ и механизм причинения смерти.
Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защиты о том, что она не причастна к данному преступлению, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая признавала себя виновной в убийстве ФИО7, что было зафиксировано в явке с повинной ( т.1 л.д.163), ее допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой - с участием адвоката. Протоколом проверки показаний на месте и осмотре места происшествия с участием Балбекиной Е.Н., ее адвоката, в ходе которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления ( т.1 л.д. 177-182). Данные следственные действия были зафиксированы на видеопленку, которая также была просмотрена на ноутбуке участниками судебного процесса в судебном заседании. Признательные показания подсудимой в ходе проведения вышеназванных следственных действий не вызывают у суда сомнений в их искренности и правдивости, поскольку они последовательны и не противоречивы. Утверждения подсудимой, что она выучила наизусть явку с повинной, продиктованную ей оперативным работником, а потом повторяла при проведении других следственных действий, суд находит надуманными, поскольку признательные показания Балбекиной Е.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели ФИО10, подруга подсудимой и Балбекина Н.В. - мать подсудимой, допрошенные в судебном заседании по ходатайству подсудимой, полностью опровергают алиби подсудимой о том, что она в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у ФИО10. При проведении судебной психиатрической экспертизы Балбекина Е.Н. поясняла врачам-экспертам, а также психологу, что помнит как пила с потерпевшим, потом он хватал ее за волосы, толкнул, она ударилась о печку. Увидев там топор, схватила его и ударила им потерпевшего. Дальше не помнит события. Очнулась, когда в помещении уже был пожар. Встала и ушла.
Кроме того, Балбекина Е.Н. приговором Канского районного суда от 14.06.2011 года ( вступившим в законную силу), рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ - в умышленном уничтожении и повреждении имущества гр-на ФИО7, совершенного с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись с данным приговором, Балбекина Е.Н. его не обжаловала, что еще раз подтверждает причастность ее к убийству ФИО7, и опровергает ее показания о непричастности к убийству.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особого тяжкого преступления, личность подсудимой: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, имея троих несовершеннолетних детей, воспитанием их не занималась и по решению суда от 21.12.2009 года была лишена родительских прав.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, несмотря на то, что подсудимая отказалась от нее, а также противоправное поведение потерпевшего.
Тяжесть совершенного преступления влечет назначение наказания Балбекиной Е.Н. в виде лишения свободы в рамках санкции уголовного закона, по которому она признана виновным.
Гражданский иск, заявленный ФИО14, суд считает оставить без рассмотрения, поскольку он был рассмотрен и удовлетворен в другом уголовном деле, по которому Балбекина Е.Н. признана виновной.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БАЛБЕКИНУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимой подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания задержание Балбекиной Е.Н. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с 03 февраля 2011 года по 05 февраля 2011 года.
Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО14, прекратить в связи с рассмотрением его в другом уголовном деле.
Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Канского районного суда от 14 июня 2011 года в отношении Балбекиной Е.Н., осужденной по ч.2 ст. 167 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его провозглашения через Федеральный суд Канского района. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, изложив свое ходатайство в кассационной жалобе.
Судья: Л.П. Литвинова
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2011года решение Канского районного суда от 29 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы осужденной и потерпевшего, кассационное представление - без удовлетворения.