Дело № 1-169/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

03 октября 2011 года.                                                                                                г. Канск                                                                                 

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Орешонковой Т.И., подсудимого Самоховец Д.В., его законного представителя Самоховец Е.Г., педагога Михайловой А.В., защитника - адвоката Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Надольской С.Г., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 2446, подсудимого Окладникова А.И. и его защитника - адвоката Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 2252, при секретаре Рыковой Е.В., представителе потерпевшего Маркоменко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время несовершеннолетний Самоховец Д.В. предложил своему знакомому Окладникову А.И. совершить кражу металла, на что последний согласился. Действуя совместно и согласованно, в этот же день Окладников А.И. и Самоховец Д.В., на автомобиле последнего ВАЗ 21063 приехали к железнодорожным путям, расположенным на станции перегона Промышленная-Угольная ЗАО «Разрез Канский» на 14 км Тасеевского тракта в Канском районе, где действуя совместно и согласованно с рельсов похитили 140 противоугонных пружин Р 65 стоимостью 55 рублей 94 копейки каждая, чем причинили ЗАО «Разрез Канский» материальный ущерб в размере 7831 рубль 60 копеек и с похищенным скрылись.

Подсудимый Самоховец Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ вину признал полностью и пояснил, что предложил своему знакомому Окладникову совершить кражу металла с рельсов, на что тот согласился. На автомобиле, которым он управлял, приехали к месту пролегания рельсов, сбили молотком с шести рельсов 140 пружин, погрузили в машину, увезли и сдали в пункт приема металла за 820 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего Самоховец Е.Г.. пояснила, что она контролирует сына. Он сам рассказал ей о том, что совершил кражу.

Подсудимый Окладников А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ вину признал полностью и пояснил, что его знакомый Самоховец предложил ему совершить кражу металла, на что он согласился. Вдвоем на автомобиле приехали на 14-й километр, где молотком сбили с шести рельсов 140 пружин, погрузили в машину, увезли и сдали в пункт приема металла за 820 рублей. Деньги потратили на продукты питания и на бензин для машины.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, также подтверждается:

-заявлением о краже (л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-15);

-справкой о стоимости похищенных пружин (л.д.19);

-протоколом изъятия пружин в количестве 66 штук (л.д.73);

-протоколами явки с повинной Самоховца Д.В. и Окладникова А.И. (л.д.113, 150);

-протоколами проверки на месте показаний обвиняемых Самоховца Д.В. и Окладникова А.И. (л.д.132-134, 168-170).

Представитель потерпевшего Маркоменко С.И. пояснил, что с рельсов подъездного железнодорожного пути были похищены пружины. Часть пружин найдена и возвращена сотрудниками милиции. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в пункт приема металла были сданы металлические пружины, которые потом изъяли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает старшим мастером пути, в понедельник был обход путей. Все пружины были на месте. Вечером позвонили и сказали, что рядом с путями стоит легковая машина. На следующий день он пошел на пути и увидел, что нет 66 пружин.

Свидетель ФИО11 пояснил, что вечером в понедельник увидели возле путей зеленый легковой автомобиль Он подошел и спросил, что парни, которые сидели на рельсах, делают. Они сказали, что рвут траву, и они уехали. Изъятые пружины частично установили на рельсы.

При таких данных суд квалифицирует действия Самоховца Д.В. и Окладникова А.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, поскольку Самоховец Д.В. и Окладников А.И., предварительно договорившись совершить кражу, действуя совместно и согласованно тайно с корыстным умыслом похитили 140 противоугонных пружин, чем причинили собственнику ущерб на сумму 7831 рубль 60 копеек.

Рассматривая гражданский иск ЗАО «Разрез Канский» суд считает вину подсудимых установленной, размер ущерба доказанным, но подсудимый Самоховец Д.В. является несовершеннолетним, что влечет необходимость привлечения в качестве возможных ответчиков в порядке ст.1074 ГК РФ его родителей. Поскольку указанное процессуальное действие невозможно выполнить без отложения судебного разбирательства, суд считает возможным исковые требования рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о психическом состоянии и вменяемости Самоховца Д.В. суд исходит из того, что согласно заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Самоховца Д.В. выявляются признаки социализированного расстройства поведения. Указанные особенности психики подэкспертного не столь выражены, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, мышления, критической оценки своего состояния и правонарушения, а также способности дифференцировать поведения в зависимости от новых условий и прогнозировать последствия своих действий, не лишали Самоховца Д.В. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время Самоховец Д.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Самоховец Д.В. в настоящее время может участвовать в судебном заседании и давать показания (л.д.188-192).

В порядке исследования личности несовершеннолетнего подсудимого Самоховца Д.В. судом изучались: акт обследования материально-бытовых условий, из которого видно, что условия для проживания имеются (л.д.205), характеристика с места учебы, в которой отмечено, что ребенок занятия не посещает, со слов бабушки потому что ему не в чем ходить в школу (л.д.199), карту социально-психологического сопровождения несовершеннолетних правонарушителей, в которой матери рекомендовано усилить контроль за сыном (л.д.200), характеристика от инспектора ОДН, из которой видно, что ребенок воспитывается матерью, но она авторитетом у него не пользуется (л.д.204).

Решая вопрос о психическом состоянии и вменяемости Окладникова А.И. суд исходит из того, что он к врачу психиатру не обращался, на учете в ПНД не состоит, имеет среднее образование, отвечает в плане спрашиваемого, критически относится к содеянному, понимает суть проводимого судебного заседания и противоправность своих действий. В связи с изложенным, суд считает, что Окладников А.И. признаков психических отклонений не выявляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

При назначении наказания Окладникову А.И. суд как смягчающие обстоятельства расценивает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему при наличии иных видов наказания в санкции статьи, наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно является достаточным для его исправления и перевоспитания и удержит подсудимого от совершения правонарушений в дальнейшем.

При назначении наказания Самоховцу Д.В. суд как смягчающие обстоятельства расценивает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, который выявляет признаки социализированного расстройства поведения, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно является достаточным для его исправления и перевоспитания и удержит подсудимого от совершения правонарушений в дальнейшем. Размер наказания определить с учетом требований ст. 88 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самоховца <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 150 часов обязательных работ, вид которых и объекты будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Окладникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым Самоховцу Д.В. и Окладникову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ЗАО «Разрез Канский» на сумму 7831 рубль 60 копеек оставить без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21063 № оставить Самоховец Е.Г., свидетельство о регистрации автомобиля - оставить у ФИО15, противоугонные пружины в количестве 66 штук оставить ФИО16.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья                  В.Н. Арефьев