дело 1-130/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Канск Красноярского края 05 июля 2011 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В. при секретаре - Лукзен О.В., с участием: государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Орешенковой Т.И., подсудимого - Семина Ф.Ф., защитника - адвоката Соболевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЁМИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, проживающего в д. <адрес>, судимого - 18.02.2010. Канским районным судом по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу 2500 рублей. Штраф уплачен 15.04.2010. (погашена 15.04.2011.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семин Ф.Ф. совершил незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале марта 2011 года Семин в городе Канске с целью незаконного сбыта ядовитых веществ незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица спиртосодержащую жидкость, которую перенес по адресу д. <адрес>, где стал незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации, поступившей в МУВД "Канское", было проведено оперативно розыскное мероприятие "проверочная закупка", на участие в которой добровольно согласился ФИО3 В ходе проверочной закупки ФИО3 было передано 50 рублей и пустая пластиковая бутылка для закупки ядовитого вещества у Семина Ф.Ф. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут ФИО3 пришел по адресу <адрес>, где передал Семину ранее врученные деньги в сумме 50 рублей и пустую пластиковую бутылку. Семин, находясь по указанному адресу, осознавая, что продаваемая им для употребления в пищевых целях спиртосодержащая жидкость является ядовитым веществом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, умышленно сбыл ФИО3 за 50 рублей 420 куб.см. спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 69,9 %, содержащей ацетальдегид массовой концентрацией 27 мг/куб.дм., этилацетат массовой концентрацией 30 мг/куб.дм., сивушное масло массовой концентрацией 130 мг/куб.дм., диэтилфталат массовой концентрацией 470 мг/куб.дм., присутствие которого и завышенная концентрация альдегидов, сложных эфиров и сивушного масла позволяет идентифицировать спирт как непригодный для производства алкогольной продукции. Приобретенную у Семина спиртосодержащую жидкость ФИО3 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем, спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007. № 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ" спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, отнесен к ядовитым веществам. В судебном заседании подсудимый Семин Ф.Ф. вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что спирт использовал для натирания тела, расчета с работниками, а ФИО3 сбыл, так как тот его уговорил, то есть сбыт был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Семина Ф.Ф. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями на дознании подсудимого Семина Ф.Ф., оглашенными в порядке ст. 234 УК РФ. Он не согласен с тем, что мужчина обманул его, сказав, что родился сын и приобрел дом, и это послужило поводом для продажи спирта. Если бы мужчина сказал, что нужно было похмелиться, он бы спирт не продал. Просто так он спирт не продает (л.д. 38-39); - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым подсудимого Семина он знает около 12 лет, проживали в соседних деревнях, личных отношений не поддерживает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники милиции Малахов и Крестовский, попросили участвовать в закупке спирта у Семина, на что он согласился. От жителей д. Ивантай ему было известно, что Семин торговал спиртом около 10 лет. Сотрудникам он говорил, что неоднократно приобретал у Семина спирт, зачем говорил, пояснить не может, наверное хотел прихвастнуть. С сотрудниками они проехали к месту закупки, в присутствии понятых его досмотрели, дали 50 рублей и пластиковую бутылку. Он пошел к дому Семина, Семин находился в ограде дома. Он попросил продать спирт, сказал, что болеет с похмелья, что являлось правдой, сообщил, что родился сын, что также являлось правдой, поскольку сын у него родился ДД.ММ.ГГГГ. Семин сразу согласился продать, они прошли в дом, где Семин налил спирт и отдал ему. Они немного поговорили и он ушел. В присутствии понятых он выдал спирт сотрудникам милиции. Затем сотрудники милиции с понятыми пошли к Семину, изъяли деньги; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, старшего участкового уполномоченного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после поступления анонимного звонка в отношении Семина было проведено оперативно-розыскное мероприятия "проверочная закупка" спиртосодержащей жидкости. Для участия в закупке был приглашен ФИО3, который неоднократно приобретал спирт у Семина. При понятых ФИО3 был досмотрен, вручили деньги 50 рублей и пустую бутылку. ФИО3 приобрел спирт, который добровольно выдал, пояснив, что выданную жидкость приобрел у Семина. Обо всех действиях были составлены протоколы. Затем они проехали в Семину, который признал продажу спирта, сказав "попался - так попался"; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым в апреле 2011 года он участвовал понятым при проведении проверочной закупки спирта у Семина. Присутствовал также второй понятой ФИО6. В их присутствии был досмотрен ФИО3, которому вручили пустую бутылку и 50 рублей. ФИО3 купил спирт и выдал сотрудникам милиции. После закупки проехали к Семину, которому сообщили о проведенной закупке, Семин не возмущался, выдал деньги, полученные от закупщика; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он вместе с ФИО5 участвовал понятым при проверочной закупке спирта у Семина. В их присутствии ФИО3 передали 50 рублей и бутылку, они проехали к Семину, где ФИО3 приобрел у Семина спиртосодержащую жидкость, которую выдал сотрудникам милиции. Сотрудники открывали бутылку, нюхали, шел запах спирта. Затем они прошли к Семину, показали бутылку, сказали, что была закупка. Семин выдал полученные от закупщика деньги. Затем сотрудники стали разговаривать с Семиным, а он и ФИО5 вышли из дома. По поводу закупки Семин каких-либо возмущений не высказывал; - иными материалами дела: предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Семин был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, и за незаконный сбыт ядовитых веществ (л.д. 23); данными личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего не обнаружено денежных средств, емкостей (л.д. 10); данными передачи ФИО3 денежных средств в сумме 50 рублей и пустой пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра для закупки ядовитого вещества (л.д. 11,12); данными добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости ФИО3 (л.д. 14); актом проверочной закупки, согласно которому ФИО3 произвел закупку спиртосодержащей жидкости у Семина (л.д. 15); данными добровольной выдачи денежных средств, согласно которым Семин добровольно выдал купюру достоинством 50 рублей, серия и номер которой совпадают с серией и номером купюры, врученной ФИО3 для закупки спиртосодержащей жидкости (л.д. 16); данными осмотра места происшествия - дома по месту жительства Семина (л.д. 17-18); данными осмотра полиэтиленовой бутылки емкостью 1,5 л. со спиртосодержащей жидкостью и денежной купюры достоинством 50 рублей (л.д. 47-48). - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому жидкость, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 у Семина, является спиртосодержащей, на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 69,9 %, содержащей ацетальдегид массовой концентрацией 27 мг/куб.дм., этилацетат массовой концентрацией 30 мг/куб.дм., сивушное масло массовой концентрацией 130 мг/куб.дм., диэтилфталат массовой концентрацией 470 мг/куб.дм., присутствие которого и завышенная концентрация альдегидов, сложных эфиров и сивушного масла позволяет идентифицировать спирт как непригодный для производства алкогольной продукции (л.д. 44-45). Вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления. Подсудимый Семин Ф.Ф. в судебном заседании также показал, что действия сотрудников милиции считает провокацией, поскольку ФИО3 его уговаривал продать спирт, обманул его, сказав, что родился сын, надо обмыть рождение. Неоднократно высказывал просьбу продать спирт. Сам он спирт продавать не хотел, но решил выручить ФИО3. Оценивая изложенные доводы подсудимого, суд приходит к выводу, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются иными доказательствами по делу. В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Свидетель ФИО3 показал суду, что он Семина не уговаривал продать спирт, попросил о продаже только один раз, уговоров с его стороны не было, при этом, Семин ни о чем не спрашивал, не говорил, что не торгует спиртом, а сразу согласился продать спирт. Они разговаривали некоторое время. О рождении сына он Семину просто сообщил. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, они не слышали, чтобы Семин в их присутствии говорил о провокации, обмане, или возмущался по поводу проведенной закупки. Таким образом, показаниями указанных свидетелей в совокупности подтверждается, что со стороны участковых ФИО4 и Малахова не предпринимались какие-либо действия, побуждающие Семина продать ФИО3 спиртосодержащую жидкость, Семин продал спиртосодержащую жидкость добровольно, сразу согласившись на просьбу ФИО3, без введения его в заблуждения со стороны ФИО3 и не под влиянием обмана. По этим же основаниям суд отклоняет доводы защитника о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании не установлено, ФИО3 и Семин личных отношений не поддерживали, ФИО6 и ФИО5 хотя и знакомы с Семиным, однако взаимных долгов, иных обязательств, неприязни между ними нет. Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Семина Ф.Ф. по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение и ранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Семин Ф.Ф. с целью дальнейшего сбыта приобрел спиртосодержащую жидкость, являющуюся ядовитым веществом, которую незаконно в целях сбыта хранил по месту своего жительства и сбыл ФИО3. Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Семин ранее судим за аналогичное преступление к штрафу, судимость на момент совершения нового преступления не погашена, имеет постоянное место жительства, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 55-65). Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние наказания на его исправление, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины в ходе дознания и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные признательные показания, и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции от 08.12.2003., поскольку Федеральным законом от 04.05.2011. № 97-ФЗ, то есть после совершения Семиным преступления, в УК РФ внесены изменения, которыми увеличен нижний размер штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, уровень дохода, суд считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку при уплате штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: СЁМИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде штрафа в размере 2800 рублей. Уплату штрафа рассрочить на 4 (четыре) месяца с выплатой штрафа равными частями ежемесячно по 700 рублей. Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость, хранящуюся при деле, - уничтожить, деньги в сумме 50 рублей - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий С.В.Беликов