Дело № 1-189/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
18 октября 2011 года. г. Канск
Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Петровой О.В., подсудимой Синица В.М., защитника - адвоката Деньгиной А.А., представившей удостоверение № 1520 и ордер № 015146, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Синица <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Синица В.М. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 0600 до 0736 часов, Синица В.М. совместно с мужем ФИО3 находилась в доме по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений, вызванных взаимными упреками и оскорблениями, между Синица В.М. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 подошел к Синица В.М., державшей в руках кухонный нож, которым до этого резала продукты, взял за плечи, развернул лицом к себе. В это время у Синица В.М. возник внезапный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, реализуя который непосредственно после его возникновения, сознавая противоправность своих действий и возможность наступления тяжких последствий, Синица В.М. нанесла ему умышленно ножом один удар в область живота, чем причинила телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости слева с ранением корня брыжейки и нижней полой вены, тощей кишки, относящегося к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, и состоящего в прямой причинной связи с причиной смерти. С полученными телесными повреждениями ФИО3 был госпитализирован в МУЗ «Канская ЦГБ», где умер ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов от проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением корня брыжейки и нижней полой вены, тощей кишки.
Подсудимая Синица В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ виновной себя признал полностью, пояснила, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у знакомого. Утром вернулись домой, где продолжили распивать спиртное с мужем. Она по просьбе мужа пошла на кухню приготовить поесть. Взяла нож, чтобы порезать продуктов. Муж стал кричать на неё, что она не торопится, сзади подошел к ней, схватил ее за шею, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Пыталась освободиться, хотела, чтоб он отошел, но он схватил ее за плечи и повернул лицом к себе. В это время она и нанесла мужу удар ножом в живот. После удара потянула нож, в руках осталась только рукоять от ножа. Побежала к соседу, попросила вызвать скорую помощь. Мужа увезли на скорой в больницу, там он умер. Убивать мужа не хотела. Часто ходила в синяках от мужа.
Вина подсудимой кроме ее признательных показаний, также подтверждается:
-сообщением отдела полиции МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-19, 20-37);
-справкой ЦГБ о госпитализации ФИО3 (л.д.61)
-протоколом выемки образца крови с трупа, контроль - марли, кожного лоскута с раной с трупа, и протокол их осмотра (л.д.94-101);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резанного ранения брюшной полости слева с ранением корня брыжейки и нижней полой вены, тощей кишки, что подтверждается, как наличием самих повреждений, так и малокровием внутренних органов, бледностью кожных покровов, а также признаками гемморагического шока, установленного клинически и подтвержденного микроскопическим (гистологическим) исследованием. Смерть ФИО4 наступила в Канской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 13:45. Степень выраженности ранних трупных явлений, обнаруженных при вскрытии трупа, не противоречит данному сроку наступления смерти. Проникающая рана образовалась прижизненно, не более чем за несколько часов до наступления смерти в результате однократного воздействия плоского клинка орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами. Рана кожи проникающего ранения располагалась на передней брюшной стенке слева. Проникающая рана брюшной полости с повреждением нижней полой вены, корня брыжейки и тощей кишки, согласно приказу МЗ и CP РФ № 194 н п. 6.1.9 от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. проникающая рана брюшной полости с повреждением нижней полой вены, корня брыжейки и тощей кишки квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причиной связи с причиной смерти. Направление раневого канала было спереди назад, слева направо и снизу вверх. Пострадавший в момент получения повреждения мог находится в любом положении, при этом взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могло быть различным, но нападавший должен был находится в положении, доступном для нанесения удара в область живота слева. Длина раневого канала около 6,5 см в мягких тканях. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2,3 промилле обычно у живых людей соответствует средней степени опьянения (л.д.107-112);
Потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, как к дому родителей подъехала скорая помощь. Когда пришел туда, там уже никого не было. Жители поселка сказали, что мать порезала отца и отца увезли в больницу, а мать в милицию. Ездил в больницу, сказали, что отец в реанимации, идет операция. Когда вернулся домой, мать была дома. Она сказала, что порезала отца, подробно не спрашивал. О жизни отца с матерью может пояснить, что отец часто избивал мать и тогда она была вынуждена прятаться у соседей или ночевать у родственников. Никаких исков заявлять не желает.
Свидетель Волгаев А.М. пояснил, что соседи часто употребляли спиртные напитки. Ранее ФИО3 причинял своей жене телесные повреждения, так как он ее неоднократно видел с кровоподтеками на лице. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришла Синица В.М., которая находилась в состоянии опьянения и пояснила, что зарезала своего супруга и попросила его вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Видимых телесных повреждений у Синица В.М. он не заметил. Далее он позвонил с сотового телефона, вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Затем он пошел к ней в дом. ФИО3 сидел при входе в комнату, тяжело дышал. Видел на полу капли крови, рядом лежал клинок ножа, на котором отсутствовала рукоять.
При таких данных суд квалифицирует действия Синица В.М. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимая, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, сознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий, умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота, чем причинила тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой связи со смертью ФИО3
Суд считает, что Синица В.М., нанося удар ножом в область живота - жизненно важную область, понимала возможность наступления тяжких последствий, что бесспорно свидетельствует о ее умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека. О умысле на причинение телесных повреждений также свидетельствует направление и сила удара - в живот с такой силой, что обломилась рукоятка ножа.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Синица В.М. суд исходит из того, что согласно заключения амбулаторно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Синица В.М. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишало Синица В.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент проведения данной экспертизы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях. Действия Синица В.М. носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Сохранились воспоминания о содеянном. В период совершения инкриминируемого ей деяния Синица В.М. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Синица В.М. не нуждается. (л.д.151-153).
При назначении наказания суд не находит отягчающих обстоятельств. Как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, её желание оказать медицинскую помощь ФИО3, противоправное поведение ФИО3 и вызванную этим психотравмирующую ситуацию, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, но учитывая характер, мотивы и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым с учетом требований ст.ст.3-7, 43 УК РФ назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления осужденной. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы, полагая что основного наказания будет достаточно для её исправления и перевоспитания.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синица <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения избрать в виде содержания под стражей, взять Синица <данные изъяты> под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: лезвие ножа, ручка от ножа, смыв вещества бурого цвета на полу в зальной комнате, контроль-марлю, мужскую рубаху, образец крови Синица В.М., контроль-марлю, образец крови трупа, марлю-контроль, кожный лоскут с раны трупа - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья В.Н.Арефьев