Дело № 1-184/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. 05 октября 2011 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Скаскевича А.В., подсудимой Лакомской И.Е., защитника - адвоката Соломатина А.С., представившего удостоверение № 652 и ордер № 1851, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лакомской <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, Лакомская И.Е. совместно с сожителем ФИО5 находилась в доме по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, во время которой у Лакомской И.Е. возник умысел на убийство ФИО5. Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Лакомская И.Е., держа в руках кухонный нож, которым до этого резала продукты, подошла к ФИО5, сидевшему на диване, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, нанесла ему ножом один удар в область грудной клетки слева, чем причинила проникающую колото-резанную рану грудной полости слева с ранением сердца и легкого, осложнившуюся обильной кровопотерей. Проникающая рана отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку опасности для жизни человека квалифицируется кактяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, в <адрес> от проникающей колото-резанной раны грудной полости слева с ранением сердца и легкого, осложнившейся обильной кровопотерей. Подсудимая Лакомская И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ виновной себя признал полностью, пояснила, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ отмечали «Ивана купала», распивали с сожителем Шаровым спиртное. Ранее она проживала с ним около года, не могла от него избавиться, так он изводил её своей ревностью, особенно когда выпьет. В ходе распития спиртного ей надоело слушать его нытье и она решила его успокоить. В том момент она готовила окрошку, в руках был нож. Этим ножом она и нанесла Шарову удар в грудную клетку спереди. У Шарова пошла кровь, она испугалась, побежала к соседке, потом к врачу, чтобы ему оказали помощь. Когда пришла с медработником, Шаров был уже мертв. Вина подсудимой кроме ее признательных показаний, также подтверждается: -сообщением МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) -протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-27); -протокол осмотра кухонного ножа (л.д.51-52); -протокол выемки образца крови с трупа, контроль - марли, кожного лоскута с раной с трупа, футболки и протокол их осмотра (л.д.57, 58); -протоколами осмотра предметов - образцов крови и слюны Лакомской (л.д.64); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Шарова C.B. наступила от проникающей раны грудной полости с ранением сердца и легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается, как наличием самих повреждений, так и малокровием внутренних органов, бледностью кожных покровов. Степень выраженности ранних трупных явлений обычно соответствует давности наступления смерти около 3-3,5 суток к моменту вскрытия трупа (ДД.ММ.ГГГГ 9.00 часов). На трупе Шарова обнаружена проникающая колото-резанная рана грудной полости слева с ранением сердца и легкого. Проникающая рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия плоского клинка орудия обладающего колюще-режущими свойствами. При образовании данного повреждения сила удара должна быть достаточной. Проникающая рана грудной полости с повреждением сердца и легкого согласно приказу МЗ и CP РФ № 194 н п. 6.1.9 от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. проникающая рана грудной полости с повреждением сердца и легкого, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причиной связи с причиной смерти. После получения такой раны обычно смерть наступает в ближайшие минуты-десятки минут. Направление раневого канала спереди назад, справа налево и сверху вниз и длина его коло 7 см. Такие раны сопровождаются наружным кровотечением, но без фонтанирования крови. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 3,4 промилле обычно у живых людей соответствует тяжелой степени опьянения (л.д.69-74); -заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО5 Происхождение данных следов крови от Лакомской исключается. (л.д. 81-88); -оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая на предварительном следствии поясняла, что она работает санитаркой в Рудянском ФАП. Проживает она по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к ней в дом кто-то постучал. Она выглянула в окно и на улице увидела жительницу их села Лакомскую <данные изъяты>, которая проживает через дом с ней. Лакомская плакала и пояснила ей, что зарезала своего сожителя Шарова. При этом никаких подробностей случившегося, она не знает. Лакомская попросила сходить вместе с ней к ней домой, но она пояснила, что ей лучше обратиться за медицинской помощью к медсестре ФАП Кулинец, проживающей так же недалеко от них. После этого Лакомская ушла. На следующий день от жителей села она узнала, что на самом деле в доме Лакомской, где она проживала с сожителем Шаровым, был обнаружен труп последнего, который умер от ножевого ранения грудной клетки слева, при этом Лакомская призналась в том, что она нанесла Шарову уда<адрес> также впоследствии рассказывала ей, что после нее Лакомская пришла к ней домой и сообщила о том, что убила Шарова. Совместно с Лакомской они о случившемся сообщили участковому Крестовскому, после чего направились домой к Лакомской, где Кулинец констатировала смерть Шарова. (л.д. 47-48); -оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии пояснял, что с 2001 года он работает в должности участкового в <адрес>. Лакомская сожительствовала с ФИО5, семья злоупотребляла спиртными напитками. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у своих родственников в <адрес>. Около 04 часов он услышал стук в дом. Выйдя на улицу, увидел Лакомскую И. и ФИО8, которая работает в Рудянском ФАПе медсестрой. Лакомская находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кулинец пояснила ему, что некоторое время назад Лакомская ножом у себя дома убила своего сожителя Шарова C.B. На своем служебном автомобиле совместно с ФИО8 и Лакомской И.Е. он поехал домой к Лакомской, где зайдя в дом, в комнате, на диване увидели Шарова C.B. На полу, под ногами было пятно вещества, похожего на кровь. Так же на руках Шарова было вещество, похожее на кровь. Кулинец осмотрела Шарова, прослушала его пульс и констатировала его смерть. В тот момент труп Шарова был еще теплый. В комнате в тот момент центральное освещение отсутствовало, горела свеча, которая находилась под табуреткой, стоящей напротив кресла. На табуретке стояла кастрюля, были какие-то продукты питания, две стопки, пустая бутылка, с запахом алкоголя. Он спросил у Лакомской, что случилось, на что та ему пояснила, что совместно с Шаровым она у себя дома распивала спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Шаровым возникла ссора, в ходе которой она подошла к сидящему на диване Шарову и нанесла находящимся у нее в руке кухонным ножом один удар в грудь слева. От данного удара Шаров умер (л.д.50).. Потерпевшая ФИО9 пояснила, что ее брат Шаров Сергей сожительствовал с Лакомской, проживал в доме у Лакомской, по <адрес>. Брат работал в совхозе разнорабочим, по характеру был спокойным, не конфликтным, хотя с Лакомской они ссорились часто. Бывало, что она его привязывала к стулу, била тазиком по голове. Когда Сергей с Ириной ругались, то он уходил и проживал у их матери. Лакомская злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ей на сотовый телефон позвонили ее родственники и сообщили, что Лакомская зарезала Сергея,. После этого она приехала в <адрес>, где от родственников узнала о том, что в ночное время с 7 на ДД.ММ.ГГГГ Лакомская и Сергей находились в доме у Ирины, где распивали спиртное. После этого, без каких-либо причин Лакомская нанесла один удар в область груди слева Сергею, отчего тот умер тут же на месте. После случившегося она была в доме у Лакомской, но по обстановке нельзя было сказать, чтобы у них был какой-либо скандал, так как обстановка в комнате была не нарушена, все вещи были на местах. С самой Лакомской она о случившемся не разговаривала, но по словам жителей села ей известно, что Лакомская сама не отрицает, что убила Сергея. Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 04 часов она услышала стук в окно, и услышала голос и крики соседки Лакомской <данные изъяты>, которая кричала «Шарика зарезала». Она сразу же встала и вышла на улицу. Лакомская была одна, плакала. Они сразу же пошли домой к Лакомской, и по дороге она ей пояснила, что распивала спиртные напитки со своим сожителем Шаровым Сергеем. В ходе распития спиртного, со слов Лакомской, Шаров стал к ней приставать, ревновать и она, находящимся в руке кухонным ножом, нанесла Шарову удар, но куда не знает. Так же Лакомская пояснила, что Шаров упал и не встает и та не знает живой он или нет. Где находится нож - Лакомская не помнила. Зайдя в дом к Лакомской, она прошла в комнату, где на диване, на краю, в сидячем положении, наклонившись на правую сторону, увидела Шарова, голова которого лежала на подлокотнике. Диван в тот момент был разобран. Руки Шарова лежали на коленях и на них были потеки крови, а так же на полу перед ним была большая лужа крови. Она осмотрела Шарова, проверила его пульс, посмотрела его зрачки, глаза у него при этом были закрыты, и констатировала смерть Шарова. Так же при его внешнем осмотре она обнаружила ранение в области грудной клетки слева. Ей показалось, что кровь у Шарова была слега засохшей. Вместе с Лакомской они пошли к участковому ФИО12, который вместе с ними пошел в дом к Лакомской, где так же визуально осмотрел труп Шарова, помещение и сообщил о случившемся в дежурную часть в г. Канск. После этого участковый с Лакомской куда-то поехали. А она пошла домой. Когда она зашла в дом к Лакомской, то света там не было, а в комнате под табуреткой стояла свеча, в связи с чем освещение в комнате было плохое. Табуретка стояла напротив дивана. Ножа, которым Лакомская нанесла Шарову удар, она не видела, и сама Лакомская не смогла пояснить, где он. По обстановке в комнате было видно, что никакой борьбы, либо же самообороны дома не было. Бутылок и стопок она не видела. На табуретке она видела кастрюлю, яйца. Однако детально она ничего не осматривала. При таких данных суд квалифицирует действия Лакомской И.Е. по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Лакомская, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, с целью убийства нанесла удар ножом в область грудной клетки слева Шарову, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти. Суд считает, что Лакомская нанося удар ножом именно в левую сторону грудной клетки понимала возможность наступления тяжких последствий в виде смерти, что бесспорно свидетельствует о ее умысле на лишение жизни человека. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Лакомской И.Е. суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № амбулаторной психиатрической экспертизы у Лакомской И.Е. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии. Это подтверждается сведениями: злоупотребление алкоголем с 2007 года, высокой толерантностью к алкоголю. Утраты ситуационного и количественного контроля над употреблением алкоголя, систематическое злоупотребление спиртными напитками с формированием алкогольно - абстинентного синдрома. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, но была неоднократно замечена в состоянии алкогольного опьянения. Однако имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишало Лакомскую И.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент проведения данной экспертизы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких либо временных болезненных расстройств в период времени совершенного деяния у Лакомской И.Е. не наблюдалось, действия ее носили целенаправленный и последовательный характер. В ее действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Сохранились воспоминания о содеянном. В период совершения инкриминируемого ей деяния Лакомская И.Е. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Лакомская И.Е. не нуждается. (л.д.94-96). При назначении наказания суд не находит отягчающих обстоятельств. Как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, её желание оказать медицинскую помощь ФИО5, в смерти которого она не была уверена в первые минуты происшествия, но учитывая характер, мотивы и степень общественной опасности совершенного преступления, считает с учетом требований ст.ст.3-7, 43 УК РФ необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления осужденной. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы, полагая что основного наказания будет достаточно для её исправления и перевоспитания. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лакомскую <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять Лакомскую <данные изъяты> под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 05 октября 2011 года. Вещественные доказательства: кухонный нож, образец крови трупа, марлю-контроль, кожный лоскут с раны трупа, футболку, образец крови Лакомской на марле, образец слюны на марле и контроль-марлю - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе. Председательствующий судья В.Н.Арефьев Кассационным определением Красноярского краевого суда от 01 декабря 2011 года приговор Канского районного суда от 05 октября 2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба Лакомской И.Е. - без удовлетворения.