дело 1-145/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. 27 октября 2011 года. г. Канск Красноярского края Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Арефьева В.Н., с участием государственных обвинителей Канской межрайонной прокуратуры Окладникова С.В., Плотникова В.В., подсудимого Сорокина С.А., его защитника - адвоката Черкашина Н.Ю., представившего удостоверение № 746 и ордер № 004757, при секретарях Калининой О.Н., Рыковой Е.В, потерпевших ФИО6, ФИО5, представителе потерпевшей ФИО5 - Рукосуеве Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сорокина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, 2009 года рождения, работающего главным бухгалтером в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и гражданские иски на суммы 6000000 рублей и 1833644 рубля 50 копеек, УСТАНОВИЛ: Сорокин С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четверых лиц при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Сорокин С.А., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки "Тойота-Гранвия", г/н №, двигаясь на 41 км автодороги «Канск-Тасеево» <адрес> в направлении <адрес>, увидев, что автомобиль марки ВАЗ-2106 г/н №,двигающийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения, неправильно оценил дорожную ситуацию и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение, выехав в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После чего, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, Сорокин С.А. выехал на обочину дороги, расположенную слева относительно направления его движения, где, грубо нарушая п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, произвел остановку своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-2106, г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилей наступили следующие последствия: - водителю автомобиля ВАЗ-2106 ФИО1 причинены многочисленные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: а)тяжелая открытая черепно-мозговая травма: вдавленный фрагментарный перелом затылочной области, распространяющийся на основание черепа, разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга - базальное субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана подбородочной области; б) тупая травма грудной клетки с разгибательными полными переломами 1-6 ребер по задней подмышечной и средней ключичным линиям справа, полными разгибательными переломами 1, 2 ребер по средней ключичной линии слева, разрывами стенок правого желудочка нижней полой вены, легочной артерии, стенки сердечной сорочки; двухсторонний гемоторакс (2100мл): ушибами легких, кровоизлиянием в правый купол диафрагмы; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на грудной клетки; в) тупая травма живота с разрывами правой доли печени кровоизлияниями и брюшную полость (300мл), в ворота правой почки; г) открытый фрагментарный перелом внутреннего мыщелка правого бедра; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Сочетанная тупая травма тела у ФИО1 по признаку опасности для жизни повлекла причинение тяжкого вреда его здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью; - пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ФИО2 причинены многочисленные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: а) тяжелая открытая черепно-мозговая травма: дырчатый перелом основания черепа в области передней черепной ямки, субдуральное субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана лобной области, перелом костей спинки носа; б) тупая травма шеи с разрывами сочленения между 1 и 2, 2 и 3 шейными позвонками с разделением продолговатого мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; в) тупая травма грудной клетки с фрагментарным переломом верхнего отдела грудины, полными переломами 2-8 ребер по нескольким анатомическим линиям справа с разрывами пристеночной плевры, правого легкого, полными переломами 1-12 ребер по нескольким анатомическим линиям слева с разрывами-пристеночной плевры, левого легкого; полный переломо-вывих грудного позвонка с разрывом спинного мозга, разрывом дуги аорты, разрывом сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, двухсторонний пневмогемоторакс (1000мл); кровоизлияние в левый купол диафрагмы; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; ссадины и кровоподтеки на грудной клетке; г) тупая травма живота с разрывом селезенки, разрывами правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость; д) закрытый косо поперченный перелом обеих костей правого предплечья в нижнем отделе; многофрагментарный закрытый внутрисуставной перелом надколенника и головки левой большеберцовой кости; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях». Сочетанная тупая травма тела у ФИО2 по признаку опасности для жизни повлекла причинение тяжкого вреда его здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти; - пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: а) закрытая черепно-мозговая травма субарахноидальное кровоизлияние; ссадины и царапины в лобной сменной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки на веках обоих глаз; б) тупая травма грудной клетки с 2-м неполным сгибательным переломом грудины в 3 и 5 межреберьях, полными сгибательными переломами 3-5 ребер по средней ключичной линии, неполными сгибательными переломами хрящевых отделов 3, 4 ребер справа; полными сгибательными переломами 6-8 ребер по около грудинной линии слева, полным разгибательным переломом 10 ребра по задней подмышечной линии слева; ушибами легких, сердца, кровоизлияниями в купола диафрагмы; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; в) тупая травма живота с разрывом селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлияниями в брюшную полость (300мл), стенку кишечника; г) открытый многофрагментарный перелом левого бедра в нижнем отделе; открытый переломо-вывих обеих костей правого предплечья в нижнем отделе; закрытый переломо-вывих обеих костей в нижнем отделе; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Сочетанная тупая травма тела у ФИО3 по признаку опасности для жизни повлекла причинение тяжкого вреда его здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью; - пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: скудные пластинчатые субдуральные кровоизлияния в области передней черепной ямки слева и левой затылочно-височной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически); тупая травма грудной клетки и ее органов: кровоизлияния в стенку легочной артерии, "ушиб" левого легкого (клинически); переломы 3-7 ребер справа по средней подмышечной линии; закрытые переломы лучевых костей обоих предплечий в нижней трети, закрытый перелом 1-й пястной кости левой кисти. Закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки и перелом большеберцовой кости левой голени; ссадины левого коленного сустава, левого голеностопного сустава и левой голени, кровоподтек левой голени и стопы; раны в области лба. В совокупности указанные повреждения по признаку опасности для жизни повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и стоят в прямой причинной связи с причиной ее смерти. Своими действиями Сорокин С.А. нарушил требования п.п. 9.1, 9.9, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ, что является причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Подсудимый Сорокин С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на «Тойоте-Гранвия» поехал из города Красноярска в село Дзержинское за женой и ребенком по дороге Красноярск-Тасеево. Примерно в 12 часов проезжал деревню Георгиевка, на этом участке дороги машин обычно мало, и в тот день их тоже было мало. Погода была ясная, сухая, видимость хорошая, дорога отличная, солнце светило в попутном направлении. В районе села Георгиевка увидел, что в попутном направлении движется автомобиль Жигули синего цвета. Примерно за 500 метров увидел на встречной полосе движении автомобиль Жигули красного цвета, который двигался и при этом постепенно смещался на встречную полосу движения, то есть на его полосу. Жигули синего цвета, которые шли впереди примерно метрах в 300, резко приняли вправо и пошли по обочине, то есть в этот момент Жигули красного цвета большей частью находились на встречной полосе. Жигулям синего цвета пришлось уходить от него по обочине, иначе столкновения им было не миновать. Поднялась пыль, так как там гравийная обочина и правая группа колёс шла именно по обочине. Красные Жигули шли на него. Он сильно испугался, и должен был быстро сообразить, что делать дальше. Ему можно было тормозить и остаться на своей полосе движения, было бы лобовое столкновение. Съехать нельзя было, так как справа был овраг, и он мог перевернуться на своём автомобиле. Он в эти секунды принял вынужденное решение уходить на встречную обочину и освободить полностью проезжую часть движущемуся автомобилю, то есть сделал маневр, ушел на обочину и затормозил. Уже остановившись, увидел, что Жигули красного цвета делают резкий маневр в его сторону и под углом на всей скорости ударяются в перед его автомобиля. Жигули не тормозили, скорость этого автомобиля была сразу видна. Когда он ударился в его автомобиль, удар был очень сильный, он был пристегнут, сработали подушки безопасности, и он отключился. Когда пришел в себя, в глазах у него было темно, в ушах как будто что-то звенит. Помнит, что пар шел из автомобиля, он отстегнулся, вылез из автомобиля и увидел, что его автомобиль стоит на обочине и соответственно Жигули красного цвета стоят разбитые под углом. Рядом находился водитель синих Жигулей, он сказал, что в том автомобиле трупы. Он плохо соображал после случившегося, всё было как в тумане. Потом стали останавливаться проходящие машины, кто-то из любопытства, кто-то пытался помочь, вытаскивали людей из разбитой машины. На переднем сиденье было два трупа, на заднем сиденье достали двух живых человек. Приехали сотрудники МЧС, сотрудники ДПС, следователь. Стали его допрашивать, уточняли, кто был за рулём. С замерами он был согласен. У него такого ни разу не было, соответственно и решения готового у него не было. Считает, что встать на встречную обочину и освободить дорогу - это было вынужденным решением. Всё произошло за считанные секунды, движения доходили до автоматизма. В тех обстоятельствах он поступил незаконно, но правильно. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж, мама и свёкр поехали за ягодами с ночевкой за село Дзержинское. На следующий день, где-то в 12 часов, позвонил муж, сказал, что они возвращаются, будут дома через час-полтора, сказал: «Выйди, встреть, много ягоды, грибов». Время прошло, но их не было, она стала переживать, звонить. Телефон был недоступен. Позже сообщили, что произошло ДТП, и живых нет. Она позвонила другу мужа и попросила съездить на место. По дороге попалась ритуальная машина. На месте ДТП были только машины, сотрудники милиции, её родных не было. Ездила в морг, всех своих опознала - мужа, свекра. Мама была в реанимации, её туда не пустили. Уже после похорон мужа и свекра маму перевели в общую палату, она к ней ходила, навещала. Сначала она была очень слабая и не говорила - помнит или нет - как все произошло. Состояние у нее было плохое, ребра сломаны, плохо было говорить. Спросила - живы ли муж и свекр, но она, чтоб не сделать хуже, не сказала ей, что их нет. В палате с мамой лежала женщина по имени Лидия, которая потом рассказывала, что говорила ей мама. Она говорила, что они ехали, смеялись, все было нормально. Потом мама оперлась на боковое стекло головой, решали подремать, но, не успев уснуть, услышала, как Виктор стал возмущаться, кричать «Что он делает?». Она сидела за водителем и в лобовое стекло увидела, как большая серая машина едет на них, слышала, как Виктор говорил, «Что делает? Куда едет?», закричала: «Витя, сверни на обочину», больше она ничего не помнила. Когда маму стали выписывать, она приехала за ней, но когда ее поднимали с кровати, она скончалась. В этом ДТП погибли трое близких родственников: мама, супруг, свёкр. Иск на 6000000 рублей поддерживает, по два миллиона за каждого родственника. Мама её вырастила, всегда были вместе. С мужем прожили 10 лет, никогда не ругались. Отец мужа ФИО23 был сожителем мамы, ей он тоже заменял отца. До сих пор не может успокоиться. Появились проблемы со здоровьем из-за стресса. Представитель потерпевшей ФИО5 - Рукосуев Л.В. пояснил, что ст. 117 ч 1.1 Воздушного кодекса РФ определяется компенсация морального вреда пассажирам воздушного транспорта. Опираясь на аналогию закона, просит взыскать компенсацию морального вреда. Считает, что сумма иска в шесть миллионов рублей за троих погибших не велика. Ущерб должен быть возмещен. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что еёмуж сказал, что они поедут в с. Дзержинское по ягоду. Ему надо было 21 августа выходить на работу, но его все не было, а к 17.00 ему нужно было идти на работу. Она стала звонить, телефон был недоступен. Вдруг незнакомый мужчина позвонил с телефона мужа. Она спросила: «Почему звоните с телефона мужа?». Мужчина сказал, что за ней сейчас приедет машина ДПС. В морге увидела погибшего мужа. У ФИО4 в больнице спрашивала - помнит ли она, как все произошло. Она сказала, что помнит, как на них летела большая серая машина. Заявляет иск о компенсации морального вреда - 1 миллион 800 тысяч рублей. Они с мужем воспитывали внучку, теперь с ней вдвоем живет. У мужа была 8000 рублей зарплата, 10000 рублей пенсия, внучке сейчас уже 10 лет. Она посчитала, чтобы у них был прожиточный минимум с ней, так как помогать некому. Расходы на похороны подтвердила документами. Свои требования полностью поддерживает. Допрошенный в качестве эксперта Иванов В. В. в судебном заседании пояснил, что по следу торможения видно было, что автомобиль при торможении пересекал разделительную полосу движения, которая была нанесена краской белого цвета на дорожном покрытии. По совокупности этих признаков он пришёл к такому выводу. Идентифицирующих признаков не было обнаружено, поэтому категорично не мог сказать, только вероятно. Спустя несколько метров стоит автомобиль, где совершилось ДТП, след торможения шёл в ту сторону, где находился автомобиль и на колесе белая полоса на протекторе. Расположение этого вещества белого цвета на колесе и при его сопоставлении со следом торможения он предположил, что этот след оставлен тем автомобилем, но это лишь вероятный вывод. Следы шин на дорожном покрытии очень быстро выветриваются, на это указывает техническая литература. След с течением времени уменьшается, но конкретно не указано, через какое время и насколько уменьшится след. Выветриваются мелкие частицы резины, и след меняет свою ширину, длину. От момента ДТП до момента приезда следственной группы, которая проводила осмотр места происшествия, прошло несколько часов и он вполне допускает, что произошли изменения параметров, возможно и сужения. В связи с этим возможны и погрешности. Возможно всё в комплексе: и высыхание, и пятно контакта, и нагруженность автомобиля, и накаченность колёс. Свидетель Ермолаев В. А. пояснил, что проводил расследование по данному делу. Эксперту предоставляются полностью материалы уголовного дела. Затем эксперт даёт оценку, отвечает на вопросы, поставленные следователем, после чего следователь на основании заключения эксперта делает выводы. Следователь не лезет в работу эксперта и наоборот. Подозреваемый, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, сам подтверждал, что данные следы оставлены его автомобилем. Всё есть в материалах уголовного дела. На основании этого было предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение. Есть осмотр места происшествия, есть экспертизы. Все обстоятельства изложены в обвинительном заключении. Находившуюся в больнице ФИО4 долго не допрашивали по причине того, что при поступлении в больницу данная потерпевшая находилась в тяжелом состоянии. Он с её родственниками поддерживал отношения, приезжал в больницу, но на периоды его приезда она не могла давать показания. Когда её перевели из реанимации в палату, то сразу она так же не могла давать чётких пояснений. Врач при беседе пояснил ему, что это временное явление, ей необходимо время. Соответственно шёл период реабилитации, врач сказал, что требуется время. Потом он узнал, что потерпевшая ФИО4 пошла на поправку. Он планировал допросить ФИО4 когда она немного придёт в себя после произошедшего. Потом приехали её родственники и сообщили, что ФИО4 скончалась. Для него это было полной неожиданностью. После этого стали устанавливать, с кем она находилась в палате и допрашивать установленных лиц. Свидетель Горбулин Р.С. в судебном заседании пояснил, что поступила информация о ДТП. Прибыли на место, увидели два автомобиля - Жигули красного цвета и микроавтобус, они стояли на обочине слева по ходу движения в <адрес>. Микроавтобус стоял передом в сторону Тасеево, а Жигули в сторону Канска. Какой-то мужчина остановился и оказывал первую помощь. Он говорил, что видел микроавтобус в зеркало заднего вида, что Жигули виляло по дороге, что тот уходил от столкновения. Рядом лежало три трупа мужчин. Составил схему места ДТП, определили место столкновения по осыпи осколков и водитель Сорокин показывал, сфотографировали расположение трупов, остальное делал следователь. Следы торможения зафиксировали, водитель микроавтобуса пояснил, что это его следы. Проводили со следователем замеры, по осям все подходит. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в конце августа, 2010 года, около 12 часов, вместе со своей супругой выезжал из <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая. Выезжая на трассу, пропустил транспорт, повернул налево, двигался по своей полосе движения. Навстречу ему двигался автомобиль «Жигули» красного цвета. Он его увидел, отъехав после поворота метров 500-600. Автомобиль «Жигули» постепенно съезжал в его сторону. Когда он выехал на его полосу движения, между ними уже было примерно 100-200 метров, он надавил на газ, правой стороной выехал на обочину, а «Жигули» в это время мимо пронеслись. Скорость была приличная, он даже не увидел, кто в том автомобиле находился. Потом он выехал полностью на дорожное полотно, остановился и в заднее боковое зеркало увидел столкновение микроавтобуса и автомобиля «Жигули» красного цвета на левой стороне обочины. Микроавтобус стоял на обочине, «Жигули» стояли под углом, перед - на середине обочины, а задние колёса - ближе к дороге. Во время удара зад автомобиля «Жигули» поднялся в воздухе и опустился на землю. Столкновение произошло примерно в 150 метрах от него. Замеры производились, сейчас он не помнит точно цифры, но при замерах они соответствовали действительности. Когда посмотрел в зеркало, то был примерно в 100 метрах от места ДТП. Он сдал назад, поставил машину на обочине и подошёл к автомобилю «Жигули». Лобовое стекло «Жигулей» лежало на микроавтобусе. В багажнике автомобиля «Жигули» находились вёдра с ягодой и рядом была рассыпана ягода. В салоне автомобиля были какие-то коробки. Спальных мешков не видел. Там, на передних сиденьях находилось двое мужчин, водитель был без признаков жизни. Услышал стон в салоне автомобиля, увидел на заднем сиденье мужчину, который почти сполз на пол, делал попытки встать, но у него не получалось. Водитель микроавтобуса в это время находился за рулём своего автомобиля, видно, что он был в шоке от произошедшего. Вместе с этим мужчиной открыли капот «Жигулей», так как оттуда шёл пар, там оказался разбит аккумулятор. Мужчина в «Жигулях» уже перестал двигаться. Кто-то стонал ещё на заднем сиденье. Под коробками на заднем сиденье ещё оказалась женщина, она находилась на полу между сиденьями автомобиля. Стали пытаться её достать, но сразу не получалось. Тогда вытащили мёртвого водителя, откинули сиденье и достали женщину, потом ещё одного мужчину. Женщина вела себя адекватно, говорила, что вечером выпивали спиртное, а утром похмелились и поехали. Мужчина вёл себя не адекватно: он лежал, потом стал подниматься, резко сел и резко упал на землю, ударившись об неё головой. Там же, на месте ДТП были муж с женой - медики, они назвали у мужчины какой-то синдром и сказали, что он уже не жилец. Микроавтобус ровно стоял на обочине, параллельно дороге, а автомобиль «Жигули» в 1-1,5 метрах от микроавтобуса, под углом к нему. У микроавтобуса была разбита правая сторона, переднее правое колесо спущено. Удар пришёлся по центру «Жигулей». После аварии у микроавтобуса был откат от удара. Следы торможения были по левой стороне, где должен был ехать микроавтобус. У «Жигулей» след торможения был около двух метров, точно сказать не может, примерно в 6 метрах от микроавтобуса, ближе к левой стороне от центра дороги. Жигули по его мнению двигались со скоростью около 110-120 км/ч, так как мимо него они «пролетели». В целях проверки показаний свидетеля ФИО16 судом производился выезд на место происшествия, где с участием государственного обвинителя, потерпевших ФИО23 и ФИО24, представителя потерпевшей ФИО23 - Рукосуева, подсудимого и защитника со слов Машковцева были установлены место столкновения автомобилей, место, где Машковцев выехал на обочину, уходя от столкновения со встречным автомобилем под управлением ФИО23, и место, где Машковцев остановил автомобиль, после того, как увидел в зеркало заднего вида столкновение автомобилей. Произведенными замерами установлено, что расстояние от места ДТП до места, где Машковцев выехал на обочину, уходя от столкновения со встречным автомобилем под управлением ФИО23, составило 100 метров, расстояние от места, где Машковцев выехал на обочину, уходя от столкновения со встречным автомобилем под управлением ФИО23, до места остановки автомобиля Машковцев после того, как он увидел столкновение автомобилей, составило 38 метров, всего расстояние от места ДТП до места остановки автомобиля Машковцев составляет 138 метров. Вина подсудимого также подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 41 км автодороги «Канск-Тасеево», зафиксировано расположение транспортных средств, их внешний вид, следы торможения на проезжей части автодороги на полосе движения по направлению в г. Канск, то есть на встречной полосе по ходу движения автомобиля подсудимого Сорокина (т. 1 л.д. 13-24); -схемой места ДТП, на которой детально зафиксировано место столкновение, расположение автомобилей, следы торможения с указанием расстояний, согласно которой след торможения на встречной полосе дороги по ходу движения автомобиля под управлением Сорокина, находящийся ближе к середине проезжей части (разделительной полосе), составляет 42 метра и расположен вдоль разделительной полосы с незначительным дальнейшим смещением к середине дороги, а второй след торможения, находящийся ближе к левой обочине встречной полосы движения по ходу движения автомобиля Сорокина, начинается и заканчивается ближе к месту ДТП относительно начала другого следа торможения и составляет 11 метров. Расстояние между следами составило 1,5 метра. Расстояние от окончания следа торможения, находящегося ближе к середине дороги до места столкновения автомобилей составило 23 метра, от окончания следа торможения, находящегося ближе к обочине, - 21,3 метра. Ширина проезжей части 6,6 метра, ширина обочины справа по направлению в сторону <адрес> 3 метра, слева в этом же направлении, где произошло ДТП, - 3,5 метра. Расстояние от следа торможения, расположенного ближе к левой обочине по направлению в <адрес> до левого края проезжей части в этом же направлении составило 1,6 метра. Автомобиль ВАЗ-2106 расположен под углом на правой обочине в направлении <адрес> передними колесами на обочине, задними - на проезжей части. Автомобиль «Тойота - Гранвия», которым управлял Сорокин, расположен на этой же обочине передней частью в сторону <адрес>, расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части 0,6 метра, от правого заднего колеса до проезжей части 0,3 метра. Зафиксированы следы от правых колес автомобиля «Тойота» на обочине при откате после столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 25). - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1, 1957 года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком. В условиях ДТП травма могла образоваться в салоне движущегося автомобиля при его столкновении со встречным препятствием, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружена (т. 1 л.д. 31-37); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком. В условиях ДТП травма могла образоваться у ФИО24 в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с встречным препятствием, в том числе могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 51-56); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком. В условиях ДТП травма могла образоваться у ФИО1 в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с встречным препятствием. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 этилового спирта не обнаружено (т. 1 л.д. 71-76); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная травма тела. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно одномоментно, либо в короткий промежуток времени друг от друга от массивных воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (т. 1 л.д. 82-90); - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре автомобиля ВАЗ-2106 № определить состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля на момент ДТП не представилось возможным по причине значительных повреждений данного автомобиля, возникших в момент ДТП. Шины всех колес автомобиля находятся в накаченном состоянии, без видимых повреждений. Диск правого переднего колеса с внешней стороны имеет повреждение в виде деформации закраины диска, образованной в момент ДТП. При осмотре автомобиля «Тойота Гранвия» г/н Н01lУТ неисправностей тормозной системы и рулевого управления обнаружено не было. Шина правого переднего колеса автомобиля находится в спущенном состоянии, разгерметизация шины произошла в момент ДТП. Шины остальных колес находятся в накачанном состоянии, без видимых повреждений. Диск правого переднего колеса с внутренней стороны имеет повреждение в виде деформации закраины диска, образованной в момент ДТП. Столкновение автомобилей ВАЗ-2106 и «Тойота Гранвия» было встречным и косым, в момент столкновения продольные оси транспортных средств находились под углом около 160°-165°. Место столкновения автомобилей ВАЗ-2106 и «Тойота Гранвия» находится на левой обочине дороги (по отношению к направлению движения автомобиля «Тойота Гранвия» на расстоянии около 0,6-1,9 м. от левого края проезжей части и на расстоянии около 0,7-0,8 м от начала следа отката правого переднего колеса автомобиля Тойота Гранвия, то есть приблизительно соответствует месту столкновения, отмеченному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-128); - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два параллельных следа торможения колес транспортного средства, длиной 11,0 м. и 42,0 м. соответственно, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены, вероятно, колесами автомобиля «Тойота Гранвия», № (т. 1 л.д. 132-134); - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость движения автомобиля «Тойота Гранвия» под управлением Сорокина перед началом торможения составляла около 78,6 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2106 ФИО23 располагал технической возможностью завершить маневр, выехав на свою полосу движения, двигаясь со скоростью 90-120 км/ч, без применения Сорокиным экстренного торможения, без изменения направления своего движения, при движении по своей полосе движения соскоростью 78,6-80 км/ч. При заданных исходных данных минимальное время движения автомобиля ВАЗ-2106 при смещении с края проезжей части полосы движения автомобиля «Тойота Гранвия» до места столкновения без потери устойчивости при скорости движения 90-120 км/ч составляет 1,66-1,67 сек. (т. 1 л.д. 144-149); - заключением эксперта по результатам дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных при условии расстояния между автомобилями ВАЗ-2106 и «Тойота Гранвия» в момент возникновения опасности 188 метров Сорокин не имел технической возможности остановить свой автомобиль до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-2106. При условии расстояния между автомобилями ВАЗ-2106 и «Тойота Гранвия», расстояние 300 метров, указанное Сорокиным в судебном заседании как расстояние, на котором он увидел разъезд впереди идущего автомобиля под управлением свидетеля Машковцева и встречного автомобиля под управлением ФИО23, и с этого момента оценил встречный автомобиль как опасность для своего движения, время до момента столкновения автомобилей составляет 9,3-9,2 сек. при скорости движения ВАЗ-2106 90 км/ч, и 7,0-6,9 сек при скорости движения автомобиля ВАЗ-2106 120 км/ч, при начальной скорости движения автомобиля под управлением Сорокина 76,8-80 км/ч и применении Сорокиным экстренного торможения. При этом, автомобиль под управлением Сорокина преодолеет расстояние 66,6-71,2 метра. Остановочное время автомобиля под управлением Сорокина составит 5,2-5,3 сек (т. 2 л.д. 110-114); - данными следственного эксперимента с участием Сорокина, согласно которому Сорокин на месте происшествия показал место, с которого он воспринимал угрозу столкновения, и показал места, как своего маневра, так и маневра автомобиля ВАЗ-2106, в результате которого со слов Сорокина был определен момент перестроения автомобиля под управлением Сорокина на встречную полосу движения за 188 метров до встречного автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 136-141); - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, которая на предварительном следствии пояснила, что в сентябре месяце 2010 года она находилась на стационарном лечении в ЦГБ <адрес> в палате №, где вместе с ней в палате лежала ранее незнакомая ФИО4, которая была после ДТП. Первоначально ФИО4 ничего рассказать не могла, так как была в тяжелом состоянии. В дальнейшем, когда стало лучше, то с ней стали общаться. ФИО4 стала вспоминать события и говорила, что помнит, что они возвращались в Канск, ездили по ягоду, двигались по своей полосе движения, когда им навстречу выехал, как она сказала, большой серебристый автомобиль. При этом она сказала, что в машине все закричали, при этом кричали "убегай на обочину". Кому были адресованы эти слова, сказать не может, может лишь повторить ее фразы. Что происходило потом, ФИО4 так и не вспомнила. То же самое ФИО4 рассказывала и своим родственникам, которые приходили ее навещать (т. 1 л.д. 106-107). Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доводы подсудимого в той части, что автомобиль под управлением свидетеля Машковцева двигался впереди его автомобиля на расстоянии около 300 метров, встречный автомобиль после разъезда с автомобилем Машковцева продолжил движение по его стороне дороги с выездом на обочину и только после этого Сорокин начал маневр влево с выездом на полосу встречного движения, доводы относительно принадлежности следа торможения, зафиксированного на проезжей части дороги, и аналогичные доводы защитника о невиновности Сорокина в совершении преступления, поскольку тот действовал в условиях крайней необходимости, суд находит надуманными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. Так, на фото 14 (т. 1 л.д. 23) на шине колеса автомобиля Сорокина явно видны четыре ряда выступающих элементов рисунка протектора, между которыми расположены три продольных параллельных пустотелых дорожки. На крайнем правом и четвертом справа рядах выступающих элементов рисунка протектора также явно просматриваются потертости. При этом, на фотографии видно, что в местах потертостей к протектору прилипло гравийное покрытие обочины (камни), в то время, как на неповрежденной части протектора следы такого покрытия (камни) отсутствуют. На крайнем правом ряду выступающей части рисунка протектора также видно наслоение белого вещества. На фото 10 (т. 1 л.д. 21) изображен след торможения в виде четырех темных полос и расположенных между ними трех более узких светлых полос, что соответствует рисунку протектора колеса автомобиля Сорокина, изображенному на фото № 14. При этом, след торможения расположен на левой полосе дороги по ходу движения автомобиля Сорокина с небольшим смещением вправо к линии разметки, разделяющей полосы движения, и в конце следа сливается с этой линией, что также видно на фото 11 (т. 1 л.д. 22), что согласуется с наличием на рисунке протектора наслоения белого вещества, которым нанесена линия разметки. Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на прилагаемой к протоколу осмотра фототаблице, ни на схеме ДТП (л.д. 15) иных следов торможения на проезжей части дороги около места ДТП не зафиксировано. При таких обстоятельствах, с учетом показаний подсудимого о том, что он применял экстренное торможение, данных о расстоянии между следами торможения, указанных в схеме ДТП, совпадении рисунка протектора с оставленными следами на асфальте, суд считает, что указанные следы торможения оставлены автомобилем под управлением Сорокина. Оценивая заявление подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств, суд, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не находит, поскольку заключение эксперта по своему содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", порядок проведения экспертизы не нарушен. Невыявление экспертом повреждений шин автомобиля «Тойота Гранвия» (потертостей) при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания иных заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, схеме ДТП, правое колесо автомобиля Сорокина при применении экстренного торможения заблокировалось и разблокировалось раньше, чем левое, которое разблокировалось на 1,7 метра дальше края правого следа. Правый след торможения составил 42 метра, левый след - 11 метров. Расстояние от начала правого следа торможения до места столкновения автомобилей составило 65 метров (42+23). Согласно заключению эксперта, остановочный путь автомобиля Сорокина при экстренном торможении, при начальной скорости 78,6-80 км/ч, составляет 66,6-72,2 метра, которые он преодолеет за 5,2-5,3 секунды. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ минимальное время движения автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО23 при смещении от края проезжей части полосы движения автомобиля под управлением Сорокина до места столкновения без потери устойчивости при скорости движения 90-120 км/ч составляет 1,66-1,67 сек. Из данных проверки на месте показаний свидетеля Машковцева, исследованных в судебном заседании, следует, что расстояние от места ДТП до момента ухода автомобиля Машковцева на обочину при разъезде со встречным автомобилем ВАЗ-2106 под управлением ФИО23, составило 100 метров. Следовательно, расстояние от окончания правого следа торможения автомобиля Сорокина до места, где Машковцев выезжал на обочину, составляет 123 метра (100 + 23 (расстояние от окончания следа до места столкновения)), а от начала правого следа торможения 165 метров (100+23 (расстояние от окончания следа до места столкновения) +42 (длина правого следа торможения). За время остановочного пути автомобиля Сорокина 5,2-5,3 сек. при экстренном торможении автомобиль Машковцева при скорости движения 70 км/ч преодолеет расстояние 100,9-102,8 метра, а при скорости движения 90 км/ч - 130-132,5 метра. Исходя из приведенных данных, учитывая, что при применении Сорокиным экстренного торможения автомобиль Машковцева в это же время продолжил движение вперед с той же скоростью (70-90 км/ч), торможение Машковцев не применял, а также с учетом данных осмотра места происшествия, схемы ДТП, суд считает, что в момент начала Сорокиным экстренного торможения его автомобиль находился в непосредственной близости от автомобиля Машковцева и двигался прямолинейно по встречной полосе движения. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого относительно расстояния от его автомобиля до впереди идущего автомобиля под управлением Машковцева и выезда встречного автомобиля под управлением ФИО23 на обочину противоположной стороны дороги (предназначенной для движения автомобиля Сорокина), что послужило основанием для совершения Сорокиным маневра влево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С учетом показаний подсудимого Сорокина, свидетеля Машковцева относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО23 и расстояния, на котором подсудимым и свидетелем был замечен автомобиль под управлением ФИО23, суд также приходит к выводу, что подсудимый Сорокин С.А. заблаговременно обнаружив на дороге движущийся навстречу автомобиль под управлением ФИО23 и смещение этого автомобиля на встречную для него полосу движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где продолжил движение и в дальнейшем произвел остановку своего автомобиля на левой по ходу движения обочине, в то время как следуя ПДД обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки на своей стороне дороги без нарушения иных правил дорожного движения, то есть без выезда и движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и без остановки на обочине стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Наличие у Сорокина С.А. возможности остановить свой автомобиль на своей стороне дороги подтверждается как заключением эксперта, так и тем обстоятельством, что автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем «Тойота Гранвия» под управлением Сорокина С.А. только тогда, когда последний уже остановился на обочине стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Следовательно, Сорокин С.А. по времени имел возможность выполнить остановку и на своей полосе движения. По тем же причинам суд не усматривает в действиях Сорокина С.А. наличия крайней необходимости, предусмотренной ст.39 УК РФ и являющейся основанием для освобождения от уголовной ответственности, так как он заблаговременно увидел движущийся навстречу автомобиль на таком расстоянии, что имел возможность избежать столкновения автомобилей при правильном и неукоснительном выполнении Правил дорожного движения РФ путем снижения скорости вплоть до остановки на своей стороне дороги При таких данных, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Сорокина С.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц (четверых человек), поскольку Сорокин С.А., управляя технически исправным автомобилем, заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде встречного автомобиля, имея техническую возможность и обязанный в соответствии с Правилами дорожного движения снизить скорость, включая полную остановку своего автомобиль на своей полосе движения либо на правой обочине по ходу своего движения и избежать тем самым столкновения со встречным автомобилем ВАЗ-2106, в нарушение п.п. 9.1, 9.9, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил движение, а затем на левую по ходу движения обочину, где произвел остановку, что явилось причиной столкновения автомобиля под управлением Сорокина С.А. и ВАЗ-2106 под управлением ФИО1, в котором находилось четыре пассажира и смерть которых наступила в результате столкновения автомобилей. Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Сорокин С.А. не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, характеризуется положительно, имеет заболевание в виде язвы желудка (т. 1 л.д. 180-189). Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого суд исходит из того, что Сорокин С.А. на учете в ПНД не состоит и за помощью к психиатрам и наркологам не обращался, имеет высшее образование, трудоустроен, адекватно отвечает на вопросы, понимает суть проводимого судебного разбирательства, по мнению суда, является психически здоровым человеком, может отвечать за свои действия. Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими: - ФИО23 на сумму 6000000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью трех родственников - супруга, матери и свекра соответственно по 2000000 рублей за каждого погибшего; - ФИО24 на сумму 33644 рубля 50 копеек в связи с похоронами супруга и 1800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Подсудимый в судебном заседании, не согласившись с предъявленным обвинением, тем самым по существу не признал иски. В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В тоже время суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Потерпевшая ФИО23 пояснила, что с супругом они проживали совместно 10 лет. С матерью поддерживали хорошие отношения. Мать проживала совместно со свекром, который также являлся отцом супруга, и таким образом свекр для нее был как родной отец. Похоронив сразу троих близких людей, она была разбита и подавлена, обострились заболевания, до настоящего времени очень сильно переживает. Потерпевшая ФИО24 пояснила, что с супругом прожила 20 лет, отношения были хорошие, смерть супруга является для нее невосполнимой потерей. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства причинения вреда, гибель трех родственников потерпевшей ФИО23, двое из которых являются близкими родственниками, и одного близкого родственника ФИО24, степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда ФИО23 по 500000 рублей в связи со смертью супруга и матери, 300000 рублей в связи со смертью свекра, ФИО24 - в размере 500000 рублей в связи со смертью супруга, в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости. В пользу ФИО24 также безусловно подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с организацией похорон супруга в сумме 33644 рублей 50 копеек Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не может принять заявленные представителем Рукосуевым требования о применении аналогии со ст.117 п.1.1 Воздушного Кодекса РФ в части размеров компенсации морального вреда, поскольку в данном случае суд не может приравнять подсудимого Сорокина (он же гражданский ответчик) и юридическое лицо - авиаперевозчик по ряду существенных различий, а именно: -различное материальное благосостояние субъектов ответственности - физическое лицо и юридическое лицо; -наличие иждивенцев у ответчика - физического лица. Кроме того, положения п.1.1 ст.117 ВК РФ регулируют обязанность перевозчика обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда. Но данная правовая норма не регулирует основания и размер выплаты компенсации морального вреда. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение водителя встречного автомобиля ФИО1, выразившееся в перемещении по полосам движения, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого в виде заболевания желудка, и с учетом положений ст.ст.3-7, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сорокина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Обязать Сорокина <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенную по месту жительства для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания, назначенного Сорокину <данные изъяты>, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета - один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания Разъяснить Сорокину <данные изъяты>, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ-2106 и Тойота Гранвия, хранящиеся на специализированной стоянке Межмуниципального отдела МВД РФ "Канское" в г. Канске, пер. Промышленный, 1, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5 и осужденному Сорокину С.А. соответственно (т. 1 л.д. 113). Гражданские иски ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с Сорокина <данные изъяты> в пользу ФИО5 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, из которых по 500000 рублей взыскать в связи с гибелью супруга и матери, 300000 рублей - связи с гибелью свекра. Взыскать с Сорокина <данные изъяты> в пользу ФИО6 533644 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, из которых 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи с гибелью супруга ФИО3, 33644 рубля 50 копеек - в счет возмещения расходов на похороны супруга. Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе. Председательствующий В.Н.Арефьев Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12 января 2012 года приговор Канского районного суда от 27 октября 2011 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - Рукосуева Л.А., осужденного Сорокина С.А., адвоката Черкашина Н.Ю., без удовлетворения.